Дело № 2а-3563/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование требований указано, что 04 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен> в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от 11 июня 2010года, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска, вступившего в законную силу 13 мая 2010года предмет исполнения: задолженность по кредиту в размере 7 181 659 рублей 94 копейки. Считает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявленные к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Считает, что срок для предъявления исполнительного листа от 11 июня 2010 г., выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска, вступившего в законную силу 13 мая 2010 года, истек 13 мая 2013года. Считает также, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что 07 марта 2012года вступило в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 31 января 2012 года об обращении взыскания на заложенное имущество – дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с.Кусимовский рудник, ул.Горная, 7. Указанный жилой дом был передан АО «Кредит Урал Банк» в счет погашения задолженности ФИО1 в соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 10 марта 2010года. Просит суд признать незаконным постановление от 04 сентября 2017грда 

<

номер обезличен> судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от 11 июня 2010года, вступившего в законную силу 13 мая 2010года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, пояснил, что оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не имелось. 

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области – Орджоникидзевский районный отдел службы судебных приставов г. Магнитогорска ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо АО «Кредит Урал Банк», ООО «Промрегионсервис», представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, одним из которых является: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. 

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 10 марта 2010 года в пользу «Кредит Урал Банк» (ОАО) солидарно с ФИО1, ООО «Промрегионсервис» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 171 659 рублей 94 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 6 101 622 рубля, просроченная задолженность по основному долгу 360 944 рубля, просроченные проценты за период с 01.02.2009 года по 31.12.2009 года – 661 835, 94 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01.02.2009 года по 31.12.2009 года – 23 495 рублей, проценты начисленные на срочную задолженность с 01.01.2010 года по 11.01.2010 года – 22 066 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01.01.2010 года по 11.01.2010 года -1 697 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 10 000 рублей с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 11.06.2010 года. 

На основании указанного судебного акта 11 июня 2010 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска выдан исполнительный лист ВС №025426330 о взыскании с ФИО1, ООО «Промрегионгсервис» в пользу ОАО «Кредит Урал Банк» задолженности по кредитному договору в размере 7 171 659 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере по 10 000 рублей с каждого (л.д.24-27). 

29 августа 2017 года представителем АО «КУБ» старшему судебном приставу- исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, определение о восстановлении процессуального срока от 05.07.2017г. (л.д.23). 

04 сентября 2017 года на основании исполнительного листа ВС №025426330 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского района г.Магнитогорска ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 7 181 659 руб. 94 коп. в пользу взыскателя АО «Кредит Урал Банк» (л.д.32).

Доводы административного истца о том, что срок предъявления исполнительного листа истек 13 мая 2010 года суд находит несостоятельными, поскольку определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска 05 июля 2017 года восстановлен срок АО «Кредит Урал Банк» для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 28-31). 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист от 11 июня 2010 года предъявлен к исполнению 29 августа 2017 года, вместе с определением суда от 25 июля 2017 года о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Оспариваемые административным истцом действия совершены уполномоченным должностным лицом территориального подразделения службы судебных приставов в пределах его компетенции при точном соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, предъявляемым статьей 14 Закона N 229-ФЗ. 

Из оспариваемого постановления видно, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований и поэтому, оснований для удовлетворении требования о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве"; судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец – ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: