Судья Лагно Н.А. Дело № 22-5467/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скардиной Л.С., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвокатов Грибовой Ю.О., Григорьева Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова К.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый Чайковским городским судом Пермского края:

22 июня 2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

10 ноября 2022 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ, чч. 2 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

20 января 2023 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, неотбытая часть наказания составила 1 год 9 месяцев 14 дней,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 20 января 2023 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденного постановлено доставить под конвоем.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения, гражданским искам и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, дата рождения, приговор в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления адвокатов Грибовой Ю.О., Григорьева Д.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ГубановойС.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в двух кражах, совершенных в городе Чайковский Пермского края группой лиц по предварительному сговору с ФИО2: в период с 5 по 6 апреля 2023 года имущества В. стоимостью 10 000 рублей, а также 12 апреля 2023 года имущества М. стоимостью 10 000 рублей и Ч. стоимостью 2 700 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Попов К.Ю. поставил вопрос об изменении приговора с назначением осужденному ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы с учетом положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены и оценены обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1, который вину признал полностью, не пытался избежать уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в городе Чайковский Пермского края, трудоустроен, частично возместил ущерб. Отмечает, что должных мотивов невозможности достижения целей наказания при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, судом не приведено.

Государственный обвинитель Стерлядева Л.А. в возражениях находит приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением принципов всесторонности, объективности, полноты судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку. 

Так, суд, исходя из целостной картины происшествия, установленной на основании признательных показаний осужденного ФИО1, подтвержденных в явках с повинной по обоим преступлениям; изобличающих показаний осужденного ФИО2 о наличии предварительного сговора с ФИО1 на хищение имущества потерпевших, совместности и согласованности их действий по изъятию и распоряжению похищенным имуществом; показаний потерпевших В., М. и Ч. об обстоятельствах пропажи похищенного имущества и его стоимости; показаний очевидца - свидетеля З., видевшей у осужденных ФИО1 и ФИО2 после совершения 12 апреля 2023 года преступления похищенных у М. и Ч. велосипедов; протоколов осмотра: автомобиля В., из которого были похищены две аккумуляторных батареи, места, откуда были похищены велосипеды, а также места жительства ФИО1, на придомовой территории которого были обнаружены и изъяты похищенные у М. и Ч. велосипеды, документами о принадлежности и стоимости похищенного имущества и других доказательств, выяснил, что ФИО1, нуждаясь в деньгах, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 тайно похитил: в период с 5 по 6 апреля 2023 года принадлежащие В. две аккумуляторных батареи стоимостью 5000 рублей за одну, обшей стоимостью 10000 рублей; 12 апреля 2023 года принадлежащие М. и Ч. велосипеды стоимостью соответственно 10000 рублей и 2700 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим материальный ущерб.

Все исследованные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Принадлежность потерпевшим похищенного имущества и его стоимость подтверждаются соответствующими документами, а также показаниями потерпевших, сторонами не оспариваются.

Состоявшая договоренность между ФИО1 и ФИО2 на хищение вначале имущества В., а затем М. и Ч., их последующие согласованные действия по изъятию имущества, свидетельствуют о том, что ФИО1 каждый раз действовал в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оговора ФИО1 со стороны осужденного ФИО2, потерпевших, свидетелей, а также самооговора, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поэтому юридическую квалификацию действий ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует признать правильной.

Оснований для выводов о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, назначая ему наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность ФИО1, привлекавшегося к административной ответственности (т. 2 л.д. 32-34), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям, в том числе и тех, на которые указано в жалобе: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастника преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

По мнению суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующих ФИО1 данных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о добровольном возмещении осужденным ФИО1 потерпевшим М. и Ч. имущественного ущерба, причиненного преступлением. Изъятие у ФИО1 похищенных велосипедов, при проведении осмотра места происшествия, когда правоохранительным органам было известно место их нахождения, не является добровольным возмещением причиненного ущерба, в том числе с учетом того, что один из велосипедов (потерпевший Ч.) был разукомплектован и поврежден, поэтому не пригоден к эксплуатации.

Также материалы дела и протокол судебного заседания не содержат сведений о том, что осужденный ФИО1 социально занят. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что умысел на кражу возник у осужденного ФИО1 в ходе употребления спиртных напитков, деньги, требовались на приобретение спиртного и были израсходованы в этих целях, обоснованно пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим его наказание. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено на основании положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно – колония-поселение, куда осужденный направлен под конвоем, поскольку уже отбывает реальное лишение свободы.

С учетом изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)