Дело № 12-166/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 марта 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Володарского районного суда Нижегородской области от 04.01.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Володарского районного суда Нижегородской области от 04.01.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей. 

В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятое постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его действия на требование сотрудника ДПС не являлись умышленными, так как при попытке поднятия передних боковых стекол стеклоподъёмники заклинило, о чем было сообщено инспектору. 

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судом вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Нормой ч.1 ст.19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, послужило то обстоятельство, что 04.01.2018 года в 11 час. 45 мин. на 348 км автодороги 

<

адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, - отказался поднять передние боковые стекла для замера светопропускания.

По данному факту 04.01.2018 года должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Разрешая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и 04.01.2018 года вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Как следует из материалов дела, ФИО1 выразил свое несогласие, указав в протоколе об административном правонарушении, что с нарушением не согласен, так как не мог исполнить требование сотрудника ГИБДД поднять стекла для замера светопропускания, поскольку стеклоподъемники переднего стекла не работали (л.д.1).

При этом соответствующие доводы ФИО1 были отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, в основу доказательств и выводов о его виновности, были положены протокол об административном правонарушении, рапорт, составленные сотрудником ГИБДД ФИО6, согласно которым ФИО1 не выполнил законное распоряжение сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, - отказался поднять передние боковые стекла для замера светопропускания, письменные объяснения 2-х понятых ФИО4, ФИО5, согласно которым ФИО1 отказался выполнять требование инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 поднять передние боковые стекла для проведения замеров светопропускаемости, сославшись на неисправность стеклоподъемников.

Вместе с тем суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что перечисленные доказательства в своей совокупности, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО1 не выполнил законное распоряжение сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Так, ни должностным лицом, ни судьей районного суда не указано, в чем выражена законность данного распоряжения сотрудника полиции и каким образом в этой связи данное распоряжение обусловлено охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности. Также не установлено исполнению каким именно служебным обязанностям воспрепятствовал своим бездействием ФИО1

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что во время движения автомобиля и до остановки его по требованию сотрудников ГИБДД затемненные передние боковые стекла на т/с ФИО1 были подняты и исправны, что также не подтверждают и понятые. При этом видеозапись не производилась.

При изложенных обстоятельствах сотрудник ГИБДД должен был действовать в соответствии требованиями Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 года №664.

В этой связи постановление Володарского районного суда Нижегородской области от 04.01.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 на постановление Володарского районного суда Нижегородской области от 04.01.2018 года удовлетворить.

Постановление Володарского районного суда Нижегородской области от 04.01.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, отменить. 

Производство по данному делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря