Копия

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, включении квартиры в наследственную массу, 

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3 В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, жилого дома и квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 131-93. 

После смерти отца ФИО2 обратилась к нотариусу г.о. Самара ФИО6, где ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор пожизненного содержания с иждивением в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, 131-93, с ответчиком ФИО3 

Истец считает, что в момент заключения указанного договора отец находился в таком состоянии, что не был способен осознавать свои действия, поскольку в 2002г., в возрасте 74 лет, получил травму головы и впоследствии жаловался на головокружения, а через 2 года его состояние стало ухудшаться, стал рассеянным, невнимательным, забывчивым, жаловался на бессонницу. По данным вопросам часто обращался за медицинской помощью. 

Истец ФИО2 указал, что в день заключения спорного договора ему было 80 лет, при этом он стал трудно понимать суть серьезных вопросов. Кроме того, следует учитывать, что ее отец являлся ветераном ВОВ. Кроме того, на протяжении 12 лет с момента заключения спорного договора он никогда не упоминал о факте его заключения. 

Истец считает, что ответчик ФИО3 воспользовалась доверчивым отношением к себе со стороны отца, его преклонным возрастом, болезненным состоянием и путем обмана принудила его заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, не отец жил за счет денежных средств ответчика, а ответчик ФИО3 жила за счет его денежных средств. По мнению истца, отец даже не знал, что заключил данный договор, поскольку при жизни говорил, что имущество после его смерти распределится между дочерьми в равных долях.

На основании изложенного, истец ФИО2, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, просила суд признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, недействительным, включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 131-93. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус г.о. Самара ФИО14 (по сведениям, полученным от Нотариальной палаты, сложила полномочия нотариуса). 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Указала, что ответчик ФИО3, не смотря на то, что является пенсионером по старости, продолжает осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем, не могла осуществлять уход за отцом, соответственно, договор пожизненного содержания с иждивением не исполняла. С 2017 года по день своей смерти отец постоянно проживал в 

<

адрес>, ФИО2 примерно дважды в неделю приезжала и ухаживала за ним, поскольку у отца ухудшилось состояние здоровья, он не мог самостоятельно ухаживать за собой, получать пенсию. Его пенсию получала ответчик и тратила ее на собственные нужды. Просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что заключение спорного договора являлось волеизъявлением отца ФИО1, на протяжении своей жизни ФИО1 не страдал психическими расстройствами, всегда осознавал характер и последствия своих действий. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус г.о. Самара ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что знает стороны по делу, поскольку являются соседями по адресу: 

<

адрес>, 131. ФИО1 был интересным человеком, приятным собеседником, поскольку иного читал, выписывал газеты и мог общаться на различные темы, много рассказывал о своей работе, вспоминал различные истории. Пояснила, что в спорной квартире проживала и проживает ответчик ФИО3, а ФИО1 в основном проживал в деревне, у него там имелся свой дом, но иногда приезжал в 

<

адрес> навестить дочь. Указала, что в 2016 у него ухудшилось физическое здоровье, ему сделали операцию на глаза, но каких-либо психических отклонений она за ним не замечала, он никогда не путался в датах, событиях. 

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала, что знает стороны по делу, с 1987г. поддерживает отношения с ФИО3, часто бывала у нее в гостях, также ездила в гости к ее отцу ФИО1 за Волгу. Указала, что с ФИО1 было интересно общаться, поскольку он был начитан, мог рассказать много интересного на различные темы, много рассказывал о своей работе, жизни и за ним не наблюдались какие-либо психические отклонения. ФИО1 большую часть времени проживал в 

<

адрес>, поскольку у него было небольшое хозяйство, с которым он самостоятельно справлялся, иногда приезжал в город. Свидетелю известно, что ФИО1 оформлял завещание на ФИО3, а в 2008г. решил оформить договор пожизненного содержания с иждивением, при этом он одинаково относился к обеим дочерям, говорил, что обеспечил каждой дочери по квартире, спорная квартира должна была принадлежать ФИО3 по их с супругой решению. В 2010г. у ФИО1 начались проблемы со зрением, он читал в очках, но каких-либо психических отклонений за ним никогда не замечала. Указала, что ФИО1, проживая за Волгой, управлял транспортным средством (ездил за дровами). 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что поддерживает дружеские отношения с ФИО3, около 20 лет вместе работали, а истца ФИО2 видела несколько раз. Пояснила, что ФИО1 был общительным человеком, большую часть времени проживал в Выползово, самостоятельно справлялся с хозяйством, в зимний период проживал в 

<

адрес> с дочерью в спорной квартире. Свидетелю известно, что в мае 2008г. ФИО1, приехал в город, где у него с ФИО3 состоялся разговор, в ходе которого он предложил ей заключить договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку ФИО2, по его словам, планировала оформить инвалидность и могла претендовать на наследство.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, является отцом истца ФИО2 и ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер, что подтверждается свидетельством о смерти отдела ЗАГС 

<

адрес> г.о. Самара управления ЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 нотариусом г.о. Самара ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. Наследниками всего имущества, оставшегося после его смерти, являются дочери ФИО2, ФИО3 Наследственное имущество состоит из: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>; прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, что подтверждается информацией нотариуса г.о. Самара ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом установлено, что ФИО1 ранее принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 131-93, на которую ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности за ФИО3 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного, а также зарегистрированы ограничения прав и обременения объекта недвижимости в пользу ФИО1 (пожизненное право пользования). 

В настоящее время истец ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО1 в силу своего возраста, психического состояния здоровья не мог осознано совершить указанную сделку, обратилась в суд с требованиями о признании указанного договора недействительным на основании ст. 177 ГК РФ и включении спорной квартиры в состав наследственной массы.. 

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 601 ГК РФ закреплено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии со ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (редакция ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшая в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением). 

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В ходе судебного разбирательства, согласно выписке из медицинской карты №, установлено, что ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ «СОКГВВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении с основным диагнозом: атеросклероз мозговых артерий хроническая ишемия мозга 2 ст., распространенный остеохондроз … посттравматическое стрессовое расстройство, хроническое течение F43.1, легкое когнитивное снижение F06.7. … Выписан с улучшениями…

Кроме того, из записи в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись заболевания органов зрения и ему был поставлен диагноз «Артифакия. Деструкция стекловидного тела», что также подтверждается записями в его медицинской карте ГП № 

<

адрес>. 

Из акта судебно-медицинского освидетельствования №п/725 от ДД.ММ.ГГГГ СОБ СМЭ следует, что у ФИО1 обнаружены кровоподтеки: в правой скуловой области, в области правой лопатки, в области наружной лодыжки правой голени, которые не вызвали кратковременного расстройства или незначительную стойкую утрату трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО1 Со слов ФИО1 данные повреждения являются следствием того, что ДД.ММ.ГГГГ внук ФИО10 ударил в лицо, упал, ударился головой о порог, затем пинал по различным частям тела… Указано, что ФИО1 за медицинской помощью не обращался. 

Учитывая, что приведенные обстоятельства не имеют отношения к юридически значимому периоду, а именно к периоду заключения договора пожизненного содержания с иждивением (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при жизни страдал каким-либо психическим заболеванием, которое бы лишило его возможности осознавать характер своих действий, руководить ими и предвидеть их правовые последствия. 

Согласно материалам регистрационного дела, предоставленного по запросу суда Управлением Росреестра по 

<

адрес> на квартиру по адресу: 

<

адрес>, объект недвижимости принадлежал ФИО1 на основании Решения Промышленного РИК № от ДД.ММ.ГГГГ и справки ЖСК №. 

В соответствии с оспариваемым договором пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал в собственность ФИО3 под выплату ренты принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, оцененную сторонами в 273000 руб. (п. 1,3 договора), а ФИО10 в свою очередь обязалась пожизненно обслуживать ФИО1, обеспечивая необходимую помощь (п. 5 договора).

В п. 4 договора определено, что на момент заключения данного договора в квартире зарегистрированы – ФИО1, ФИО3, при этом за ФИО1 сохраняется право пользования указанной квартирой после передачи ее в собственность ФИО3 

Из п. 6 договора следует, что стоимость содержания ФИО1 определена сторонами в 2 МРОТ в месяц, при этом стоимость материального обеспечения состоит из оказания помощи в приобретении лекарств по рецептам врача, ремонта бытовой техники, предоставления единовременного денежного пособия или продуктов питания. Указано, что в случае ухудшения здоровья получателя ренты, вопрос о госпитализации и уходе в лечебном учреждении, а в случае смерти организация похорон осуществляется за счет ФИО3 При этом по просьбе ФИО1 предоставление содержания с иждивением в натуральном выражении может быть заменено на предоставление услуг в денежном выражении (п. 7). 

В п. 16 договора сторонами согласовано, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ ФИО1 передал указанную квартиру ФИО3 путем передачи правоустанавливающих документов на квартиру и комплекта ключей до подписания данного договора. Договор одновременно является актом приема-передачи. 

Согласно п. 12 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон в случае невыполнения его условий и отказа от добровольного расторжения одной из сторон в судебном порядке.

Данный договор пожизненного содержания прекращается смертью получателя ренты (п. 14 договора). 

Договор составлен в двух экземплярах, одни из которых остается в делах нотариуса, другой выдан на руки ФИО3, нотариально удостоверенная копия выдана ФИО1 (п. 18).

Из текста договора следует, что договор прочитан нотариусом вслух, сторонам ФИО1 и ФИО3 нотариусом разъяснены юридические последствия совершения сделки.

Из буквального содержания текста договора следует, что договор пожизненного содержания с иждивением подписан лично ФИО1 и ФИО3 Удостоверен нотариусом г.о. Самара ФИО14, которой установлены личности подписавших договор, проверена их дееспособность (в том числе ФИО1) и принадлежность ФИО1 отчуждаемой квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 131, 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности на имя ФИО3, а также обременение в виде пожизненного права пользования в пользу ФИО1

Таким образом, установлено, что данный договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, следовательно, породил соответствующие ему правовые последствия, а именно переход права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 131-93 от ФИО1 к ФИО3, о чем внесена записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом необходимо учитывать, что спорный договор пожизненного содержания с иждивением удостоверен нотариусом г.о. Самара, т.е. независимым уполномоченным на совершение указанных действий лицом, проверившим полномочия сторон оспариваемой в настоящее время сделки, оценившим их дееспособность, которым разъяснены все правовые последствия совершаемой ими сделки. 

Учитывая буквальное содержание договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что волеизъявление ФИО1 нотариально удостоверено, оформлено в письменной форме, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент заключения договора понимал природу совершаемых им юридических действий и осознавал правовые последствия данных действий, какие-либо иные условия и последствия сделки сторонами при заключении договора пожизненного содержания с иждивением не согласовывались. 

Следует отметить, что ФИО1 неоднократно обращался к услугам нотариуса по вопросу удостоверения его волеизъявления по распоряжению принадлежащим ему имуществом, как до совершения оспариваемой сделки, так и после. Так, в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом 

<

адрес> ФИО6, ФИО1 принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

адрес>, 131-93; жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, завещал своей дочери ФИО3 

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал квартиру по адресу 

<

адрес>, 131-93, своей дочери ФИО3 

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенным нотариусом г.о. Самара ФИО11, ФИО1 в соответствии со ст. 1130 ГК РФ отменил все завещания, ранее удостоверенные от его имени. Указано, что ФИО1 понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой им сделки, условия сделки соответствуют его намерениям. Содержание распоряжения об отмене завещания соответствует его волеизъявлению. … Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена. Распоряжение об отмене завещания собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. 

Таким образом, установлено, что ФИО1 при своей жизни неоднократно осознано действуя по собственному волеизъявлению, самостоятельно желал определять юридическую судьбу принадлежащего ему имущества, то принимая решения об его отчуждении, то отменяя их, соответственно при наличии у него соответствующего волеизъявления на протяжении длительного периода времени с момента заключения спорного договора (с ДД.ММ.ГГГГ) по день своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) он также мог расторгнуть, оспорить указанный договор, чего в свою очередь не совершил. Кроме того, указанные действия по распоряжению принадлежащим ФИО1 имуществу совершались им в соответствии с положениями действующего законодательства с участием уполномоченного на совершение соответствующих действий специалиста – нотариуса, который проверял дееспособность ФИО1, разъяснял соответствующие правовые последствия, совершаемых им в соответствующий период сделок, по приведенным основаниям, доводы истца ФИО2 о том, что в момент заключения спорного договора ФИО3 воспользовалась преклонным возрастом их отца и его личным доверительным отношением к ней являются несостоятельными и отклоняются судом.

Доводы истца ФИО2 о том, что фактически договор пожизненного содержания с иждивением не исполнялся сторонами не принимается судом, поскольку как ранее указано договор породил соответствующий правовой результат, заключающийся в переходе права собственности от ФИО1 к ФИО3 При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет регистрацию в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>, 131-93, в которой также по день своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО1, что подтверждается информацией ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> и справками ЖСК №. 

Принимая во внимание факт длительного совместного проживания участников сделки, отсутствие каких-либо претензий относительно исполнения условий договора со стороны ФИО1, суд полагает, что ФИО3 исполняла принятые на себя обязательства перед своим отцом. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО12, не доверять которым у суда не имеется оснований и доказательств обратного истицей не представлено. 

Следует также отметить, что доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не мог оформить указанный договор, поскольку при жизни всегда говорил о том, что все его имущество будет распределено между его дочерьми в равных долях, то они не принимаются судом, поскольку носят субъективный характер, не подтверждаются иными доказательствами и не могут сами по себе свидетельствовать о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным. Кроме того, устные обещания не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленного спора, так как в данном случае подлежит оценке способность или не способность лица, совершившего оспариваемую сделку, объективно, адекватно оценивать совершаемые действия и руководить ими в момент заключения договора. 

При этом из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 действительно имел хроническое заболевание, влиявшее на состояние функционирования его зрения, вместе с тем, из них не следует, что он страдал каким-либо психическим заболеванием (расстройством), которое лишало бы его возможности осознавать и руководить своими действиями, кроме того, вопрос о лишении или ограничении его дееспособности не ставился перед соответствующими специалистами никем из близких родственников. Таким образом, доводы истца ФИО2 о том, что в силу наличия у ФИО1 хронических заболеваний, в том числе психических, с учетом его преклонного возраста, он фактически утратил навыки самообслуживания и не осознавал происходящее с ним в момент заключения оспариваемой сделки, отклоняются судом ввиду их голословности и несостоятельности, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми, достоверными доказательствами, кроме того опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО12, допрошенных в судебном заседании, не являющихся заинтересованными лицами в исходе данного дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 в момент совершения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истицей не представлено. Более того, ни одно из представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о развитии и/или наличии у ФИО1 психического расстройства (заболевания), которое бы могло значительно повлиять на его критические и прогностические способности, напротив, установлено, что ФИО1, несмотря на наличие хронических заболеваний, почтенный возраст, вел социально-активный образ жизни, сохранял временную, пространственную ориентацию, развивался в духовном плане, был общителен с людьми, в связи с чем, суд полагает, что требования ФИО2 о признании указанной сделки недействительной не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Учитывая, что исковые требования ФИО2 о признании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным признаны судом необоснованными, требования о включении спорной квартиры в состав наследственной массы, открывшейся со смертью ФИО1, удовлетворению не подлежат, поскольку 

<

адрес> не являлась собственностью ФИО1 на момент его смерти – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, включении квартиры в наследственную массу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>