Дело № 12-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении 

28 сентября 2018 года г. Сковородино

Судья ФИО5 районного суда Амурской области Тарасова И.В. 

при секретаре Прошиной С.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Глебова Р.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 27 июня 2018 года о признании ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту от 01 апреля 2018 года и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 27 июня 2018 года ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту от 01 апреля 2018 года, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, действующий по доверенности, Глебов Р.А. подал жалобу на принятое постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № от 27 июня 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В поданной жалобе указал, что 27 июня 2018 года мировой судья Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №1 ФИО2 вынесла постановление по делу №.

Как следует из постановления, существо совершенного ФИО1 правонарушения состоит в том, что 01 апреля 2018 года в 01 час. 50 мин. в районе 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения.

С указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Так, 01 апреля 2018 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», заводской номер № (Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, от 01 апреля 2018 года).

Инспектором ДПС ГИБДД не в полном объеме выполнил требования п. 6. Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...» от 26.06.2008 года № 475, где указано: «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо... информирует о свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения».

Данная информация ФИО1 не предоставлялась, помимо этого, в судебном заседании не исследовалась техническая документация на прибор Алкотектор «Юпитер», заводской номер №, а именно: технический паспорт прибора, сертификат соответствия технического прибора, данных о дате и времени поверки данного прибора, в связи с этим возникают сомнения в наличии разрешающих документов на данный прибор.

Также приводит доводы о том, что имеются основания полагать, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 сотрудники ДПС ГИБДД могли находиться не при исполнении служебных обязанностей. В связи с чем лица, составлявшие протоколы, могли осуществлять свою деятельность в нерабочее время, что является также грубым процессуальным нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, считает, что АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, от 01 апреля 2018 года, составленный в отношении ФИО1, является недопустимым доказательством, как полученный с нарушением требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, вследствие чего подлежит исключению из числа доказательств по данному делу.

Однако, невзирая на вышеизложенное, мировой судья не счел необходимым выяснить данные обстоятельства, а вышеуказанные обстоятельства имеют существенное правовое значение.

В силу с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

С учетом приведенных доводов ставит вопрос ос об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, вынесенное в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ (ввиду отсутствия состава административного правонарушения).

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Глебов Р.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по указанному им адресу (извещение получено 04.09.2018 года), в суд не явился.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (извещение получено 25.08. 2018 года), в суд по рассмотрению жалобы защитника не прибыл.

Суд, с учетом данного обстоятельства (надлежащее извещение защитника Глебова Р.А. и ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствие от них ходатайств об отложении рассмотрения жалобы), признает причины неявки в суд данных лиц неуважительными и полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав позицию защитника лица, привлеченного к административной ответственности Глебова Р.А., ФИО1, изучив представленные материалы об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 26.11 Кодекса закреплено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении поданной жалобы и проверки законности обжалуемого решения, установлено следующее:

В соответствии с пунктом 2.7 Правил Дорожного Движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из административного материала следует, что на основании постановления мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 27 июня 2018 года ФИО3 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности явился факт того, что 01 апреля 2018 года в 01:50 в районе 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ТОЙОТА СПРИНТЕР», с государственными регистрационными знаками №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями).

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

рапортом ИДПС ГИБДД ОР по Амурской области ФИО9 от 01 апреля 2018 года, согласно которому, работая в составе стационарного поста в Сковородинском районе, ФАД 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> км, 01 апреля 2018 года по поддержанию дорожно-транспортной дисциплины, пресечения преступлений и правонарушений, в районе 01:50 был остановлен автомобиль «ТОЙОТА СПРИНТЕР», с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Личность водителя была установлена при предъявлении водительского удостоверения №. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле проводилась аудио и видеозапись при помощи бортового видеорегистратора. ФИО1 разъяснилась ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядок и освидетельствования, порядок работы и погрешность прибора алкотектор «Юпитер». ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством протоколом №. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При помощи прибора «Юпитер» был получен результат 0,532 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чём сделал запись в акте № «Согласен». По факту вышеуказанного в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ №, автомобиль «ТОЙОТА СПРИНТЕР», с государственными регистрационными знаками №, был поставлен на территорию ОП «

<

адрес>»;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01 апреля 2018 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ТОЙОТА СПРИНТЕР», с государственными регистрационными знаками №; в данном протоколе имеются сведения о согласии ФИО1 с данным протоколом; при составлении протокола производилась видеосъемка;

актом № № от 01 апреля 2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 был освидетельствован при помощи технического средства измерения АЛКОТОЕКТОР «Юпитер», дата последней проверки прибора 27 сентября 2017 года, установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с данным актом, о чем в акте имеется соответствующая отметка, удостоверенная подписью должностного лица;

бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения АЛКОТОЕКТОР «Юпитер», заводской номер №, дата последней проверки прибора 27 сентября 2017 года; пределы допустимой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л; показания прибора 0,532 мг/л; на бумажном носителе имеется соответствующая отметка, удостоверенная подписью привлекаемого лица.

При освидетельствовании велась видеосъёмка;

протоколом об административном правонарушении № № от 01 апреля 2018 года, согласно которому 01 апреля 2018 года в 01:50 в районе 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ТОЙОТА СПРИНТЕР», с государственными регистрационными знаками №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями); в данном протоколе имеются согласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении и объяснения ФИО1: «Не смог отказать даме, каюсь»; при составлении протокола производилась видеосъемка;

справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО4, согласно которой на территории ФИО5 района проходит автомобильная дорога федерального значения 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. Участок, проходящий по району, начинается с 794 км по 1098 км. 

<

данные изъяты> км, на котором 01.04.2018 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1, находится в районе пгт. 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>;

диском с видеозаписью, на которой зафиксировано проведение всех процессуальных действий по фиксации факта административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного водителем ФИО1 Закреплено разъяснение водителю ФИО1 его процессуальных прав, оснований отстранения от управления и проведения освидетельствования; правил освидетельствования с использованием прибора АЛКОТЕКТОРА; последовательность проведение всех процедур. Также на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, что удостоверено его подписью в оформленных документах. ФИО1 при оформлении в отношении его административного материала задает вопрос о том, «что теперь права можно забрать через год?», «придется ли после этого срока пересдавать экзамены?». 

Видеозапись не содержит сведений о том, что гр-н ФИО1 высказывал несогласие с проводимыми процедурами и полученными в ходе них результатами.

Распечаткой базы операций с водительскими удостоверениями, согласно которой ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории «А, В», действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 26.11 Кодекса закреплено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив все доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса, прихожу к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое полное подтверждение.

Следовательно, ФИО3 законно и обоснованно привлечен мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в отношении водителя ФИО1 имелись достаточные основанием полагать, что он (ФИО1) в момент управления автомобилем, находился в состоянии опьянения, т.к. у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (пункт 3 Правил освидетельствования лица, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475).

В связи с наличием у ФИО1 данных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), он был правомерно отстранён от управления транспортным средством и, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было произведено при помощи технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «Юпитер», дата последней проверки прибора 27 сентября 2017 года. По результатам проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения- 0,532 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, что удостоверено сделанной им записью и его подписью.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, в том числе видеозапись, на которой закреплена процедура оформления с участием водителя ФИО1, всех предусмотренных КоАП РФ процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении), сделал верный вывод о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу ранее перечисленными доказательствами.

Также мировой судья, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, проверил наличие законных оснований для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка его освидетельствования.

Данные выводы мирового судьи подробно мотивированны в принятом 27 июня 2018 года судебном решении в отношении ФИО1.

Мировым судьей в связи с достоверно установленным надлежащими доказательствами фактом управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения сделан обоснованный вывод о том, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Процедура оформления и составления протокола об административном правонарушении соблюдена, все сведения, содержащиеся в протоколе, соответствуют части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей нарушен не был.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения освидетельствования в отношении ФИО1 не нарушен, действия сотрудника ИДПС ГИБДД ОР по Амурской области ФИО9, проводившего освидетельствование и оформление акта освидетельствования, соответствуют положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. 

Ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные оснований не имеется. Доказательств, опровергающих содержание акта освидетельствования, в материалах дела не имеется, и ФИО1 или его защитником не представлено.

Позиция защитника Глебова Р.А., изложенная в жалобе о том, что в судебном заседании не исследовалась техническая документация на прибор АЛКОТЕКТОР «Юпитер», заводской номер №, а именно технический паспорт прибора, сертификат соответствия технического прибора, данные о дате и времени поверки данного прибора, что вызывает сомнение в наличии разрешающих документов на данный прибор, признается судом не состоятельной, так как ходатайств об этом при рассмотрении материала мировым судьей со стороны защитника ФИО1 не заявлялось. 

Отраженные в АКТЕ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 01 апреля 2018 года и Бумажном носителе сведения об использованном техническом средстве измерения - АЛКОТОЕКТОР «Юпитер», а также сведения о дате его последней проверки (27 сентября 2017 года); заводском номере (№); пределах допустимой абсолютной погрешности прибора (0,020 мг/л); результате освидетельствования (0,532 мг/л), с которыми согласился ФИО1, по мнению суда, являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие состояния опьянения у водителя ФИО1 в момент управления транспортным средством.

Также суд признает обоснованным довод мирового судьи, изложенный в постановлении о том, что имеющийся в материалах дела об административном правонарушении диск с видеозаписью от 01 апреля 2018 года, отражает сведения о том, что инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР по Амурской области разъяснял ФИО1 его права и обязанности перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения; проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, каких-либо вопросов инспектору ДПС от лица, привлекаемого к ответственности, не поступило, ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласился с результатами освидетельствования, о чём имеется его подпись в акте освидетельствования.

Ходатайство защитника Глебова Р.А. о признании недопустимым доказательством Акта освидетельствования № № от 01 апреля 2018 года, составленного в отношении ФИО1, также было рассмотрено мировым судьей.

Результаты рассмотрения данного ходатайства подробно мотивированны в принятом в отношении ФИО1 постановлении от 27 июня 2018 года.

Доводы защитника Глебова Р.А. о том, у него имеются основания полагать, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 сотрудники ДПС ГИБДД могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, также признаются судом не состоятельными.

Из имеющего материала, видеозаписи к нему следует, что сотрудники ДПС ГИБДД находятся в форменной одежде, заполняют процессуальные документы на бланках, утвержденных МВД РФ.

Собранный административный материал был направлен начальником ОГИБДД МВД России по Сковородинскому району ФИО10 для рассмотрения мировому судье Амурской области по Сковородинскому районному участку № 1 ФИО2 и рассмотрен ею по существу.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом установленных при рассмотрении жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Глебова Р.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 27 июня 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ обстоятельств, приведенных доводов, прихожу к выводу о том, что усматриваются основания для оставления данного постановления мирового судьи без изменения, а жалобы Глебова Р.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 27 июня 2018 года о признании ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Глебова Р.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья И.В. Тарасова