№

№12-120/2025 (5-347/2025-5м)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 07 октября 2025 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Нагибина Н.А., с участием:

лица в отношении которого ведётся производство по делу – ФИО1, его защитника - Лосева И.А.,

- должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы специализированного взвода Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 24 июля 2025 года,

у с т а н о в и л:

указанным выше постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, приводя следующие доводы: бумажный носитель с результатом освидетельствования был заполнен в отсутствии водителя, видеозапись не содержит данных об этом, водитель расписывался в чеке, который не содержал рукописных записей, что указывает на внесение должностным лицом изменений с нарушением требованиями статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении должен был быть возвращен. 

Алкотектор с заводским номером 

<

данные изъяты> не имеет действительной поверки в виду нарушения требований законодательства в части предъявляемых к порядку поверки данных средств измерения, который регулируется Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В материалах дела имеется бумажный носитель с результатом освидетельствования, в соответствие с которым корректировка показаний прибора была проведена 02.09.2024 г., что в соответствие с п. 2.13 Руководства является датой проведения последней корректировки показаний анализатора (день, месяц, год). При этом, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора была проведена также 02.09.2024 г. Однако, материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанной даты), таким образом невозможно установить какое действие было осуществлено ранее – вмешательство в алкотектор, в виде корректировки его показаний, при этом, не исключено вмешательство третьих лиц, не имеющих соответствующих полномочий для такого вмешательства, либо его поверка. В связи с чем, показания данного прибора, являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 06 часов 45 минут, что противоречит времени, указанному в акте освидетельствования 06 часов 51 минута, в связи с этим время административного правонарушения не подтверждено. Таким образом, протокол об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, в виду наличия существенного недостатка. Факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе исследования выдыхаемого воздуха -0,19 мг/л выдыхаемого воздуха при допустимой норме -0,16 мг/л.Согласно п.1.2.1 инструкции по эксплуатации прибора «Alkotest Drager 6810» предел допустимой основной погрешности составляет +-0,05 мг/л выдыхаемого воздуха, факт нахождения его в состоянии опьянения считать установленным нельзя, сотрудники должны были предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, транспортным средством он не управлял, поскольку автомобиль был не исправен. Когда он находился около автомобиля, к нему подошел инспектор Рамазанов и предложил продуть в прибор, который показал результат 0,15 мг., после чего он продул в прибор в служебном автомобиле, который показал 0,19 мг. С результатом он согласился, поскольку не знал, что нельзя отказаться. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, постановление просил отменить, производство по делу прекратить. Защитник также жалобу поддержал, дополнительно указал на отсутствие в копиях предоставленных ФИО1 сведений о должностном лице составившем протоколы, о неверном указании в постановлении мировым судьей места совершения административного правонарушения, что в силу положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену постановления и прекращение производства по делу. 

Инспекторы ДПС специализированного взвода Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, ФИО3, пояснили, что 29 мая 2025 года находились в служебной командировке в городе Тобольске. В районе 06 часов инспектором ФИО3 около микрорайона Анисимово было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, при проверке документов которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования под видеозапись, было установлено состояние алкогольного опьянения. Документы составлял инспектор ФИО2, все имеющиеся в нем исправления, оттиск со сведениями о должностном лице, были сделаны в присутствии ФИО1 Отсутствие на копиях документов, врученных ФИО1 объясняется не отпечатанием штампа. Никакого иного прибора на установление алкогольного опьянения у них не имелось.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… В соответствии со статьей 30.6 части 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. Правил). 

Как усматривается из материалов дела и установлено судьёй, ФИО1, 29 мая 2025 года в 06 часов 45 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29.05.2025 года (л.д.1), протоколом об отстранении транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3-4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), рапортом инспектора ДПС специализированного взвода Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 29.05.2025 года (л.д.7), видеозаписью, с фиксацией факта прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оснований не согласиться с которым, не имеется.

Статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи (часть 1.1). Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

Согласно Федеральному закону от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований (часть 1 статьи 9). Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (часть 1 статьи 12). Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, решение о внесении изменений в сведения об утвержденных типе стандартных образцов или типе средств измерений принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (первое предложение части 2 статьи 12).

В силу пункта 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в соответствии с пунктом 4 Правил информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением средства измерения, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно пункту 7 Правил, отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Такой порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов позволяет исключить фальсифицирование доказательств, с помощью которых достоверно устанавливается, находилось ли лицо при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимает измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8). Освидетельствование на состояние опьянения в силу статьи 27.1 поименованного кодекса является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП РФ.

Из просмотренной видеозаписи следует, что перед прохождением процедуры освидетельствования ФИО1, был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерения, а также готовности данного прибора к работе. Исследование выдыхаемого воздуха было проведено надлежащим техническим средством, на дату проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поверка данного технического средства, как и калибровка прибора, были проведены 25.05.2025 г., срок действия поверки прибора до 02.09.2025 года. 

Таким образом сомневаться в действительности результата, проведенного 29.05.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, в том числе по доводам приведенным в жалобе, оснований не имеется. С показаниями прибора, с результатами освидетельствования (об установленном состоянии алкогольного опьянения) ФИО1 был согласен. Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями установленных статьей 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации во взаимосвязи с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. 

В ходе рассмотрения дела, в силу требований статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации мировым судьёй правильно установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Доводы ФИО1, относительно вмешательства третьих лиц в работу прибора Алкотест, являются его предположениями и объективными доказательствами не подтверждены. Вследствие чего, не могут свидетельствовать о недопустимости результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Довод ФИО1 о том, что должностным лицом внесены изменения в бумажный носитель с результатами освидетельствования не нашел своего подтверждения при исследовании письменных материалов дела, никаких исправлений ни Акт освидетельствования, ни бумажный носитель с результатом освидетельствования не содержат. Довод о наличии иного прибора Алкотестер, в который ФИО1 продувал первоначально, также не нашел своего подтверждения, опровергнут объяснениями сотрудников ДПС.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. 

В судебном заседании установлено, что все изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1, в том числе поставлен оттиск с данными должностного лица, составившего протоколы. Отсутствие данных сведений в копиях предоставленных ФИО1, не свидетельствует о нарушении установленного порядка и нарушении права на защиту. 

Доводы жалобы о том, что время совершения административного правонарушения в настоящем деле не подтверждены, поскольку временем совершения правонарушения указано 06 часов 45 минут, что противоречит времени, указанному в акте освидетельствования 06 часов 56 минут, не могут быть признаны состоятельными, поскольку процедура от остановки транспортного средства до оформления результатов освидетельствования является временно затратной. Так, согласно протокола, в 06 часов 45 минут 29 мая 2025 года ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками алкогольного опьянения, после чего, в 06 часов 52 минуты был отстранен от управления транспортным средством, в 06 часов 56 минут прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, также не нашел своего подтверждения, поскольку из показаний инспекторов установлено иное. Показания свидетеля З.М. пояснившего, что 29 мая 2025 года он в 6 часов утра увозил ФИО1 в район 

<

адрес>, где находилось его транспортное средство, которое было неисправно, не опровергают факт управления ФИО1 автомобилем после того, как уехал ФИО4

Оснований ставить под сомнение сведения, сообщённые инспекторами ДПС специализированного взвода Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тюменской области Д.Б., С.А. об обстоятельствах правонарушения, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО1 к ответственности, не установлено.

Представленные защитником документы - характеристика, справка о доходах, документы, свидетельствующие об уплате алиментов, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в пределах санкции статьи, и является справедливым. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части места совершения административного правонарушения. 

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, указывается место совершения административного правонарушения, что в силу статьи 28.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. 

Из материалов административного дела следует, что местом совершения административного правонарушения являлось 

<

адрес>, тогда как мировым судьей судебного участка №5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области в постановлении указана улица 

<

адрес> Помимо протоколов, место совершения административного правонарушения как 

<

адрес>, подтверждено и объяснениями инспекторов ДПС специализированного взвода Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тюменской области Д.Б.С.А.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 24 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, изменить. Считать местом совершения административного правонарушения: 

<

адрес>. 

В остальной части, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. Жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Нагибина