Дело №2-1401/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с М., принадлежащего ФИО3, под управлением А., т/с М.1., принадлежащего Ш., под управлением собственника и т/с М.2., принадлежащего Л., под управлением Н.. Виновником ДТП признан Н. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» А. по доверенности от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо о продлении срока рассмотрения заявления, после чего на сайте ПАО СК "РОСГОССТРАХ" появилась информация об утверждении отказа в выплате страхового возмещения по данному делу. Истец считает отказ в страховой выплате необоснованным и незаконным. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ........ Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ....... рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой выплатить страховое возмещение и возместить причиненный ущерб в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в суд о взыскании страхового возмещения. Решением ....... с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере ....... руб., штраф в размере ....... рублей, оплата услуг эксперта в размере ....... рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере ....... рублей. Выплата страхового возмещения была получена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил добровольно свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, в соответствии с указанными положениями закона со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа. Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты следует исходить из даты представления первоначального заявления о страховой выплате. Поскольку заявление ФИО3 о страховом случае было принято ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же страховщик полностью исполнил обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка осуществления страховой выплаты составляет ....... дней, сумма страхового возмещения, взысканная в ходе судебного разбирательства составляет ....... рублей, следовательно сумма неустойки составляет 554 508,00 руб., согласно следующего расчета: (.......). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в добровольном порядке, из ответа на которое следует, что ПАО СК «Росгосстрах» отказал в возмещении неустойки. Данный отказ истец считает необоснованным и незаконным. Кроме того, в связи с невозможностью урегулировать спор в процессе переговоров истец был вынужден обратиться за юридическими услугами для обеспечения своих прав в судебном порядке. Расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил не применять ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, т.к. считает, что ответчик грубо нарушил обязательства по договору страхования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что основания для снижения размера неустойки имеются, истец разделил требования о возмещении ущерба и взыскание неустойки, пытаясь получить расходы на уплату услуг представителя в двойном размере, что сторона истца поступает не добросовестно, решением суда ранее были взысканы расходы на услуги представителя, просит снизить размер предъявляемых требований, либо отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с М., принадлежащего ФИО3, под управлением А., т/с М.1., принадлежащего Ш., под управлением собственника и т/с М.2., принадлежащего Л., под управлением Н. (л.д.8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля М.2., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не предоставил преимущество (л.д.9).

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере ....... руб., штраф в размере ....... руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере ....... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ....... руб. (л.д.10-13).

Неустойка за просрочку страхового возмещения истцом ранее не заявлялась.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ФИО3 сумму страхового возмещения (л.д.14).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка, определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и наступившие последствия, компенсационную природу неустойки. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

В силу п.102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истец искусственно разделил требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, суд признает указанные действия истца злоупотреблением процессуальными правами, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 120000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья С.А.Ершов