1-9/19

Приговор

Именем Российской Федерации 

г.Дубна 29 января 2019 года 

Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Шумских Я.Э., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дубна Московской области Хозинского А.А., защитника – адвоката Адвлокатской палаты Московской области ФИО1, представившего удостоверение № выданное 13 февраля 2014 г. и ордер № от 18 декабря 2018 года, подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

02 декабря 2009 г. Дубненским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком 3 года; постановлением суда от 01 марта 2011 г., в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение к лишению свободы, назначенное приговором Дубненского городского суда Московской области от 02 декабря 2009 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ отменено, и определено исполнять наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

03 июня 2010 года Дубненским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Дубненского городского суда Московской области от 01.03.2011 г., в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение к лишению свободы, назначенное приговором Дубненского городского суда Московской области от 03.06.2010 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ отменено, и определено исполнять наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Дубненского городского суда Московской области от 28 июня 2011 г. в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца по приговору Дубненского городского суда Московской области от 02 декабря 2009 г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года по приговору Дубненского городского суда Московской области от 03 июня 2010 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 17.04.2013 г. приговор Дубненского городского суда Московской области от 02.12.2009 г. изменен. Действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановление Дубненского городского суда Московской области от 28 июня 2011 г. изменено. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дубненского городского суда Московской области от 02 декабря 2009 г. к наказанию по приговору Дубненского городского суда Московской области от 03 июня 2010 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из мест лишения свободы 31 марта 2016 года по отбытии срока наказания;

22 мая 2018 г. Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил кражу, то есть ФИО10 хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО2 находился в 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>, принадлежащей Свидетель №2, с которой распивал спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Свидетель №2 произошел словесный конфликт, после чего ФИО2 вышел в прихожую указанной квартиры, где на вешалке находилась куртка Свидетель №2 Решив покинуть указанную квартиру ФИО2 достал из кармана куртки Свидетель №2 связку ключей, на которой в том числе находился ключ от замка входной двери общественной бани №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего вышел на улицу. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение ФИО11 хищения спиртных напитков или продуктов питания, находящихся в общественной бане №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на чужую собственность, и желая их наступления, убедившись, что его действия останутся незамеченными для окружающих, с помощью ключа от замка входной двери, незаконно проник в помещение общественной бани №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО12 умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 1 бутылку пива марки «Рижское», объемом 1,5 литра, стоимостью 90 рублей, 1 бутылку водки марки «Чистая», объемом 0,5 литра, стоимостью 200 рублей, 1 бутылку водки марки «Талка», объемом 0,5 литра, стоимостью 254 рубля, 1 упаковку сухариков марки «Три корочки», стоимостью 10 рублей, и 1 бутылку лимонада марки «ГОСТ», объемом 1,5 литра, стоимостью 165 рублей, находящиеся в холодильнике, расположенном в кухне указанной бани.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 719 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации с адвокатом он подтверждает и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении представленном суду, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление в котором обвиняется ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; которое было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом. 

Таким образом, судом установлено, что требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и исследования собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть ФИО13 хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который совершил инкриминируемые ему преступление являясь лицом ранее судимым (л.д.128-133, 143-155); привлекался к административной ответственности (л.д. 181-185); состоит на диспансерном учете врача психиатра и под диспансерным наблюдением в наркологическом отделении (л.д. 187,188); отрицательно характеризуется по адресу фактического проживания ( л.д.189); отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания 

<

данные изъяты> ( л.д. 177); не трудоустроен.

Согласно выводам заключения комиссионной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким либо хроническим или временным психическим расстройством не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 120-121).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому суд в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной ( л.д. 29); активное способствование расследованию преступлений (л.д. 84-85); добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает, что в действиях подсудимого в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" содержится рецидив преступлений. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ тяжесть совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает положения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которого «при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ» 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наказание за совершенное преступление ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которого: наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как не имеется, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их тяжести, данных о личности виновного, наличии в действиях последнего рецидива преступлений оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, а равно с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В то же время суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что преступление предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору Мещанского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ. (л.д.172-175). Суд полагает возможным с учетом тяжести совершенного преступления в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ему данным приговором сохранить и исполнять назначенное условное наказание самостоятельно. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Наказание к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать условно осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления контролирующих органов места своего жительства и один раз в два месяца являться в УИИ на регистрацию в дни установленные УИИ.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УФСИН России по 

<

адрес>.

Приговор Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 избранную на предварительном следствии в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о. Дубна (квитанция № ДД.ММ.ГГГГ).- уничтожить в установленном законом порядке. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Московского областного суда в порядке ст. 45.1 УПК РФ в течении 10 дней со дня его оглашения. 

Судья