Дело № 2а-1719/2024

УИД: 34RS0012-01-2024-002390-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 17 октября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» к судебному приставу исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО4 России по 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>ному отделению судебных приставов ФИО4 России по 

<

адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Аврора» (Далее – СНТ «Аврора») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО4 России по 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>ному отделению судебных приставов ФИО4 России по 

<

адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Городищенском ФИО4 России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не выполнены. При этом судебным приставом исполнителем не предпринято предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В частности, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не направила запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> для выяснения адреса регистрации должника, не установила фактическое место жительства должника, не выехала на адрес по фактическому месту жительства должника, не составила акт осмотра места жительства должника, не опросила должника по фактическому месту жительства и соседей должника, не обязала явкой должника, не предприняла действий по обеспечению привода должника, не приняла мер по установлению возможного наличия ограничений исполнения судебного акта должником по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, не направила запрос в УФСИН и не приняла мер по получению ответа на такой запрос о возможном нахождении должника в местах лишения свободы, не направила запрос в ФСБ и не приняла мер по получению ответа на такой запрос о возможном постоянном выезде должника за пределы РФ, не ограничила выезд должника за пределы РФ, не объявила должника в розыск, несмотря на соответствующее заявление взыскателя, изложенное им в заявлении, с которым направлен исполнительный документ в ФИО4, не предупредила должника об административной ответственности за нарушения по уклонению от исполнения постановлений и извещений судебного пристава-исполнителя, не привлекла должника к административной ответственности за нарушения по уклонению от исполнения постановлений и извещений судебного пристава-исполнителя, не установила полный перечень расчетных счетов должника в банках (иных кредитных учреждениях), не наложила арест и не обратила взыскание на такие денежные средства, не направила запрос в Росреестр и не приняла мер по получению ответа на такой запрос, о наличии за должником зарегистрированного недвижимого имущества, не наложила запрет на совершение в отношении него регистрационных действий и не применила меры по его оценке и дальнейшей реализации, в случае, если таковое имеется, не направила запрос в ГАИ и не приняла мер по получению ответа на такой запрос о наличии за должником транспортных средств, не наложила запрет на совершение в отношении него регистрационных действий и не применила меры по его оценке и дальнейшей реализации, в случае, если таковые имеются, не направила запрос в ГИМС и не приняла мер по получению ответа на такой запрос о наличии за должником плавучих средств, не наложила запрет на совершение в отношении него регистрационных действий и не применила меры по его оценке и дальнейшей реализации, в случае, если таковые имеются, не направила запрос в СФР и не приняла мер по получению ответа на такой запрос с целью получения сведений, составляющих пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет должника, предоставленные страхователями, не направила запрос в ФНС и не приняла мер по получению ответа на такой запрос с целью установления источников дохода должника и его работодателей, не установила работодателей должника и не наложила взыскание на заработную плату должника у данных работодателей, не распределила для последующего перечисления взыскателю взысканные с должника или поступившие от него добровольно на депозитный счет ФССП денежные средства, не вынесла и не направила поручение для исполнение в Кировское ФИО4 

<

адрес> об осмотре, установлении имущества, аресте, оценке садового участка и дома должника по адресу: 

<

адрес>, о. Сарпинский, СНТ «Аврора», квартал 4, участок 124.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя – административного истца на своевременное получение присужденной судом суммы, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО4 России по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в неприменении исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 Возложить на судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО4 России по 

<

адрес> ФИО3, обязанность устранить допущенные нарушения, принять исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 Взыскать с ФИО4 России по 

<

адрес> в пользу СНТ «Аврора» расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Судом в качестве административного ответчика привлечено 

<

адрес>ное отделение судебных приставов ФИО4 России по 

<

адрес>.

Представитель административного истца СНТ «Аврора» по доверенности ФИО7, представители административных ответчиков ФИО4 России по 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО4 России по 

<

адрес>, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО4 России по 

<

адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по заявлению взыскателя СНТ «Аврора» в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО4 России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом взыскания: иные взыскания имущественного характера.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства усматривается, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились следующие исполнительные мероприятия:

- неоднократно судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления местоположения должника и его имущественного положения и получены ответы из банков и кредитных организаций, УФМС, ЗАГС, ФНС России, Управления Росреестра по 

<

адрес>, Управление пенсионного фонда (в том числе на получение сведений заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), налоговый орган, ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, ГУМВД России, иных регистрирующих органов, операторам связи, согласно которых наличие у должника денежных средств на счетах, дохода, наличие у должника недвижимого имущества, не установлено;

- судебным приставом-исполнителем приняты постановления о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о приводе должника по исполнительному производству, постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, и вопреки доводам административного истца, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель действовал и действует в рамках предоставленных ему полномочий, понуждая должника к исполнению требований исполнительного документа, ввиду неисполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

При этом в силу положений статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействии, которое привело к нарушению прав административного истца. Тогда как из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

В нарушение изложенных нормативных актов СНТ «Аврора», оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, не указало действия, которые судебный пристав-исполнитель не совершил без уважительных на то причин. 

Ссылки административного истца на то, что судебным приставом не принято мер о розыске имущества должника, об обращении взыскания на имущество должника, необоснованны, и опровергаются материалами исполнительного производства, из которого усматривается, что такие меры судебным приставом-исполнителем принимаются. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Суд также учитывает, что из смысла закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. При этом несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о его незаконном бездействии. 

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Учитывая, что административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» к судебному приставу исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО4 России по 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>ному отделению судебных приставов ФИО4 России по 

<

адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неприменении исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2024 года.

Судья Е.Н. Елистархова