Дело № 2-454/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгаленко ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествием, с участием двух транспортных средств, автомашины ....., под управлением истца и принадлежащей ему праве собственности, а также автомашины ..., под управлением водителя ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО3, управлявший автомашиной марки ..., который нарушил ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности участников ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах». 

00.00.0000 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Сотрудник ответчика выдал истцу направление на осмотр транспортного средства. 

00.00.0000 был произведен осмотр транспортного средства истца.

Письмом от 00.00.0000 ответчик уведомил истца о том, что в документах по факту ДТП, составленных сотрудниками ДПС, отсутствует VIN автомобиля виновника ДТП, в связи с чем, Страховщик не может идентифицировать данный автомобиль, и истцу предложено обратиться в отдел ДПС за получением данной информации. 

На обращение в Солнечногорский отдел ДПС, истцу было разъяснено, что вся необходимая информация о месте ДТП, автомобиле виновника ДТП и виновнике ДТП имеется в представленных документах. 

На повторное обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик письмом №/А от 00.00.0000 отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

Истец считает данный отказ незаконным, поскольку как истец, так и виновник ДТП являются клиентами ПАО СК «Росгосстрах», вся необходимая информация о страхователях и застрахованных транспортных средствах имеется в распоряжении страховщика. 

Согласно отчета ИП ФИО4 от 00.00.0000 №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа) составляет ...., УТС в размере ... 

Также истец понес расходы по определению размера ущерба в сумме ...., и расходы по эвакуации транспортного средства в сумме ... 

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ...., расходы по оценке ущерба в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы за юридические услуги в сумме ...., а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал. Против снижения размера штрафа возражал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 229-231). Представили письменные возражения, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, считая их необоснованными. В случае удовлетворения иска, просили снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая его размер явно несоразмерным нарушенному обязательству. Компенсацию морального вреда и судебные расходы считали завышенными. Также указали, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3, управлявшего автомашиной ..., был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № от 00.00.0000 , в связи с чем, истец не имеет право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Полагали размер ущерба завышенным (л.д. 133-141).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения сторон регламентированы, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 00.00.0000 по адресу: ................, произошло дорожно-транспортное происшествием, с участием двух транспортных средств, автомашины марки ... под управлением ФИО6 и принадлежащей ему праве собственности (л.д. 76 оборот), а также автомашины марки ..., под управлением водителя ФИО3 В результате указанного средства автомашине истца были причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО3, управлявший автомашиной марки ..., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 185-190). 

В постановлении по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 , которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ указано, что риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса № (л.д. 185). 

Риск наступления гражданской ответственности истца ФИО6 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии № (л.д. 145 оборот). 

00.00.0000 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 142-144). 

00.00.0000 был произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 148).

Письмом от 00.00.0000 ответчик уведомил истца о том, что в документах по факту ДТП, составленных сотрудниками ДПС, отсутствует VIN автомобиля виновника ДТП, в связи с чем, Страховщик не может идентифицировать данный автомобиль, и истцу предложено обратиться в отдел ДПС за получением данной информации (л.д. 147). 

На повторное обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик письмом № от 00.00.0000 уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 34).

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 14-20), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, риск наступления гражданской ответственности водителя автомашины с ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № (без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством). Согласно карточке учета на транспортное средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..., указанное транспортное средство имеет ... (л.д. 228). 

В постановлении по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 , которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ указано, что риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №. На момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ... (л.д. 185). 

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вторым участником (помимо истца) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 , в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца, являлся водитель ФИО3, управлявший автомашиной марки ..., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №. 

Учитывая, в том числе, то обстоятельство, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в одной страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность индивидуализировать застрахованное имущество и установить тот факт, что именно автомашина марки ... участвовала в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 00.00.0000 

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения, по данному страховому случаю. 

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа тс) автомашины марки ..., с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 , и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 00.00.0000 №-П г. по стоянию на дату ДТП составляет ...., размер утраты товарной стоимости автомашины составляет .... (л.д. 197-225). 

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям. 

В связи с чем, суд считает необходимым размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определить на основании заключения судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО2 

Поскольку в установленный законом срок ответчик направление истцу на ремонт не выдал и в добровольном порядке страховое возмещение в денежной форме не выплатил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ...., а также в счет размера утраты товарной стоимости автомашины - ...

Также в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика подлежат включению расходы истца по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме ...., которые подтверждены наряд-заказом № от 00.00.0000 (л.д. 233). 

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет ...

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ... 

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик каких-либо мер для добровольного удовлетворения требований истца не предпринимал. 

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем это требовалось для восстановления нарушенных прав. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и в разумных пределах, а всего в сумме ...

В связи с чем, исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению. 

В связи с частичным удовлетворением требований истца, и в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме ...., которые подтверждены: заключениями ИП ФИО5 за №, № и квитанцией № (л.д. 100-121, 122-126, 232). Также подлежат взысканию расходы за юридические услуги в сумме ...., которые подтверждены: договором № от 00.00.0000 , кассовым чеком от 00.00.0000 , а также актом об оказанных услугах от 00.00.0000 (л.д. 11, 12-13, 234). 

При определении размера расходов по оплате за юридические услуги, суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ. 

Судом установлено, что расходы в сумме ... за производство судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, не оплачены, что подтверждается сообщением эксперта ФИО2 от 00.00.0000 № (л.д. 196). 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ в пользу эксперта ФИО2, с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере ...., а с истца – в размере ... 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования г.о. Лобня МО подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Довгаленко ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Довгаленко ФИО1 страховое возмещение в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в сумме ...., расходы по оценке ущерба в сумме ...., а также расходы за юридические услуги в сумме ... 

В удовлетворении остальной части исковых требований Довгаленко ФИО1 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Лобня государственную пошлину в сумме ... 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в размере ... 

Взыскать с Довгаленко ФИО1 в пользу эксперта ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в размере ... 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 .

Судья Т.В. Кузнецова