Производство № 2а-348/2021

Дело (УИД) 28RS0021-01-2021-000595-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Сковородино 18 июня 2021 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Бикмурзиной И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к Днепровской ФИО5 о взыскании налога на имущество, земельного налога, пени, 

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> обратилась с административным иском к Днепровской ФИО6 о взыскании налога на имущество, земельного налога, пени.

В обоснование заявленных требований указала, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> состоит Днепровской ФИО7.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать налог в соответствии с п.6 ст.228 - налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом.

В нарушение п.6 ст.228 НК РФ, налогоплательщиком не уплачена сумма налога на доходы физических лиц, не удержанная налоговым агентом по прилагаемому Налоговому уведомлению.

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, согласно которого просят выдать судебный приказ на взыскание с должника задолженности в сумме 707.27 руб. Данное заявление основано на следующих требованиях: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в соответствии со ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, направила требования об уплате налога, в связи с неуплатой налогоплательщиком в установленные сроки сумм задолженности за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога были начислены пени, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1,2 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно выписке из «Карточки расчетов с бюджетом» в отношении данного налогоплательщика установлено по состоянию на дату настоящего заявления задолженность по НДФЛ и сборам не оплачена. Вместе с тем, указанная сумма не признана безнадежной к взысканию, в связи, с чем не может быть списана инспекцией и числится за налогоплательщиком, как задолженность.

Просят суд восстановить срок на взыскание с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений и взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2016 год в размере 31 руб., налог за 2015 год в размере 28 руб., налог за 2014 год в размере 25 руб., пеня в размере 7,95 руб. Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2016 год в размере 388 руб., налог за 2015 год в размере 88 руб., налог за 2014 год в размере 87,85 руб., пеня в размере 51,47 руб., на общую сумму 707,27 рублей.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела, в соответствии со ст.45 КАС РФ, в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст.289 КАС РФ).

На основании п.2 ст.48 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании, Днепровская ФИО8 является плательщиком земельного налога и налога на имущество.

Днепровская ФИО9, согласно имеющимся данным в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, в период с 2014 – 2016 года, являлась собственником:

- земельного участка, расположенного по адресу: 672524, 

<

адрес>, Лесной Городок, 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

- жилого дома, расположенного по адресу: 672524, 

<

адрес>, Лесной Городок, 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

Задолженность по уплате земельного налога составила: за 2014 год - 87 рублей 85 копеек, за 2015 год - 88 рублей 00 копеек, за 2016 год - 388 рублей 00 копеек.

Задолженность по уплате налога на имущество составила: за 2014 год - 25 рублей 00 копеек, за 2015 год - 28 рублей 00 копеек, за 2016 года - 31 рубль 00 копеек.

В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате налогов, в соответствии со статьей 75 НК РФ, начислена пеня по земельному налогу в сумме 7 рублей 95 копеек; пеня по налогу на имущество в сумме 51 рубль 47 копеек.

Согласно статьям 69, 70 НК РФ, налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени: № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Определением мирового судьи 

<

адрес> по Сковородинскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам с Днепровской ФИО10, в связи с нарушением шестимесячного срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ, для обращения налогового органа в суд. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев, с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по имущественному и земельному налогу на общую сумму 708 рублей 01 копейка по требованию №, истек срок на подачу заявления о вынесения судебного приказа, а именно: согласно представленному требованию №, срок исполнения уплаты налога – до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для обращения в суд с исковым заявлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в Сковородинский районный суд Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления о выдаче судебного приказа процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. Введение нового программного обеспечения, сбои в его работе, равно как объем претензионной работы относятся к обстоятельствам организационного характера, в связи, с чем не могут быть признаны уважительной причиной пропуска налоговым органом срока обращения в суд. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учётом вышеизложенного, требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к Днепровской ФИО11 о взыскании налога на имущество, земельного налога, пени, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-220 КАС РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к Днепровской ФИО12 о взыскании налога на имущество, земельного налога, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Ю. Сушко