Дело № 2-476/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. г.Архангельск 

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием истца ФИО1, представляющего также интересы истца ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании приобретшими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и её сын ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Администрация МО «Город Архангельск») о признании их членами семьи ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и занимавшего на условиях социального найма две комнаты (жилой площадью 15,3 кв.м и 18,7 кв.м) в четырёхкомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также о признании их приобретшими право пользования указанным муниципальным жилым помещением. В обоснование заявленных требований сослались на то, что летом 1997 года они были вселены в указанное жилое помещение ФИО4 в качестве членов его семьи с согласия прежнего нанимателя квартиры, его матери ФИО5, проживали длительное время совместно, вели общее хозяйство, поддерживали надлежащее состояние жилого помещения, поэтому приобрели равное с нанимателем ФИО4, которым он стал после смерти прежнего нанимателя в 2006-2007 г.г., самостоятельное право пользования занимаемым жильём.

Определением суда от 10 июня 2019 года производство по делу в части искового требования о признании истцов членами семьи нанимателя жилого помещения прекращено в связи с их отказом от иска в указанной части.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечено муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» (далее по тексту - МУ ИРЦ). 

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя ФИО1 В ходе предварительного судебного заседания она исковые требования поддержала.

Истец ФИО1, представляющий также интересы истца ФИО2, в судебном заседании иск с учетом его уточнения поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ранее им на условиях социального найма принадлежала квартира на 

<

адрес> в 

<

адрес>, которую они приватизировали, впоследствии продали и ФИО2 с его несовершеннолетней дочерью ФИО6 приобрели квартиру в доме на 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая также затем была продана. В настоящее время он и его мать ФИО2 проживают в индивидуальном жилом доме в 

<

адрес>, где оба зарегистрированы по месту жительства. Спорное жилое помещение ФИО2 освободила после смерти ФИО4, поскольку, как ей было разъяснено, она не имеет права там проживать. Он (Постников) выехал оттуда в 2012 году в связи с созданием своей семьи.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в период проживания в спорном жилом помещении истцы сохраняли право проживания в другом муниципальном жилье на 

<

адрес>, более того, воспользовались в отношении последнего жилого помещения правом приватизации и, получив его в собственность, распорядились им по своему усмотрению. Также добавила, что в настоящее время спорное жилое помещение отнесено к маневренному жилью.

Третье лицо МУ ИРЦ о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск подтвердило, что ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, действительно был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя. Распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» от 11 апреля 2019 года № 1061р спорные комнаты, расположенные в данной квартире, отнесены к маневренному жилью.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, то есть в период возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. 

Согласно ч.1 и 2 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Сходные положения содержатся в ч.1 ст.69, ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.82 ЖК РФ в случае смерти нанимателя дееспособный член его семьи вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключённому договору социального найма вместо первоначального нанимателя. 

В судебном заседании установлено, что четырёхкомнатная 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> относится к муниципальной собственности (л.д.86, 87). 

С 1966 года две комнаты (жилой площадью 15,3 кв.м и 18,7 кв.м) в указанной квартире на условиях социального найма занимали ФИО8 (наниматель жилого помещения, умерший в мае 1984 года), его супруга ФИО5, их дочь ФИО9 (в настоящее время - Свидетель №1) Т.Н. (имевшая там регистрацию по месту жительства с июля 1966 года по март 1983 года) (л.д.89). 

ФИО5 вселила в указанное жилое помещение своего сына ФИО4, зарегистрированного там по месту жительства с 28 июня 1988 года (л.д.36).

Летом 1997 года с согласия своей матери ФИО5 ФИО4 вселил в спорное жилое помещение свою сожительницу ФИО2 и её сына ФИО1, которые проживали вместе с Р-выми, вели с ними общее хозяйство. 

После смерти ФИО5, наступившей в июле 2007 года, ФИО4 стал нанимателем спорных комнат. 3 июня 2018 года он умер (л.д.20).

Договор социального найма в отношении спорного жилья в письменной форме заключен не был.

Распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» от 11 апреля 2019 года № 1061р спорные комнаты, расположенные в 

<

адрес> в 

<

адрес>, отнесены к маневренному жилью (л.д.87, 90).

ФИО2, ФИО1 и его несовершеннолетняя дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на условиях социального найма занимали 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая впоследствии в период с 21 января 2009 года по 3 августа 2009 года принадлежала им на праве общей долевой собственности на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 14 января 2009 года № 1-30 (каждому - по 1/3 доли) (л.д.24, 25, 32, 60, 61).

После продажи квартиры в доме на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО10 (в лице законного представителя ФИО1) приобрели по договору купли-продажи от 30 июля 2009 года в общую долевую собственность (по 1/2 доли у каждой) жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежало им с 3 августа 2009 года по 3 апреля 2019 года. В указанном жилом помещении ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства в период с 20 августа 2009 года по 28 ноября 2018 года, ФИО1 - в период с 25 августа 2009 года по 11 января 2019 года (л.д.21-23, 24, 25, 26-28, 59).

Кроме того, ФИО2 на основании нотариального свидетельства о праве наследования по закону с ноября 1997 года принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой 

<

адрес>, которую она впоследствии подарила своему сыну ФИО1 по договору дарения от 18 января 2016 года. В указанном жилом помещении ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с 28 ноября 2018 года, ФИО1 - с 11 января 2019 года л.д.37, 38-40, 43, 44-46, 55-58, 62, 63).

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца ФИО2 (данными ею в предварительном судебном заседании), истца ФИО1, представителя ответчика Администрации МО «Город Архангельск» ФИО3, письменными объяснениями третьего лица МУ ИРЦ (л.д.88), показаниями свидетеля Свидетель №1, сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.12-14), копии паспортов истцов (л.д.15, 16), выписке из поэтажного плана (л.д.17-19). 

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что ФИО2 и её сын ФИО1, проживавшие с согласия ФИО4 (а ранее - и его матери ФИО5) в спорных комнатах муниципальной 

<

адрес> в 

<

адрес>, не приобрели равное с ФИО4, самостоятельное право пользования указанной квартирой, поскольку в это же время свои обязанности, возложенные законом на нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, фактически выполняли в отношении другой муниципальной квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>, более того, в отношении последней квартиры в 2009 году реализовали своё право нанимателей получить это жилое помещение в собственность по безвозмездной сделке. Впоследствии квартирой по 

<

адрес> они распорядились по своему усмотрению. 

Жилищным законодательством, как действовавшим до 2005 года, так и действовавшим с 2005 года, не предусмотрено предоставление гражданам двух жилых помещений по договору социального найма.

При этом с 2009 года по 2018 год у ФИО2 в собственности находились те или иные жилые помещения, а ФИО1, реализовав свое право собственника жилого помещения на отчуждение этого жилья, более в возмездных сделках по приобретению иного жилья участия не принимал, в настоящее время является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, где в настоящее время оба истца зарегистрированы по месту жительства и проживают.

В этой связи внесение истцами платы за спорное жилое помещение в июне 2019 года (после подачи иска в суд) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не свидетельствует о приобретении ими права пользования данным жильем (л.д.96, 98).

Действия ФИО4, не регистрировавшего ФИО2 и ФИО1 по месту жительства в занимаемой им муниципальной квартире также свидетельствуют о его нежелании предоставить им равное право на жилое помещение.

Поскольку сам по себе факт проживания в спорном жилом помещении в определенный период времени не свидетельствует о приобретении истцами права на спорную квартиру, равного с ФИО4, который занимал её на условиях социального найма, исковые требования П-вых удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении иска к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании приобретшими право пользования двумя комнатами (общей площадью 47,0 кв.м, жилой площадью 34,0 кв.м) в муниципальной четырехкомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска. 

Председательствующий Т.Ю. Бузина