Судья Морозов А.А. дело № 22-4252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при помощнике судьи Соколовой М.Е.,

с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1 (участвующего в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Пархоменко С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 3 марта 2011 года Таганрогским городским судом Ростовской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2011 года, по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 2 июня 2016 года в связи с отбытием наказания;

- 31 мая 2018 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 29 мая 2020 года в связи с отбытием наказания;

- 9 февраля 2022 года Каменским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 14 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 5 апреля 2022 года Каменским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 13 декабря 2022 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 

осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, с 13 декабря 2022 года по 9 февраля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года в периоды с 31 декабря 2021 года по 12 декабря 2022 года и с 10 февраля 2023 года по 24 апреля 2023 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 13 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за три эпизода хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 мошенническим путем, с причинением последним значительного ущерба.

Преступления им совершены в период времени и при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в инкриминированных ему деяниях признал в полном объеме, в последующем отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания, ставит вопрос о его изменении путем применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ. Указывает на то, что назначенное ему наказание не соответствует им содеянному, поскольку вину он признал и раскаялся в содеянном.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Суворовой Н.А. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а приговора - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, полагавших возможным оставить итоги рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в трех эпизодах хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 мошенническим путем соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора и сторонами не оспариваются. При этом, приведенные в приговоре доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности осужденного.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, протоколы следственных действий, экспертное заключение, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. 

Оснований для оговора осужденного потерпевшими, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Также судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указывающих о самооговоре осужденного ФИО1, наоборот, его показания согласуются и не противоречат иным, приведенным в приговоре, доказательствам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таком положении, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд верно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал надлежащую квалификацию его действиям по каждому из трех эпизодов преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, а также верно установленного обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы в приговоре в достаточной степени мотивированы, соответствуют тяжести содеянного и данным о его личности, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, отсутствовали правовые основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статей, по которым квалифицированы деяния осужденного, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, в частности и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым не имеется. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, судом не допущено.

При таком положении апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья