Дело № 2-401/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 февраля 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Ю.А. Солод, 

при секретаре О.И. Глазуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее АО КБ «Солидарность») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 декабря 2018 года в размере 422 884 руб. 19 коп., в том числе: 222 227 руб.19 коп. - сумма основного долга, 67 890 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом, 33 615 руб. 87 коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом, 99 150 руб. 78 коп. - пени.

В обоснование ссылается на то, что 20 января 2011 года между ФИО1 и ЗАО «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор №8810-2206019-1-810/11фЦ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 357 568 руб. 53 коп. сроком на 84 месяца под 29,04% годовых.

05 декабря 2014 года между ЗАО «

<

данные изъяты>» и АО КБ «Солидарность» заключен договор №48 об уступке прав требований (цессии), по условиям которого ЗАО «

<

данные изъяты>» передает АО КБ «Солидарность» права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а так же неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину. 

Кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства. Ответчик допускает просрочку очередных платежей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Ответчик ФИО1 представил письменные возражения, в которых факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита не оспаривал, просил снизить сумму заявленной к взысканию пени в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты с ФИО1 20 января 2011 года заключен кредитный договор.

Согласно условиям договора №8810-2206019-1-810/11фЦ ЗАО «

<

данные изъяты>» предоставило кредит в сумме 357 568 руб. 53 коп. под 29,04% годовых сроком на 84 месяца.

Денежные средства были перечислены на счет ответчика в тот же день, что заемщиком не оспаривается.

05 декабря 2014 года между ЗАО «

<

данные изъяты>» и АО КБ «Солидарность» был заключен договор №48 об уступке прав требований, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а так же неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч. 2 ст. 819). 

Согласно ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется кредитным договором. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В Правилах ЗАО «

<

данные изъяты>» по кредитованию работников бюджетной сферы предусмотрено, что заемщик взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать плату за кредит ежемесячно в порядке и сроки, указанные в п. 6 Правил. 

В случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование им, заемщик выплачивает банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки. 

Из материалов дела следует, что заемщиком обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов осуществляются ненадлежащим образом, в связи с чем кредитором в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По состоянию на 06 декабря 2018 года истец просит взыскать с ответчика 422 884 руб. 19 коп., в том числе: 222 227 руб.19 коп. - сумма основного долга, 67 890 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом, 33 615 руб. 87 коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом, 99 150 руб. 78 коп. - пени.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.

Ответчикам свой расчет не представлен.

В письменных возражениях ФИО1 заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, такие как - размер суммы основного долга, размер процентов, размер штрафных санкций, предусмотренный соглашением (до 30.06.2016 - 182,5% годовых, с 01.07.2016 - 36,5% годовых), период просрочки, полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является в конкретном деле допустимым и полагает возможным снизить неустойку за несвоевременную уплату основного долга до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору по состоянию на 06 декабря 2018 года в размере 343 733 руб. 41 коп. из которых: 222 227 руб. 19 коп. - сумма основного долга, 67 890 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом, 33 615 руб. 87 коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом, 20 000 руб. - пени.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

11 октября 2018 года истцом в адрес ФИО1 направлено требование о расторжении кредитного договора. Ответа, свидетельствующего о согласии добровольно расторгнуть договорные отношения, ответчиком не дано.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что заемщиком длительное время не исполнялись принятые на себя обязательства по договору, что повлекло досрочное взыскание задолженности по кредиту по решению суда. Таким образом, со стороны заемщика допущены существенные нарушения условий договора, что является основанием для расторжения кредитного договора и удовлетворения требований истца в этой части.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 428 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №8810-2206019-1-810/11фЦ от 20 января 2011 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «

<

данные изъяты>» и ФИО1 с 06 декабря 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору №8810-2206019-1-810/11фЦ от 20 января 2011 года по состоянию на 06 декабря 2018 года в размере 343 733 рублей 41 копейка, расходы по оплате госпошлины - 13 428 рублей 84 копейки. Всего взыскать: 357 162 рубля 25 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.