УИД 21RS0024-01-2023-005630-51

№ 1-55/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипеевым А.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Чебоксары Чувашской Республики Яковлевой Е.В.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

его защитника - адвоката Анисимова О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 16 апреля 2022 года К.Д.МБ., находясь по адресу: 

<

адрес>, при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при помощи неустановленного следствием устройства с абонентским номером №, умышленно, из корыстных побуждений, осуществил переговоры с ранее неизвестным ему Потерпевший №1, использующим принадлежащий ему сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, введя последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений, сообщил последнему заведомо ложную информацию о возможности заказать для него АКПП, блок управления на АКПП и селектор, рассчитывая получить от Потерпевший №1 путем обмана денежные средства в сумме 71190 рублей наличными, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. Потерпевший №1 в рамках достигнутой договоренности, находясь под действием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинности преступных намерений ФИО6 и не подозревая о преступном замысле последнего, находясь возле 

<

адрес>, в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил передачу наличных денежных средств в сумме 71190 рублей К.Д.МВ., которые последний тем самым похитил, незаконно обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, не исполнив взятые на себя обязательства по продаже и доставке Потерпевший №1 АКПП, блока управления на АКПП и селектора. Таким образом, ФИО3 похитил путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 71190 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявляет добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Уточненный гражданский иск признает в полном объеме.

Защитник ФИО9 подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено его подзащитным добровольно, после проведения с ним консультаций и разъяснения последствий, которые ФИО2 осознает и понимает.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший (гражданский истец) ФИО4 гражданский иск поддержал, уменьшив исковые требования до 65190 рублей ввиду частичного погашения К.Д.МГ. ущерба.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом суммы похищенных денежных средств 71190 рублей, материального положения потерпевшего Потерпевший №1, имеющего средний ежемесячный доход около 50000 рублей, оказывающего материальную помощь своим совершеннолетним детям, суд признает обоснованной оценку потерпевшего причиненного ему ущерба как значительного, таким образом, вмененный подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имеется, так как ФИО3 под диспансерным наблюдением в 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 96).

ФИО3 судим (л.д. 91, 92-93), на учете в 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 97), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало (л.д. 98).

Смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (л.д.62, 68-70, 78-80, 85-87), на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 6000 рублей (чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Санкцией части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виды наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы либо без такового и лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его отношение к содеянному, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ, без применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что именно такое наказание будет справедливым, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа или обязательных работ суд считает нецелесообразным, полагая, что данные виды наказания не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после его совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде исправительных работ, не имеется. 

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Определяя размер удержаний из заработной платы ФИО3 на период отбывания наказания в виде исправительных работ, суд учитывает его материальное положение и считает необходимым определить для удержания минимальный размер, предусмотренный частью 3 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, в соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО3 совершил указанное преступление по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд окончательное наказание назначает в соответствии с требованиями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 71190 рублей (л.д. 54). 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 (гражданский истец) исковые требования поддержал, уменьшил их размер с учетом выплаченных в погашение ущерба подсудимым 6000 рублей и просил взыскать с подсудимого в его пользу 65190 рублей.

Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск. 

Подсудимый ФИО3 (гражданский ответчик) в судебном заседании уточненный иск признал в полном объеме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Причинение преступными действиями ФИО3 имущественного ущерба потерпевшему ФИО1 в заявленном размере подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме ы размере 65190 рублей.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2023 года.

Наказание по приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 августа 2023 года в виде штрафа в размере 100000 рублей исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 65190 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ и копию договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52) хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Димитриева