Дело № 1-223/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 октября 2017 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Лалиевой К.А.,

при секретаре Мусаелян Л.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Смутневой Н.П.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Гарькавого А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

АРУТЮНЯН 

<

данные изъяты> 

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено ею в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут, ФИО1, находясь в помещении павильона магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б» увидела как у Потерпевший №1 из заднего кармана джинс выпал на стул сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> GB стоимостью 7 000 рублей. В тот же день примерно в 13 часов 47 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 48 минут, ФИО1 реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, взяла своей правой рукой данный сотовый телефон и положила его в свою сумку, тем самым тайно похитив его. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Она осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой – адвокат Гарькавый А.А., потерпевшая Потерпевший №1 согласно представленного заявления, государственный обвинитель Смутнева Н.П., выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения тяжести содеянного с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты>), а также признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимой.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства. 

Суд учитывает также данные о личности подсудимой: ФИО1 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления её и предупреждения совершения ею новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 2 статьи 158 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о её личности, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, её раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> а также поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде. 

По настоящему уголовному делу к подсудимой ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 7 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 признала полностью.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой ФИО1, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1 на сумму 7 000 рублей.

Исковые требования о возмещении материального ущерба Потерпевший №1 поданы в соответствии с требованиями ст. 42 и ч. 2 ст. 44 УПК РФ, поэтому, оснований для передачи их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется. 

В связи с чем, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумма материального ущерба в размере 7 000 рублей.

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АРУТЮНЯН 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Арутюнян 

<

данные изъяты> считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Обязать Арутюнян 

<

данные изъяты> не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения Арутюнян 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Арутюнян 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: подпись Лалиева К.А.