УИД 28RS0004-01-2020-003832-74

производство № 12-619/2020

РЕШЕНИЕ

18сентября 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

(

<

...>) 

при секретаре Духанине М.И., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 14 марта 2020 г. № 18810028190001291639 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 28 марта 2020 г. по данному постановлению,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810028190001291639 от 14.03.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 28.03.2020 г. постановление №18810028190001291639 от 14.03.2020 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 –без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить оспариваемые акты. В обоснование жалобы указал, что событие произошло ввиду бездействия полиции (сотрудники появились не на месте происшествия, а в удалении от него в течении более трех часов от времени ДТП и сообщения в полицию, в течении 01-20 минут бездействовали, наблюдали издалека - как ФИО1 самостоятельно устанавливает путем фотографирования обстоятельства правонарушения, затем только приступили к выяснению обстоятельств). Затем оштрафовали ФИО1 по статье 12.24 ч.1 КоАП РФ. В соответствии с п.3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., ввиду отсутствия сотрудников полиции на месте ДТП,ФИО1 началось оформление документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. После фотографирования места происшествия подъехали сотрудники полиции, и оформление происшествия началось ими. Как следует из оспариваемого постановления, была изучена видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, что подтверждает, что патруль бездействовал. Выражение «патруль проехал несколько метров» считает неправдоподобным, так как 25-30 метров не подпадает под понятие несколько, то есть рядом. Далее описывается, что пешеход совершал дважды переход проезжей части. Из этого текста явно выпадает фиксациядействий «пешехода» - фиксирование места происшествия. По вопросу невиновности командир ОБ ДПС ГИДД МО МВД России «Благовещенский» вообще этот вопрос оставил без рассмотрения в должном ракурсе. Не указал, какие доказательства свидетельствуют о виновности, не имеющей цели пересекать дорогу, а только фиксировать обстоятельства ДТП. То есть командир ОБ ДПС ГИДД МО МВД России «Благовещенский» не исследовал вопрос причинения вреда возникновению жизни и здоровью людям, окружающей среде и т.д., безопасности государства, имущественного ущерба, а также исполнения норм Закона об ОСАГО, фактических обстоятельств дела. Не согласен с тем, что водитель, фиксирующий свои права в ДТП, явился пешеходом, имеющим цель пересечь дорожное полотно. С учетом положения п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторность имеет место в случае, если административное правонарушение совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 данного Кодекса за совершение предыдущего административного правонарушения. Согласно же указанной ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Не согласен с указаниемкомандира ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на соблюдение правил ст. 26.11 КоАП РФ - при рассмотрении жалобы никаких обстоятельств вины или невозможности применения более мягкой меры не приведено, доказательства заявителя не опровергнуты исходя из Закона РФ и фактических обстоятельств дела, событие неправомерно рассматривалось в отрыве от ДТП как самостоятельное действие.

Срок обжалования постановления, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

В судебное заседание не явились представители МО МВД России «Благовещенский», уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, о причинах неявки судье не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Выслушав пояснения заявителя жалобы, проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

В соответствии с п.59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п.66, п.67 настоящего Административного регламента при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Частью первой статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 14.03.2020 г. в 13 час. 25 мин. ФИО1 в нарушение п. 4.3 ПДД РФ в районе дома № 65 по ул. ФИО2 в г. Благовещенске перешел проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте.

Указанная часть стать 12.29 КоАП РФ не предусматривает критерия повторности правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме этого, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Свидетель №1, который суду показал, что ДТП произошло на прилегающей территории, не на самой улице. Когда они с инспектором подъезжали, то увидели, что гражданин переходит проезжую часть, через громкоговоритель было сообщено, что нужно переходить в положенном месте, ФИО1 услышал и вернулся обратно также в неустановленном порядке. Автомобиль стоял ближе к въезду во двор, карману, не на проезжей части, ближе к карману. Таким образом, ФИО1 перешел проезжую часть дважды. Все было зафиксировано на видеорегистратор, однако записи хранятся до трех месяцев.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции Свидетель №1 в исходе дела, его небеспристрастности к СБ или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, у суда не имеется. Не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, в суде не имеется. Свидетель №1 предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ФИО1 со стороны Свидетель №1 при рассмотрении жалобы не установлено. 

При этом, инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, СБ не приведено. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 был вынужден переходить проезжую часть вследствие ДТП, и являлся водителем, а не пешеходом, материалы дела не содержат. Фиксация обстоятельств ДТП не освобождает участников дорожного движения от обязанности соблюдать Правила дорожного движения.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления, решения. 

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено СБ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, решения должностного лица, влекущих их отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 14 марта 2020 г. № 18810028190001291639 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 28 марта 2020 г., вынесенное по данному постановлению - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...> в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова