УИД: 23RS0057-01-2019-000631-90

К делу №2-603/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 25 апреля 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

с участием представителя истца, действующего по

доверенности № от 12.09.2018г. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель ФИО2 – ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (далее ООО «Доступное жилье») о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 05 сентября 2016 года между ФИО2 и ООО «Доступное жилье» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался построить и передать до 30 июня 2017 года двухкомнатную квартиру со строительным номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а истец взял на себя обязательство оплатить цену объекта недвижимости в размере 2 167 000,00 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, а ответчик в нарушение условий договора передал квартиру истцу 26 сентября 2017 года. 29 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, которую тот проигнорировал. Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2017 года по 26 сентября 2017 года в размере 114 417,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение обязательств по исполнению договора в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования ФИО2, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, уведомленный о дне, времени и месте судебного заседания, в него не явился. Сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил. Возражений на иск, ходатайств об отложении судебного заседания и снижении размера неустойки не представил.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а так же тот факт, что ответчик, являющийся юридическим лицом, дважды уведомлялся о датах судебных заседаний по юридическому адресу, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц, в целях своевременного рассмотрения данного гражданского дела, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 сентября 2016 года между ООО «Доступное жилье» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №. 

Договор долевого участия был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15 сентября 2016 года.

Объектом договора является двухкомнатная квартира со строительным № ориентировочной площадью 63,83 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2016 года. 

Своё обязательство по оплате цены договора в размере 2 167 000,00 рублей истец исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением к договору долевого участия от 17 марта 2017 года стороны договорились о переносе даты передачи объекта долевого строительства до 30 июня 2017 года. Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10 апреля 2017 года. 

Согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцу 26 сентября 2017 года.

Право собственности за истцом на квартиру №, общей площадью 64,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус № было зарегистрировано 02 октября 2017 года.

29 января 2019 года представитель истца направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки в размере 114 417,60 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Претензия была получена ответчиком 11 февраля 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 года, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд признает требования истца о взыскании неустойки за просрочку ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия законными и обоснованными, однако не соглашается с приведенным истцом расчетом.

Согласно расчету, составленному истцом, неустойка за период с 30 июня 2017 года по 26 сентября 2017 года составляет 11 417,60 рублей, рассчитанная как: 2 167 000,00 рублей х 9% / 300 х 88 (количество дней просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства).

Суд не признает данный расчет неустойки, поскольку он включает в себя дату окончания срока передачи объекта и дату фактической передачи объекта, таким образом, период просрочки надлежит исчислять с 01 июля 2017 года по 25 сентября 2017 года.

Кроме того, для расчета истец применил размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ в размере 9% годовых, тогда как, с 18 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года она составляла 8,5% годовых.

Следовательно, неустойка за период с 01 июля 2017 года по 17 сентября 2017 года (79 дней просрочки) составляет 102 715,80 рублей (2 167 000,00 х 79 х 2 х 1/300 х 9%), за период с 18 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года – 9 823,73 рубля (2 167 000,00 х 8 х 2 х 1/300 х 8,5%), а всего за период с 01 июля 2017 года по 25 сентября 2017 года – 112 539,53 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку заявления о снижении неустойки со стороны ответчика не поступало, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, которые также подлежат удовлетворению, размер штрафа суд определяет в сумме 56 269,77 рублей, как 50% от суммы присужденной неустойки в размере 112 539,53 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, представитель истца указал, что ФИО2 в течении длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, однако никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, непредставление истцом каких-либо доказательств негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке её требований, исходя из принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому взыскивает с ООО «Доступное жилье» государственную пошлину в доход государства в размере 4 576,19 рублей с требований материального характера и 300,00 рублей с требований нематериального характера, а всего 2 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 июля 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 112 539,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей и штраф в размере 56 269,77 рублей, а всего: 173 809 (сто семьдесят три тысячи восемьсот девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в пользу муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края в размере 4 876 (четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 19 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания неустойки в размере 1 878,07 рублей и компенсации морального вреда в размере 95 000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский