копия Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Махмутовой З.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката «Адвокатского центра 

<

адрес>» ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гольцевой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесопосадке, расположенной у 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются незамеченными для окружающих и находившейся в указанной лесопосадке Потерпевший №1, так как последняя спала, осознавая, что своими действиями совершает тайное хищение чужого имущества и, желая этого, тайно похитил с земли женскую сумку «Doriline» стоимостью 3 000 рублей, с находящимися в ней кошельком, не представляющим материальной ценности, денежными средствами в размере 4 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 ФИО1, завладев, таким образом, имуществом Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он в рюмочной на улице 

<

адрес> выпивал с незнакомым мужчиной. Потом в рюмочную зашла неизвестная ему женщина и присоединилась к ним, и они все вместе распивали водку. Потом мужчина вышел из рюмочной и вернулся вместе с какой-то женщиной, у которой была сумка серого цвета. В рюмочной они приобрели спиртное, и пошли вчетвером распивать его в лесопосадку, расположенную за рынком ул. 

<

адрес>. В лесопосадке находились около часа. Через некоторое время ушли женщина и мужчина, он остался со второй женщиной, как стало известно потом, Потерпевший №1 Потом он отлучился по нужде и когда вернулся, то увидел, что женщина спит, при этом ее сумка находилась рядом с ней на земле. Он решил украсть сумку, так как думал, что в ней находится что-нибудь ценное, тем более до этого он увидел, что она из сумки доставала деньги и еще оставались купюры денег. Он взял сумку, спрятал себе под куртку, и ушел из лесопосадки. Отойдя подальше за рынок, он достал похищенную сумку, открыл ее и бегло осмотрел содержимое. Там находились деньги в размере 4 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, которые он взял и положил в карман. Также в сумке находился паспорт, но он его не взял. Было ли в сумке еще что-то, он не увидел, в том числе не видел золотой цепочки. Похищенную сумку он спрятал в заброшенную «Газель», а затем вернулся за ней, чтобы отдать сотрудникам полиции. В этой пустой сумке паспорта уже не было. Вначале намокшую сумку высушил у себя в квартире, а затем отнес в полицию. Деньги потратил на личные нужды. Вину в предъявленном обвинении признает частично, а именно в краже сумки и 4 000 рублей денег. Вину в краже золотой цепочки отрицает.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний в части кражи сумки и 4 000 рублей денег, подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она, находясь дома у своего знакомого по 

<

адрес>, употребляла спиртные напитки, после чего около 10 часов пошла гулять, с собой у нее была сумка, в которой находились паспорт гражданина РФ на ее имя, кошелек с денежными средствами в размере 12 000 рублей. Гуляя, она встретила свою знакомую, но ее анкетные данные и адрес места жительства не помнит. Ее знакомая была с ребенком, которому она подарила 5 000 рублей, после чего направилась на рынок «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес>, где зашла в рюмочную и начала употреблять спиртные напитки. Находясь в рюмочной, она познакомилась с ранее незнакомой ей женщиной и двумя ранее незнакомыми мужчинами. Проявляя щедрость, на приобретение спиртных напитков и закусок она истратила 3 000 рублей. Около 13 часов их всех попросили покинуть помещение рюмочной, так как они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего они все вышли из рюмочной и направились в лесопосадку, расположенную за рынком «

<

данные изъяты>», туда где располагался стол и где снова продолжали распивать спиртное. Потом она уснула. Около 15 часов 30 минут проснулась, рядом уже никого не было и обнаружила отсутствие своей женской сумки с содержимым. После она вызвала сотрудников полиции. Женскую сумку коричневого цвета с учетом износа оценивает в 3 000 рублей. В сумке находился паспорт на ее имя, кошелек, который материальной ценности не представляет, в котором находились денежные средства в размере 4 000 рублей. Кроме того она впоследствии вспомнила, что у нее в сумке была еще золотая цепочка, приобретенная примерно в ДД.ММ.ГГГГ году за 18 000 рублей. Цепочка находилась в одном из отделений сумки, которую она положила, чтобы не потерять. Цепочку оценивает в 18 000 рублей. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей, что является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 13 000 рублей, на ее иждивении находятся тяжелобольная, лежачая в постели престарелая мать, а также психически больной брат. Ранее не сообщала о пропаже золотой цепочки, поскольку отсутствие цепочки на своей шее обнаружила позже и вспомнила, что она эту цепочку положила было в один из отсеков украденной сумки. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к розыску сумки стоимостью 3000 рублей с содержимым – паспортом и денежными средствами в размере 4 000 рублей, которую утеряла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 15 часов 30 минут возле рынка «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей (л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности в лесопосадке у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда было совершено тайное хищение принадлежащей Потерпевший №1 сумки с содержимым, в ходе которого была изъята пластиковая бутылка из-под сока «Томат» (л.д.6-7);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы, проведенной в соответствии с постановлением о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на поверхности пластиковой бутылки из-под сока «Томат» оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.65, 67-72);

Протоколом выемки, проведенной на основании постановления о производстве выемки, которым у подозреваемого ФИО1 изъята женская сумка фирмы «Doriline» (л.д.43-46); 

Протоколом осмотра, которым осмотрена женская сумка фирмы «Doriline», изъятая у ФИО1 Сумка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.47-51); 

Чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому он признался в тайном хищении женской сумки с содержимым, принадлежащей Потерпевший №1, находясь в лесопосадке по ул. 

<

адрес> (л.д.15);

Протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому он указал на место, откуда ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил сумку потерпевшей - участок местности в лесопосадке у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, а также указал на место, куда выбросил сумку (л.д.28-31).

Анализ исследованных судом доказательств подтверждают виновность подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшей, а именно, сумки и денежных средств, при этом из обвинения подсудимого должна быть исключена кража золотой цепочки, поскольку обвинение в этой части построено лишь на показаниях потерпевшей, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, уже значительно позже после совершенной кражи, в которых она указывает, что о пропаже цепочки она обнаружила потом, при этом в своем устном заявлении в отдел полиции о совершенной в отношении нее кражи сумки и денег в ней, не указывала о пропаже цепочки. Доводы стороны обвинения о том, что в объем обвинения входит и кража золотой цепочки, ни в судебном заседании, ни в материалах предварительного следствия не получили подтверждения, более того противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшей в этой части являются неустранимыми. А подсудимый, признавая свою вину, давал последовательные показания, соответствующие обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд полагает, что потерпевшая добросовестно заблуждается в своих показаниях о том, что в краденой сумке находилась также ее золотая цепочка, поскольку она ранее не заявляла об этой пропаже, кроме того, она не отрицает того факта, что в момент кражи находилась в сильной степени опьянения, поскольку до этого распивала спиртные напитки не только с подсудимым, но и другими незнакомыми людьми. Доказательств того, что у потерпевшей была похищена еще золотая цепочка, как указано в обвинении, сторона обвинения суду не представила.

Суд квалифицирует действия подсудимого по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с исключением из объема предъявленного обвинения кражи золотой цепочки. 

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года), то есть для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ и учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого ему наказания на исправление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личность подсудимого, а также признание самим подсудимым ФИО1 в судебном заседании факта влияния состояния алкогольного опьянения на совершение преступления, в соответствии с пунктом 1.1. статьи 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит чистосердечное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба, в связи с возвратом похищенной сумки, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также то обстоятельство, что он не судим. С учетом этих же обстоятельств суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, в виде лишения свободы, условно, с применением положений статьи 73 УК РФ, без его изоляции от общества.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

В связи с отсутствием в материалах уголовного дела надлежащим образом оформленного искового заявления потерпевшей Потерпевший №1, суд сохраняет за ней право на полное возмещение материального ущерба, причиненного действиями подсудимого ФИО1, в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

За потерпевшей Потерпевший №1 сохранить право на полное возмещение материального ущерба, причиненного ей действиями осужденного ФИО1, в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: женскую сумку «Doriline», переданную на хранение Потерпевший №1, - оставить ей по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Х.С. Ахмадеева