Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года 

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе: 

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании договора дарения, договора купли-продажи мнимыми сделками, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании договора дарения, договора купли-продажи мнимыми сделками, указав, что она является сособственником квартиры N по адресу: ..., ей на праве собственности принадлежит 56/144 доли вышеуказанной квартиры. 

18.03.2016 г. ответчики заключили договор дарения, в котором ответчик ФИО3 подарила по 1/16 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 17.05.2016 г. ответчик ФИО3 продала оставшиеся доли квартиры N за .... 17.01.2018 г. ответчики зарегистрировали договор дарения от 18.03.2016 г. и договор купли-продажи от 17.05.2016 г. в Росреестре г. Оренбурга. 

Истец полагает, что договор дарения от 18.03.2016 г. и договор купли-продажи от 17.05.2016 г. являются мнимой сделкой. О мнимости сделки свидетельствует процессуальное поведение ФИО3, поскольку невозможно рационально объяснить обращение ФИО3 за судебной защитой после того, как она подарила и продала все имеющиеся у нее доли квартиры. О мнимости сделки свидетельствует также продажа доли квартиры по явно завышенной цене в размере ..., при этом доказательств фактической передачи денег по договору купли-продажи от 17.05.2016 г. представлено не было, что также свидетельствует о мнимом характере сделки. Оспариваемые сделки нарушают право и законный интерес истца в пользовании квартирой, находящейся в общей совместной собственности. 

Истец просила суд: признать договор дарения от 18 марта 2016 года 1/8 доли квартиры и договор купли-продажи от 17.05.2016 г. 35/72 доли квартиры N по адресу: ... мнимыми сделками и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать. Суду пояснила, что оспариваемые сделки заключены с ФИО3 с целью стать собственником имущества, владеть и распоряжаться им. Право собственности ФИО1, ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является долевым собственником квартиры N расположенной по адресу: ..., доля в праве составляет 56/114 доли. 

В соответствии с договором купли-продажи от 17.05.2016 г. ФИО3 «Продавец» продала, а ФИО1 «Покупатель» купила в общую долевую собственность 35/72 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... 

В соответствии с п. 5 Договора по соглашению сторон указанную долю квартиры Продавец продал, а Покупатель купил за .... Расчет между сторонами производится полностью в день подписания настоящего договора. 

Вышеуказанный договор купли-продажи от 17.05.2016 г. зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области 30.01.2018 г. 

Согласно договора дарения от 18.03.2016 г. ФИО3 «Даритель» и ФИО1, ФИО4 «Одаряемые» заключили договор, согласно которому Даритель подарил 1/8 долю в праве общей долевой собственности, а Одаряемые приняли в дар по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... 

Договор дарения от 18.03.2016 г. зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области 15.01.2018 г. 

В соответствии с решением ... от 15.06.2016 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО5, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, удовлетворены частично. Суд обязал ФИО3 не чинить ФИО2, ФИО5 препятствий в пользовании квартирой N, расположенной по адресу: .... 

Решением ... от 04.12.2017 г., вступившим в законную силу 12.01.2018 г., в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной и прекращении права собственности с выплатой компенсации, отказано. 

Решением ... от 11.04.2017 г., вступившим в законную силу 19.05.2017 г., исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворены частично. Суд обязал ФИО5, ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании квартирой N, расположенной по адресу: ....

Суд считает, что истец ФИО2 не является лицом, заинтересованным в предъявлении иска по настоящему делу, поскольку она не доказала, что спорными сделками затронуты её права и законные интересы в отношении указанного имущества, а также не доказала, каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что в случае и в результате признания спорных сделок мнимыми, применения последствий недействительности договора дарения и договора купли-продажи, истец непосредственно не приобретет спорное имущество, не приобретет и не восстановит какие-либо свои вещные, обязательственные либо личные неимущественные права. 

Обращение ФИО2 в суд с данным иском не преследует предусмотренной законом цели защиты нарушенного права. 

Между тем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 в соответствии со ст. 209 ГК РФ, вправе определять рыночную стоимость принадлежащей ей доли по своему усмотрению, обязанность согласовывать цену указанной доли с иными собственниками квартиры, законом не предусмотрена.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи от 17.05.2016 г. мнимой, поскольку договор исполнен сторонами в полном объеме, стороны достигли соглашения относительно всех существенных условий договора, соблюли требования закона, предъявляемые к форме, содержанию и государственной регистрации договора, договор заключен в письменной форме, в нем четко определен предмет договора, определена цена и порядок расчетов между продавцом и покупателем.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что договор купли-продажи от 17.05.2016 г. совершен сторонами для вида, у сторон отсутствовали намерения достичь правовые последствия в виде перехода права собственности на 35/72 доли квартиры N по адресу: ... от ФИО3 к ФИО1 Доказательств безденежности оспариваемого договора также предоставлено не было.

Проживание ФИО1 и ФИО4 в спорном жилом помещении (подтвержденное в судебном заседании письменными доказательствами об оплате коммунальных услуг, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2018г.), государственная регистрация оспариваемой сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество свидетельствуют о её исполнении сторонами, оснований считать названное исполнение формальным не имеется.

Оценив приведенные истцом доводы в подтверждении мнимости, суд приходит к выводу, что в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих о том, что при оформлении договора дарения от 18.03.2016 г. и договора купли-продажи от 17.05.2016 г., ФИО3 

Доводы истца о совершении мнимых сделок не нашли своего подтверждения. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании договора дарения, договора купли-продажи мнимыми сделками не имеется. 

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения и договора купли-продажи мнимыми сделками, оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании договора дарения, договора купли-продажи мнимыми сделками - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 15.10.2018 г.

Судья: Т.А. Петрова