Дело № 2-2809/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г.Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе суда:

председательствующего судьи Макоед Ю.И., 

при секретаре Шереужевой А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ФИО5 Т.Л. 220 000 рублей. 

В обоснование требований, с учетом уточненных, указала, что 23.03.2021г. между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно п.1 указанного договора, ФИО7 приобрела земельный участок общей площадью 523 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. Земельный участок приобретен ФИО7 за собственные денежные средства в размере 1 700 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 06.04.2021г.

В мае 2021 г. ФИО7 познакомилась с ФИО5 Т.Л. В качестве обоснования исковых требований истец указывает, что в мае 2021 г. между ФИО7 и ФИО5 Т.Л. состоялся устный договор подряда о том, что ФИО5 Т.Л. располагает рабочей силой, инструментом, техникой, материалами и готова за определенную плату произвести работы по строительству дома на земельном участке, который принадлежит ФИО7

Как следует из иска ФИО7, 02.06.2021г. в 10ч. 27мин. в мессенджере WhatsApp между ФИО7 и ФИО5 Т.Л. было начато обсуждение вопросов финансирования работ строителей и строительных материалов.

Денежные средства направлялись ФИО5 Т.Л. разными способами: банковским переводом, наличными, передавались через сына ФИО7 –ФИО2, который проживает непосредственно в городе Севастополе, по просьбе ФИО5 Т.Л. – переводились и третьим лицам, указанными ФИО5 Т.Л. в переписке со ФИО7

Таким образом, по утверждению представителя ФИО7, в период с 02.06.2021г. по 31.08.2021г. ФИО7 на строительство дома ФИО5 Т.Л. направлены денежные средства в общей сумме 1 460 000 рублей, которые впоследствии не были подтверждены документально самим истцом в полном объеме.

По утверждению истца, в августе 2021г. ФИО5 Т.Л. прекратила строительство дома на этапе от отметки ниже 0 до стен первого этажа. 

В октябре 2023г. истец обратилась с заявлением в ОП № «Северное» ОМВД России по 

<

адрес> № от 24.10.2023г.

03.11.2023г. по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано, по причине того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Ответчик, ФИО5 Т.Л., возражала против удовлетворения иска просила суд отказать ФИО7 в удовлетворении иска в полном объёме. 

В обоснование своей позиции указывала на то, что договор подряда между ней и ФИО7 не заключался, она не являлась предпринимателем и её работа никогда не была связана со строительством.

В мае 2021 года ФИО5 Т.Л. познакомилась с ФИО7 На момент знакомства ФИО5 Т.Л. достроила и ввела в эксплуатацию жилой дом на земельном участке, принадлежащем её матери, расположенном по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, который является соседним с земельным участком, принадлежащем истице. В ходе общения со ФИО7 на участке ФИО5 Т.Л. по вопросу подключения к городским сетям газоснабжения, ФИО5 Т.Л. порекомендовала ФИО7 бригаду строителей, которая строила дом её семьи, а на момент разговора как раз освобождалась, выполняла достройку хозяйственных помещений. 

Поскольку ФИО7 проживала постоянно в городе Пермь, в Севастополь приезжала нечасто, ссылалась на то, что некому проконтролировать ход строительства дома, ФИО5 Т.Л. предложила ей присмотреть за строителями по-соседски, поскольку она уже жила в своём доме, расположенном на соседнем земельном участке. Тогда же произошел разговор с Русланом, одним из строителей, работавших на её участке, и он озвучил ФИО7 объем работ, порядок работ и стоимость работ по строительству дома. Денежные средства договорились передавать ФИО5 Т.Л. на строительные материалы и на оплату труда строителей по мере необходимости, а взаимодействие осуществлять через мессенджеры WhatsApp и Тelegram. 

По состоянию на 26.07.2021г. между истцом и ответчиком была осуществлена сверка фактических расчетов и потребности в деньгах для расчетов за уже сделанные работы, с которой ФИО7 согласилась. Затем, в связи с необходимостью оплаты работ строителям в сумме 120 000,00 рублей, о которой ответчик ФИО5 Т.Л. написала в мессенджере WhatsApp, ФИО7 перечислила указанную сумму, а ФИО5 Т.Л. произвела расчет со строителями, оплатив им 42 000 рублей, 40 000 рублей и 40 000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств строителями, предоставленными на обозрение суда и приобщёнными к материалам дела. В итоге, по её расчетам у неё осталось на руках 14 451,48 рублей. Кроме того, в июле 2022 года ФИО5 Т.Л. перевела на карту сына ФИО7 – ФИО2, по просьбе самой истицы, денежные средства в сумме 15 000 рублей, осуществив таким образом с истицей окончательный расчет по оставшимся у неё на руках денежным средствам. В связи с чем считает, что она осуществила полный расчет со ФИО7 и не осталось должна ей никаких денежных средств, о чём она также сообщала в октябре 2023 г. в ОП № «Северное» ОМВД России по 

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования ФИО7 по заявленным в иске основаниям. Подтвердил, что переписка между истцом и ответчиком осуществлялась через мессенджеры WhatsApp и Тelegram, ему на обозрение были представлены распечатки переписки, которые он подтвердил. 

Ответчик ФИО5 Т.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске ФИО7 отказать по заявленным ответчиком основаниям, подтверждаемым представленными ею доказательствами.

Представитель ответчика ФИО13 в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования истца отклонить по основаниям, на которые ссылается ответчик.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению.

Заочным решением Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены. С ФИО5 Т.Л. в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 220 00 руб. 

Определением Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заочное решение Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Возобновлено производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами статья 140 без ограничения суммы или в безналичном порядке. 

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Однако, факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ явствует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с приложенными к иску договором купли-продажи земельного участка от 23.03.2021г. и выписке из ЕГРН от 06.04.2021г. установлено, что в марте 2021 года ФИО7 приобрела земельный участок по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

Судом установлено, что в ходе общения ФИО7 обратилась к ФИО5 Т.Л. с просьбой о помощи в поиске бригады строителей для строительства дома, в связи с чем последняя порекомендовала ей бригаду строителей, которые выполняли строительные работы у нее на участке. ФИО5 Т.Л. сообщила, что у неё на земельном участке строительная бригада завершает работы по строительству хозяйственных помещений, после чего они могут направиться к ней на объект. ФИО5 Т.Л. позвала одного из строителей, который рассказал ФИО7 о порядке осуществления работ, стоимости работ, порядке оплаты. Поскольку ФИО7 упомянула в разговоре с ФИО5 Т.Л. о том, что присмотреть за строителями будет некому, ответчик предложила ей по-соседски помочь присмотреть за строителями, а также при необходимости помочь в заказе и доставке строительных материалов, поскольку у них между соседями сложилась практика взаимопомощи и совместных закупок строительных материалов с целью оптимизации стоимости их доставки, поскольку на Северную сторону 

<

адрес> доставка обходится дорого. Между истцом и ответчиком была договоренность о том, что ФИО7 будет передавать денежные средства на оплату приобретения строительных материалов и расчеты со строителями по мере необходимости. 

В последующем, ФИО5 Т.Л. направила ФИО7 изложенный ранее строителями план работы по строительству дома, ознакомившись с которым, ФИО7 согласилась. Строительство жилого дома ФИО7 осуществляла без проекта, составленного специалистами, на основании двух рукописных чертежей, которые были изготовлены её супругом, представителем истца, ФИО3, который в судебном заседании подтвердил указанный факт. 

После чего в период времени с 03.06.2021г. по 26.07.2021г. ФИО7 было передано ФИО5 Т.В. денежных средств, в общем, на сумму приблизительно 1 120 000 рублей. 22.07.2022г. ФИО5 Т.В. было возвращено сыну истицы, ФИО2, 15 000 рублей переводом с карты на карту.

В указанный промежуток времени был возведён фундамент, а также выгнаны стены из газобетонных блоков, также установлен строительный вагончик для временного проживания строителей. В ходе общения в мессенджере WhatsApp, ФИО5 Т.В. писала какое количество денежных средств было потрачено на определённые работы, передачу денежных средств за работы строителям и прочие расходы, указывая конкретные суммы потраченных денежных средств. Отчет по переданным строителям и потраченным на строительные материалы деньгам, производились методом нарастающего итога. 

Обе стороны при доказывании своей позиции делают ссылку на переписку в мессенджере WhatsApp, ФИО5 Т.В. также ссылается на переписку в мессенджере Тelegram. Обе стороны не оспаривают сам факт переписки и содержащиеся в ней сведения, представитель истца подтвердил указанную перписку. Истец со своей стороны возражений относительно достоверности и допустимости указанной переписки в мессенджерах не заявила. При таких обстоятельствах суд принимает указанную переписку в качестве относимого и допустимого доказательства, предоставленного сторонами дела. 

Как следует из материалов переписки, которые были подтверждены сторонами взаимно, в том числе и в ходе судебного разбирательства, не оспаривается как истцом, так и ответчиком. Разногласия относительно расходования денежных средств возникли между сторонами не с самого начала осуществления строительства и не по всем расходам, а с 26.07.2021г., после перечисления истцом ФИО7 ответчику ФИО5 Т.Л. денежных средств в размере 120 000 рублей путем денежных переводов и расчетов со строителями по уже выполненным ранее работам, что было подтверждено оригиналами расписок, предоставленными в суд ответчиком ФИО5 Т.Л., а также свидетельскими показаниями строителя, который подтвердил факт получения денежных средств от ответчика ФИО5 Т.Л. в сумме 40 000 рублей, 42 000 рублей и 40 000 рублей за строительные работы, подтвердил написание указанных расписок собственноручно, также пояснил. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Т.В. указала в переписке на имеющийся у неё в наличии остаток в размере 17 311,48 рублей, а также подтверждает, что ей было переведено ещё 120 000 рублей на осуществление расходов по оплате услуг строителей и бригадира, таким образом у неё на ДД.ММ.ГГГГ осталось 137 311,48 рублей. Также ФИО5 Т.В. указывает на потребность расчетов со строителями, оплаты залога за опалубку, её доставку и расходные материалы. Остаток денежных средств и их получение, а также потребность, изложенные в переписке истца и ответчика подтверждены протоколом осмотра доказательств в мессенджере WhatsApp от 13.08.2025г., удостоверенном нотариусом 

<

адрес> ФИО10 и зарегистрированном в реестре нотариуса под №-н/92-2025-2-480. 

Момент возникновения разногласий относительно денежных средств, которые были перечислены ФИО7 в адрес ФИО5 Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также пояснениями, данными в судебном заседании представителем истца. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом оспариваются не все суммы перечисленных денежных средств, а лишь те суммы остатков и перечислений, которые имели место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после перечисления ответчику ФИО5 Т.Л. 120 000 рублей и имеющегося у нее на тот момент остатка денежных средств истца в сумме 17 311,48 рублей. 

Ввиду того, что между истцом и ответчиком возник конфликт, связанный с вновь открывшимися на тот момент обстоятельствами о том, что сын истца проживает в пешей доступности и непосредственной близости от стройки истца ФИО11, которая является его матерью, а также в связи с тем, что истец ФИО11 стала сдерживать общения и расчёты со строителями, отношения и общение истца ФИО11 и ответчицы ФИО5 Т.Л. были прекращены, денежные средства на аренду опалубки в адрес ответчика истцом не перечислялись.

Как следует из материалов переписки, из пояснений самой ФИО5 Т.В., данных в судебном заседании, из денег, которые были у неё в наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 137 311,48 рублей, она оплатила строителям 42 000 рублей за заливку армопояса, а также ФИО4 в качестве оплаты за выполнение задач бригадира 40 000 рублей за июль 2021г. и 40 000 рублей за август 2021 г., а денежные средства за плату июня ему были переданы еще в июне, то есть он получил фактически причитающиеся ему денежные средства на момент завершения работ у ФИО11, поскольку строители в августе 2021г. ещё осуществляли завершающие работы до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> указанных денежных средств подтверждается расписками в получении денег на сумму 42 000 рублей и на 80 000 рублей, которые были написаны ФИО5 М.А. допрошенным в качестве свидетеля. Он в ходе допроса подтвердил указанные факты в судебном заседании, а также пояснил, что в мае 2021 г., находясь на участке по 

<

адрес> в г.Севастополе, был приглашен ФИО5 Т.Л. и участвовал при разговоре главного строителя Руслана с ФИО5 Т.Л. и ФИО7 на тему о порядке осуществления строительства дома и стоимость работ, осуществляемых строителями. Кроме того, из материалов приобщенной к делу переписки, 860 рублей оплачено за два куб.м воды, которые были залиты в бак истца. В связи с этим, остаток денежных средств у ответчика составил 14 451,48 рублей.

Из материалов переписки следует, и не оспаривается истцом и его представителем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 попросила ФИО5 Т.В. перечислить на карту её сына, ФИО2, остаток её денежных средств в сумме 10 000 рублей. Как следует из материалов переписки, пояснений, данных в судебном заседании ФИО5 Т.В., по её расчётам, у неё на руках оставалось около 15 000 рублей, которые она и перечислила на карту сына истицы ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается чеком по операции СберБанка от 22.07.2022г. №. 

Впоследствии между ФИО7 и ФИО5 Т.В. возникли разногласия относительно уплаченных ФИО5 Т.В. после 26.07.2021г. сумм, которые не были разрешены сторонами дела путем переговоров.

03.11.2023г. постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № «Северное» ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО12, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № «Северное» ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 Т.Л. по ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

При этом, в постановлении указано, что между ФИО7 и ФИО5 Т.Л. сложились гражданско-правовые отношения, согласно которых ФИО7 обратилась к ФИО5 Т.Л. за помощью в осуществлении строительства домовладения. ФИО5 Т.Л. порекомендовала ФИО7 строителей, которые завершали работы на её участке. В ходе сотрудничества ФИО7 переводила денежные средства ФИО5 ФИО8 установлено, что в августе 2021г. у ФИО5 Т.Л. имелся остаток в сумме 17 312 рублей, а также ей было переведено ещё 120 000 рублей, таким образом у неё осталось 137 311 рублей. В последующем договорные отношения были расторгнуты.

В постановлении указывается о том, что ФИО5 Т.Л. пояснила, что уже оплатила строителям 42 000 рублей, таким образом у нее осталось 95 312 рублей. По данному факту у ФИО7 и ФИО5 Т.Л. возникли разногласия, которые не разрешились путем переговоров. Представитель истца в судебном заседании неоднократно ссылался на данное постановление, доказывая факт признания ФИО5 Т.Л. наличие задолженности перед ФИО7 на указанную сумму, факт оплаты денежных средств в сумме 42 000 рублей строителям лично ФИО7 и наличие признания ФИО5 Т.Л. указанной суммы задолженности в пояснениях, данных ею в ходе проведенной проверки. Однако указанные факты не нашли своего подтверждения. В своих пояснениях, данных при проведении проверки органами внутренних дел, ФИО5 Т.В. нигде не признала наличие существования задолженности перед ФИО7, в том числе и в сумме 95 312 рублей. Относительно фразы о том, что деньги строителям ФИО7 отдала, то, указывая эту фразу, подразумевалось, что ФИО7 эти деньги перечислила ФИО5 Т.Л., а ФИО5 Т.Л. в свою очередь расплатилась со строителями, а не лично ФИО7 рассчиталась со строителями, как пытался в суде заявлять представитель истца. Указанные пояснения согласуются как с материалами переписки, так и с расписками в получении денег за работы, показаниями свидетеля ФИО5 М.А. Свидетель также пояснил, что денежных средств от ФИО7 и от ее супруга на прямую никогда не получал. 

Что касается доводов истца о наличии между ФИО7 и ФИО5 Т.Л. договорных отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации относительно договора подряда, то в судебном заседании эти доводы не нашли своего подтверждения. 

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие об оплате заказчиком выполненных подрядных работ является существенным. 

В подтверждение наличия между истцом и ответчиком отношений договора подряда, осуществления ФИО14 ФИО5 ФИО6 оплаты за выполнение подрядных работ, истцом доказательств суду предоставлено не было.

Сведений о том, что ФИО5 Т.Л. являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла виды предпринимательской деятельности, связанные со строительством, истцом не представлено. 

В соответствии со справкой ООО «РВК-групп» № от 07.07.2025г., ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала руководителем проектов автоматизации и аналитики.

При таких обстоятельствах ссылка истца на наличие между ней и ФИО5 Т.Л. отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства о договоре подряда, является несостоятельной. 

Суд принимает во внимание пояснительную записку ООО «РВК-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ относительно осуществления аналитических заключений: по тарифам на строительные работы – завышенной стоимости ни на один вид строительных работ по отчетным сообщениям из мессенджера WhatsApp и действующих на тот момент тарифам и расценкам, не зафиксировано и не выявлено; по тарифам на оплату электроэнергии – расчеты согласно отчетного чата и расчетов по сообщениям в WhatsApp производились по действующему тарифу, без превышения и изменения стоимости; по стоимости природных строительных материалов, отгружаемых АО «Балаклавское рудоуправление» - строительные материалы приобретались по действующему на тот момент прайс листу карьера; по стоимости строительных материалов, согласно которым фактически понесенные ФИО7 расходы на приобретение строительных материалов и сравнивая действующие расценки на строительные материалы по городу Севастополь (Северная сторона) за период лето 2021 г. по отчетным сообщениям в чате WhatsApp видно, что строительные материалы приобретались по минимальным и оптимальным ценам периода лето 2021 

<

адрес> и расчетов за строительные материалы по завышенной стоимости не зафиксировано и не выявлено. 

Доводы истца о том, что при строительстве дома был использован газоблок ненадлежащего качества, что, со слов представителя истца, повлекло возникновение трещин, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, на момент рассмотрения дела строительство жилого дома фактически завершено, судебная экспертиза трещин и газоблока в момент осуществления строительства в 2021 году не проводилась. Кроме того, качество строительных работ и использованных строительных материалов не являются предметом иска. 

Согласно расчетам, представленным истцом, общая сумма задолженности при первоначальной подаче иска, составила 95 312 рублей, затем иск был уточнён, по нему сумма составляла 220 000 рублей, по нему же было принято заочное решение о взыскании 220 000 рублей, затем исковые требования в ходе возобновления разбирательства в связи с отменой заочного решения были истцом уточнена, и сумма ко взысканию составила 95 312 рублей. В письменных пояснениях истца от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает сумму к взысканию 80 311,48 рублей. Таким образом, подтверждённой самим истцом в своих исковых требованиях окончательной суммы истец так и не прелоставил. Однако ни один из указанных расчетов истца объективно подтверждён не был, истец ссылался в своих доводах не на необоснованное обогащение ответчика ФИО5 Т.Л. за счет средств истца ФИО11, а на вопросы по качеству газоблока. Вместе с тем, затраты, осуществлённые ответчиком в период после возникновения разногласий, после ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены документально, а также документально подтверждён возврат оставшихся у ответчицы ФИО5 Т.Л. денежных средств истца ФИО11 в сумме 15 000 рублей, о котором умолчал истец и в своих первых исковых расчетах и требованиях, и в дальнейшем в уточненных, но все-таки признанных в суде по факту предъявления ответчицей квитанции о денежном переводе из Сбербанк Онлайн. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд находит исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения незаконными и необоснованными, вследствие чего подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ю.И.Макоед