Дело № 1-95/2017

Поступило в суд 26.04.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«01» июня 2017 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чулымского района 

ФИО1

адвоката Чулюкова С.Е., предоставившего ордер №, удостоверение №,

Подсудимого: ФИО2 

<

данные изъяты>

При секретаре Гуцала В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого на момент совершения преступления:

- 09 апреля 1997 года 

<

адрес> районным судом Новосибирской области по ст.ст. 30-132 ч. 2 п. «б», 117 ч. 2 п. «е», 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 03 июня 1997 года 

<

адрес> районным судом Новосибирской области по ст. 207 УК РФ (в ред. 1961 г.), с применением ст. 69 УК РФ (в ре. 1997 г.), 40 ч. 3 УК РФ (в ред. 1961 г.), к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 22.10.2002 года на основании постановления 

<

адрес> районного суда г. Новосибирска от 11.10.2002 года освобожден условно- досрочно на 2 года 9 месяцев 12 дней; 09.06.2003 года 

<

адрес> районным судом Новосибирской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 %, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 03.06.1997 года, окончательно к отбытию 3 года лишения свободы; 02.10.2003 года 

<

адрес> районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором от 09.06.2003 года, окончательно к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы; 17.10.2003 года 

<

адрес> районным судом Новосибирской области по ст. 222 ч. 1, 226 ч. 1 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором от 02 октября 2003 года, окончательно к отбытию 7 лет лишения свободы, 08.06.2010 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО2 совершил преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

Так, в один из дней конца сентября 2010 года ФИО2 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором проживал, в кухонном шкафу обнаружил металлическую банку с бездымным порохом марки «Сокол», массой не менее 11,3 грамма, который является взрывчатым веществом метательного действия. Обнаруженный порох ФИО2, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил по месту своего проживания до 18 часов 15 минут 09 марта 2017 года.

09 марта 2017 года в 18 часов 15 минут в ходе осмотра кухни жилого дома по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции ОМВД РФ по Чулымскому району Новосибирской области была обнаружена и изъята металлическая банка, в которой находится взрывчатое вещество метательного действия, а именно бездымный порох марки «Сокол», массой 11,3 грамма, который изготовлен промышленным способом, предназначен для снаряжения патронов охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, и пригоден для использования (снаряжения патронов), который хранил, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ ФИО2.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал. Подтвердил, как достоверные, свои показания на предварительном следствии, что проживает с сожительницей Свидетель №1 В доме по 

<

адрес> НСО проживает с сентября 2010 года, с того времени, как освободился из мест лишения свободы. Кому принадлежит этот дом, не знает, до него в этом доме проживал ФИО4, который умер. Охотником он не является, разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия у него никогда не было. Порох, обнаруженный у него в доме, в шкафу, был в этом доме еще на момент его вселения, хранился в металлической банке, в этом же шкафу, в котором 09 марта 2017 года сотрудники полиции и обнаружили его. Когда сотрудники полиции проводили осмотр его дома, после того, как его знакомая стрельнула ему в дверь, они случайно увидели банку с порохом, стоящую в шкафу. Кроме его сожительницы никто не знал, что там у него стоит порох. Этот порох он обнаружил в шкафу дома еще в сентябре 2010 года, после заселения в дом. Согласен с тем весом пороха, который установили сотрудники полиции. Знал, что хранить ружье нельзя, но не знал, что нельзя хранить порох, почему его не выкинул, не знает, думал, что он может пригодиться для заряжения патронов, тем более что в то же время он нашел ружье в этом же доме, когда перестилал пол. Кому принадлежал порох до того, как он его нашел, не знает. (л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свои показания на предварительном следствии поддержал, как достоверные. Дополнил, что стал проживать в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, как освободился из мест лишения свободы, с конца сентября 2010 года. Эта квартира принадлежала его тетке ФИО14, которая проживала в ней с сожителем ФИО4, но они оба умерли еще до того, как он освободился из мест лишения свободы, после чего квартира стояла пустая. Когда в 2010 году освободился из мест лишения свободы, его старший брат, который проживал с дочерью ФИО14, сказал, что он может проживать в этой квартире, забрать ее себе. С сентября 2010 года проживает в указанной квартире, считая себя ее собственником, на эту квартиру никто никогда не претендовал, своих прав не заявлял. Заселившись в указанную квартиру, в конце сентября 2010 года в шкафу, который стоит на кухне, обнаружил порох «Сокол» в металлической банке. Не стал выкидывать его, все это время порох хранился у него в данном шкафу, в том отсеке, где находятся принадлежащие ему предметы: мясорубка, крышки, подсолнечное масло. 09 марта 2017 года находящаяся в его квартире женщина стреляла из ружья, которое также хранилось в подполе его дома. В связи с данным обстоятельством к нему домой приехали сотрудники полиции, с его согласия следователь провела в его квартире осмотр, перед началом которого предлагал выдать ему запрещенные предметы, оружие, боеприпасы, выдал им ружье, гильзы и т.д. Порох не выдавал, так как не знал, что его хранение запрещено. Охотником никогда не являлся, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия ему никогда не выдавалось. Следователь изъяла данный порох в металлической банке из шкафа, стоящем в кухне, в котором была открыта одна дверца, но эту банку с порохом не было видно. Поэтому полагает, что фактически был произведен обыск в его жилище. Болен, имеет язву желудка, перенес в связи с данным заболеванием две операции. 

Однако, вина подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, следует, что примерно с 2010 года проживает в гражданском браке с ФИО2 В марте 2017 года, когда их знакомая выстрелила из ружья в их доме, сотрудниками полиции был обнаружен у ее сожителя порох, который был в баночке. Ранее она его видела, когда открывала шкаф. Хранился данный порох в шкафу еще до того времени, когда они стали жить с ФИО2 вместе. Откуда взялся этот порох у её сожителя, она не знает, не спрашивала, а ФИО2 не говорил. Сколько было пороха в банке, и что это был за порох, она не знает. (л.д. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, следует, что работает она следователем СО ОМВД РФ по Чулымскому району. 09 марта 2017 года находилась на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы ОМВД РФ по Чулымскому району. В вечернее время 09 марта 2017 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> неустановленное лицо произвело выстрел из огнестрельного ружья в одну из жительниц 

<

адрес>. Вместе с сотрудниками следственно-оперативной группы она выехала на указанное преступление. По прибытию на место происшествия, ею был произведен осмотр жилища ФИО2 по адресу 

<

адрес>. Перед началом осмотра ею было предложено ФИО2 выдать добровольно все хранящиеся у него запрещенные предметы, включая оружие, наркотики, взрывчатые вещества, ФИО2 сказал, что ничего незаконного у него, кроме гладкоствольного ружья, которое находится в погребе. В ходе осмотра в шкафу, который находится в кухне, ею была обнаружена металлическая банка, в которой находилось вещество, по внешним параметрам схожее с порохом. Дверца шкафа в нижней части на момент осмотра были открыты и при осмотре кухни, она увидела, что в указанном шкафу стоят две металлические банки, на которых было написано «Порох бездымный «Сокол»». При открытии крышек, в одной банке была обнаружена дробь, а во второй банке сыпучее вещество, по внешним параметрам схожее с порохом. Все обнаруженное ею было упаковано, опечатано, составлен протокол осмотра места происшествия. На её вопрос, кому принадлежит порох ФИО2 заявил, что ему, и что хранится у него он очень давно. (л.д. 

<

данные изъяты>). В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания на предварительном следствии, как достоверные.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что 09 марта 2017 года совместно со следователем СО МВД России Свидетель №2 выезжал в 

<

адрес>, где Свидетель №2 производился осмотр жилища подсудимого ФИО2, который дал свое согласие на данный осмотр. Перед началом осмотра квартиры подсудимого, ФИО2 следователем было предложено выдать незаконно хранящиеся у него запрещенные предметы, включая, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. Однако, ФИО2 были выданы только ружье и гильзы, о нахождении в его доме взрывчатых веществ, он не сообщил. Когда следователь стала производить осмотр жилища, то обнаружила, что в шкафу, который стоял на кухне, стояла металлическая банка, в ней оказался порох. Данную металлическую банку с порохом было видно в шкафу непосредственно при осмотре, так как одна дверца шкафа была открыта. Данная банка с порохом была изъята следователем, упакована.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

-рапортом пом. УУП ОУУПиДН ОМВД России по Чулымскому району ФИО6 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (л.д. 3),

-копией рапорта дежурного ОМВД по Чулымскому району от 09.03.2017 года, что позвонила гр. ФИО7, проживающая в 

<

адрес> и сообщила, что 09.03.2017 года около 16 часов пошла к ФИО2, в ходе беседы через закрытую дверь с неустановленным лицом, был произведен выстрел из оружия через дверь (л.д. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра жилища от 09 марта 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен дом по 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 было изъято: 5 штук дроби – кортечь, ружье К 5957, 6 гильз: 42 капсуля, дробь, пыжи, приборы для заряжания охотничьих патронов, металлическая банка, на которой имеется надпись «Порох охотничий бездымный Сокол», в которой находится порох (л.д. 

<

данные изъяты>

- заключением криминалистической судебной экспертизы № от 20 марта 2017 года, по выводам которой сыпучее вещество в металлической банке является взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымным порохом марки «Сокол». Данный порох изготовлен промышленным способом, предназначен для снаряжения патронов охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия и пригоден для использования (снаряжения патронов). Масса пороха после исследования составила 11,3 гр. (л.д. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена металлическая банка с порохом бездымным «Сокол» (л. д. 

<

данные изъяты>

-справкой инспектора ОЛРР 

<

адрес> Росгвардии по НСО, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете в ГЛРР ОМВД РФ по Чулымскому району, как владелец гражданского оружия, не состоит (л.д. 

<

данные изъяты>

-справкой администрации 

<

адрес> сельсовета Чулымского района Новосибирской области, согласно которой по адресу 

<

адрес> проживал ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ года, а после его смерти по этому адресу стал проживать ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>

- другими материалами уголовного дела.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО2 в хранении взрывчатых веществ, доказанной совокупностью исследованных доказательств: приведенными показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №1, письменными материалами дела: протоколом осмотра жилища ФИО2, в ходе которого была изъята металлическая банка, в которой находился бездымный порох марки «Сокол» (л.д. 

<

данные изъяты>); заключением криминалистической экспертизы № от 20 марта 2017 года, по выводам которой сыпучее вещество в металлической банке является взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымным порохом марки «Сокол», который пригоден для использования (л.д. 

<

данные изъяты> приведенными показаниями подсудимого в суде и на предварительном следствии.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, у суда нет, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными материалами дела, представленными доказательствами по делу не опровергаются. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено, они не имеют неприязни к подсудимому, не заинтересованы в исходе дела. Письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном порядке, согласуются друг с другом.

На основании исследованных в суде доказательств достоверно установлено, что в один из дней конца сентября 2010 года ФИО2 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором он проживал, в кухонном шкафу, обнаружил бездымный порох марки «Сокол», массой не менее 11,3 грамма, который является взрывчатым веществом метательного действия, который подсудимый, не являясь владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и не имея разрешения на его ношение и хранение, незаконно хранил по месту своего проживания до 18 часов 15 минут 09 марта 2017 года, когда он был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра.

Сам подсудимый ФИО2 в суде подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, что, обнаружив в сентябре 2010 года в доме порох, оставил его себе, так как думал, что он может пригодиться для заряжения патронов, тем более, что в то же время он нашел в доме ружье. (л.д. 

<

данные изъяты>). Тем самым, подсудимый не оспорил принадлежность ему данного пороха, в суде также подтвердил его хранение им в период с конца сентября 2010 года до 18 часов 15 минут 09 марта 2017 года.

Масса указанного взрывчатого вещества - бездымного пороха марки «Сокол» в 11,3 грамма, подсудимым не оспаривается.

Проведение осмотра жилища подсудимого было проведено следователем с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства. Как следует из протокола осмотра жилища по 

<

адрес> НСО, в ходе которого было обнаружено вышеуказанное взрывчатое вещество, проведен он с согласия проживающего в нем лица ФИО2, что подтверждено его личной подписью в указанном протоколе (л.д. 

<

данные изъяты> не оспорено указанное обстоятельство в суде самим подсудимым.

Доводы ФИО2, что в его жилище фактически был произведен обыск, так как взрывчатое вещество было обнаружено в шкафу, суд находит несостоятельными, так как опровергаются исследованными в суде доказательствами. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО6, металлическая банка, в которой находился бездымный порох «Сокол», была обнаружена в шкафу, но одна дверца указанного шкафа была открыта, в связи с чем, данная металлическая банка с порохом была видна и замечена следователем непосредственно в ходе визуального осмотра жилища. При этом, сам подсудимый в суде не оспорил того обстоятельства, что одна дверца шкафа, в котором находилась банка с порохом, была открыта при осмотре его жилища. 

Таким образом, исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что порох бездымный «Сокол», являющийся взрывчатым веществом, был обнаружен непосредственно в ходе осмотра жилища подсудимого, а не его обыска, так как его обнаружение не было связано с обследованием помещения, шкафа в целях отыскания и изъятия скрываемых объектов.

Факта добровольной сдачи подсудимым взрывчатых веществ, не установлено. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, ФИО6, показаний самого подсудимого, перед началом осмотра его жилища, подсудимому предлагалось добровольно выдать хранящиеся у него запрещенные предметы, включая, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. Однако, на данное предложение подсудимым были выдано только оружие, гильзы, о нахождении у него на хранении взрывчатых веществ, сотрудникам полиции он не сообщил. При этом, как установлено в суде, уже в ходе проведения осмотра жилища, хранящееся у подсудимого взрывчатое вещество, могло быть обнаружено сотрудниками полиции без усилий, что фактически и имело место. 

Время обнаружения и начала хранения подсудимым бездымного пороха «Сокол» в доме по 

<

адрес>, как в один из дней конца сентября 2010 года, судом установлен на основании признательных показаний самого подсудимого, указавшего на обнаружение данного взрывчатого вещества именно в указанное время, после его освобождения из мест лишения свободы. Показания подсудимого суд находит достоверными, так как они подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами: приведенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 

<

данные изъяты>), сведении ИЦ об освобождении подсудимого из мест лишения свободы 08.06.2010 года (л.д. 

<

данные изъяты> справкой администрации 

<

адрес> сельсовета Чулымского района (л.д. 

<

данные изъяты>

При этом, как установлено в суде из показаний подсудимого, он был осведомлен о свойствах пороха. В ходе проведения судебно - психиатрической экспертизы, указывал, что понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния (л.д. 

<

данные изъяты>).

Суд находит представленные доказательства допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Действия ФИО2 

<

данные изъяты> следует квалифицировать по ч.1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 

<

данные изъяты>), имеет постоянное место жительства.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: вину признал, активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние здоровья.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования на основании показаний ФИО2 была установлена принадлежность ему вышеуказанного взрывчатого вещества, период его хранения.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 11 апреля 2017 г № ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО2 не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО2 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 

<

данные изъяты>) В судебном заседании сомнений в психическом состоянии ФИО2 у суда не возникло, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 является вменяемым, доказательств обратного суду не представлено. 

Отягчающими обстоятельствами по делу суд признает: рецидив преступлений.

С учетом содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2 наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, при этом, основное наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, следует определить ему условно, а дополнительное наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно. Максимального срока основного наказания и максимального размера дополнительного наказания, суд полагает ФИО2 не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое, не установлено, как и не установлено оснований для применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ.

Для обеспечения контроля за осужденным, учитывая характер совершенного преступления, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: металлическую банку с порохом бездымным «Сокол», изъятую у ФИО2 по адресу 

<

адрес> - следует уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

При производстве предварительного расследования по делу из средств федерального бюджета адвокату ФИО13 выплачено вознаграждение за защиту ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). Суд полагает на основании ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, расходы по оплате вознаграждения адвоката, осуществляющего защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования, отнести на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 

<

данные изъяты> наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО2 

<

данные изъяты> не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей - исполнить самостоятельно. 

Вещественное доказательство: металлическую банку с порохом бездымным «Сокол», изъятую у ФИО2 по адресу 

<

адрес> - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката, осуществляющего защиту ФИО2 

<

данные изъяты> в ходе предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чулымского райсуда О.А.Жданова