Дело №12-701/2018

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В. 

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1, 

установил:

обжалуемым постановлением, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он 

<

дата изъята> в 14 час. 35 мин. напротив 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «Дэу» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> нарушила пункт 8.8.ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству, совершила столкновение с автомобилем марки «Лада 217230» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением Х., за что была подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производство по делу, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм. 

ФИО1 и ее защитник Семушина О.П. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, указали, что Х. проехал на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в том, что ФИО1 завершала маневр. 

Потерпевший Х. в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен. 

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО1 обжалуемым постановлением привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

При этом в постановлении указано, что заявитель нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Заявитель последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения, утверждает, что не нарушала Правила дорожного движения.

Как следует из пояснений заявителя и его защитника, отобранных в судебном заседании, ФИО1 завершала маневр разворота, когда Х. проехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с ее автомобилем. 

С постановлением по делу должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из рапорта сотрудника ДПС, водитель Х., управляя автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, двигался по 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят> в направление 

<

адрес изъят> в пути следования, напротив 

<

адрес изъят>, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением водителя ФИО1, которая разворачиваясь, не уступила дорогу автомобилю «Лада Приора» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, который двигался прямо во встречном направлении. 

Вступившим в законную силу постановлением начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани от 

<

дата изъята> Х. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> под управлением ФИО1

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

То обстоятельство, что водитель транспортного средства "Лада Приора", государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> Х. двигался в нарушение требований дорожного знака 6.13 ПДД РФ подтверждается: объяснениями ФИО1, данными ей сотруднику ДПС 

<

дата изъята>; схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что дорога по направлению движения автомобиля под управлением Х. регулируется светофором, однако Х., двигаясь по крайней левой полосе, продолжил движение прямо на запрещающий сигнал светофора; объяснениями свидетеля дорожно-транспортного происшествия ФИО; постановлением начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД Росси по г.Казани от 

<

дата изъята>, вынесенным в отношении Х.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Лада Приора", государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> Х., двигавшийся с нарушением требований п.6.13 ПДД, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля "Дэу Матиз», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> ФИО1 при развороте отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству под управлением Х.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.8 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу- прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.