Дело № 1-266/2019

64RS0043-01-2019-004969-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Дорофеевой Л.А., с участием государственного обвинителя Жиляева Д.В., потерпевшего ФИО1, защитника в лице адвоката Федотовой Е.А., представившей удостоверение № 2362 и ордер № 36 от 11.10.2019 года, подсудимого ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, работающего в магазине «Бристоль» в должности продавца-консультанта, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил

23.06.2019 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном под мостом «Саратов-Энгельс» у первой опоры, в 200-х метрах от КП ГИБДД, расположенного по адресу: г.Саратов, площадь Славянская, д.1, где также находился ранее ему незнакомый ФИО1 Здесь между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свои преступные намерения, в тот же день, то есть 23.06.2019 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном под мостом «Саратов-Энгельс» у первой опоры, в 200-х метрах от КП ГИБДД, расположенного по адресу: г.Саратов, площадь Славянская, д.1, имея прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, подошел к последнему и имеющимся у него при себе ножом, используемым в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ему один удар в область спины. Причинив колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции 5-го межреберья по околопозвоночной линии, проникающую в плевральную полость, осложнившуюся посттравматическим гемопневмотораксом справа, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. 

После чего ФИО2, реализовав свой преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 до конца, прекратил свои преступные действия.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания с указанным обвинением и квалификацией своих действий полностью согласился. Вину в совершении инкриминируемого преступления по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся. Показал суду, что 23.06.2019 он, управляя автомобилем ВАЗ 2114 направлялся вместе с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 примерно в 22.00 часов в сторону КП ГАИ, расположенного по адресу: г.Саратов, Славянская площадь, д.1. При этом примерно в 14.00 часов он употреблял спиртные напитки. За их автомобилем проходила компания молодых людей, в которой находился ФИО1, те стали возмущаться по поводу того, что от автомобиля на них летела пыль. Затем он остановил автомобиль, молодые люди шли ему на встречу. Тогда он вышел из автомобиля, и между ними завязался словесный конфликт, затем из автомобиля вышли ФИО3, ФИО4 и ФИО5, конфликт продолжился. Он достал из-под переднего водительского сидения охотничий нож и стал держать его в правой руке. В ходе разговора он сначала убрал нож в задний карман шорт и сел в автомобиль, собираясь уехать. В это время парни стали кидать камни в его автомобиль. Тогда он снова взял нож в правую руку, выбежал из автомобиля и нанес ФИО1 один удар ножом по спине, разозлившись тем, что кидали камни в автомобиль. 

Суд полагает, что показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания являются правдивыми. Указанные показания дополняют иные доказательства, являются последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, заключениями экспертов, в том числе вещественными доказательствами. Именно поэтому суд кладет их в основу приговора. 

Кроме показаний ФИО2, данных им в судебном заседании, его вина так же объективно подтверждается совокупностью иных исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 23.06.2019 примерно в 22:00 часа он с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 проходили под мостом Саратов-Энгельс по адресу: 

<

...>. Вдоль проезжей части, мимо проезжал автомобиль ВАЗ 2114 черного цвета, автомобиль забуксовал, и щебень с песком полетели на них, тогда ими было высказано замечание в адрес водителя данного автомобиля. Затем автомобиль остановился, и из данного автомобиля вышли четверо мужчин, они шли навстречу им. У ФИО2, который вышел с переднего водительского сидения, в правой руке находился нож. Он стал говорить ФИО2, чтобы тот убрал нож, они поговорили, и ФИО2 убрал нож в задний правый карман шорт. Словесный конфликт продолжился. Затем ФИО2 достал нож. Тогда он развернулся и собирался убежать. В этот момент он почувствовал боль в правой лопатке, после этого упал на землю. Далее он увидел, что подъехали сотрудники полиции и их задержали. Сотрудники скорой помощи доставили его в ГКБ №2, где поставили диагноз «колото-резаная рана груди справа» (т.1 л.д.81-84). 

Показаниями свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которым 23.06.2019 года примерно в 22.00 часов она вместе с ФИО1, ФИО7 и ФИО8 находились в районе моста Саратов- Энгельс г.Саратова. В это время мимо них проезжал автомобиль ВАЗ 2114, номерной знак 

<

***> регион, из-под колес которого в их сторону пролетели камни, песок, на что они сделали замечание. Затем они по ходу движения поднялись далее вверх по улице, ближе к д.1 по ул.Славянская площадь, г.Саратова, где на проезжей части остановился автомобиль ВАЗ 2114. Поравнявшись с данным автомобилем между ними и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого из автомобиля вышло четверо молодых людей. С переднего водительского сидения вышел ФИО2, у которого в правой руке находился нож, конфликт между ними продолжался. Затем, в какой то момент, конфликт уладился и, парни начали усаживаться в автомобиль, они тоже собирались уходить, развернулись. В этот момент она увидела, как ФИО2 подбежал сзади к ФИО1 и нанес один удар ножом в спину с правой стороны. Затем они быстро сели в автомобиль и попытались уехать, однако ФИО2, который находился за рулем, допустил столкновение с другим автомобилем, они остановились, затем подъехали сотрудники полиции. ФИО1 упал на землю, она подбежала к нему и стала вызывать скорую помощь. Затем ФИО1 доставили в ГКБ №2 (т.1 л.д.120-121). 

Показаниями свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Указанные показания по-своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 по обстоятельствам конфликта и нанесения удара ножом со стороны ФИО2 в спину ФИО1 имевшего место быть 23.06.2019 (т.1 л.д.125-126).

Показаниями свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Указанные показания по-своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 и ФИО8 по обстоятельствам конфликта и нанесения удара ножом со стороны ФИО2 в спину ФИО1 имевшего место быть 23.06.2019 (т.1 л.д.127-128).

Показаниями свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которым 23 июня 2019 года в 22 часа 10 минут он находился на маршруте патрулирования, когда от оперативного дежурного поступила информация о том, что под мостом Саратов-Энгельс неизвестный мужчина причинил ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, они увидели автомобиль ВАЗ 2114 О497МТ, 64 регион, у которого находились сотрудники ДПС, которые задержали ФИО2, который был за рулем данного автомобиля. С правой стороны от автомобиля находилась компания молодых людей, которые им пояснили, что они шли к Набережной Космонавтов г.Саратова, их обогнал автомобиль ВАЗ 2114 под управлением ФИО2, на них полетели камни из-под колес, они сделали замечание по данному поводу. Когда автомобиль остановился, из него вышло четверо молодых людей, в том числе, ФИО2. Затем между ними завязался сначала словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес один удар ножом в область спины ФИО1 После этого приехала следственно-оперативная группа, всех доставили в ОП №1 в составе УМВД РФ по г.Саратову для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.122-124).

Показаниями свидетеля ФИО4, данные им в судебном заседании. Согласно которым 23.06.2019 года он с ФИО3, ФИО2 и ФИО5, примерно в 22.00 часа направились на автомобиле ВАЗ 2114 О497МТ, за рулем которого находился ФИО2 в сторону КП ГАИ, расположенного по адресу: 

<

...>. За их автомобилем проходила компания молодых людей, состоящих из четырех человек, среди которых был ФИО1, те стали возмущаться по поводу того, что от автомобиля на них летела грязь. Затем ФИО2 остановил автомобиль, молодые люди шли им навстречу. Тогда ФИО2 вышел из автомобиля, и между ними завязался словесный конфликт, затем сразу следом за ФИО2 из автомобиля вышли он, ФИО3 и ФИО5 Он участие в конфликте не принимал, что происходило, не видел. Он лично в руках у ФИО2 нож не видел, а также наносил ли ФИО2 ножом удар ФИО1, он не видел. Затем в автомобиль сели ФИО5, ФИО3 и ФИО2, они стали быстро уезжать с данного места, но их автомобиль под управлением ФИО2 совершил ДТП с другим автомобилем. После этого приехали сотрудники полиции. Как позже он узнал, ФИО2 нанес один удар ножом ФИО1, с которым у него произошел конфликт. О том, что у ФИО2 находился нож в автомобиле, он не знал. Позже он узнал, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.114-115). 

Показаниями свидетеля ФИО3, данные им в судебном заседании, согласно которым 23.06.2019 года он с ФИО2, ФИО4 и ФИО5, на автомобиле ВАЗ 2114 О497МТ 64 регион, которым управлял ФИО2 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 22.00 стали подниматься по направлению в сторону КП ГАИ, расположенного по адресу: 

<

...>. За их автомобилем проходила компания молодых людей, состоящая из четырех человек, среди которых был ФИО1, те стали возмущаться по поводу того, что от автомобиля на них летела пыль. Затем ФИО2. остановил автомобиль, молодые люди шли им навстречу. Тогда ФИО2 вышел из автомобиля, и между ними завязался словесный конфликт. Затем сразу следом из автомобиля вышли он, ФИО4 и ФИО5 Он участие в конфликте не принимал и находился за автомобилем. В ходе конфликта между ФИО2 и ФИО10 завязалась борьба, он лично в руках у ФИО2 нож не видел, а также, наносил ли тот ножом удар ФИО1, не видел. Затем он увидел, как молодые люди стали убегать в сторону пляжа. ФИО2 сказал, чтобы они быстро садились в автомобиль, и хотел быстро уехать с данного места, при этом молодые люди продолжали кидать камни в автомобиль, но автомобиль под управлением ФИО2 совершил ДТП с другим автомобилем ФИО11. После этого приехали сотрудники полиции. Как позже он узнал, ФИО2 нанес один удар ножом ФИО1 (т.1 л.д.116-117).

Показаниями свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которым 23.06.2019 года он с ФИО3, ФИО2 и ФИО4, на автомобиле ВАЗ 2114 

<

***> регион под управлением ФИО2 примерно в 22.00 направились в сторону ул.Б.Затонская г.Саратов, выезжать в сторону КП ГАИ, расположенного по адресу: 

<

...>. За их автомобилем проходила компания молодых людей, состоящая из четырех человек, среди них был ФИО1, те стали возмущаться по поводу того, что от автомобиля на них летела пыль. Затем ФИО2 остановил автомобиль, молодые люди шли им навстречу. Тогда ФИО2 вышел из автомобиля, и между ним завязался словесный конфликт. Затем сразу следом за ФИО2 из автомобиля вышли он, ФИО3 и ФИО4 Он участие в конфликте не принимал, что происходило, не видел. Он лично в руках у ФИО2 нож не видел, а также, наносил ли тот ножом удар ФИО1, он не видел. В автомобиль сели ФИО4, ФИО3 и ФИО2, тогда они стали быстро уезжать с данного места, но их автомобиль под управлением ФИО2 совершил ДТП с другим автомобилем ФИО11. После этого приехали сотрудники полиции. Как позже он узнал, что ФИО2 нанес один удар ножом одному из парней, с кем у него произошел конфликт (т.1 л.д.118-119).

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей, потерпевшего. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. 

Оценивая указанные показания, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между свидетелями, потерпевшей и подсудимым не имелось, а кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными материалами дела, заключениями экспертов, в том числе и с вещественными доказательствами, которые будут приведены ниже. Оснований для оговора ФИО2 у свидетелей и потерпевшей не имелось. 

При этом, суд исходит из того, что в ходе допросов свидетели и потерпевший уверенно и объективно подтвердили факт совершения преступления подсудимым, которое предусмотрено п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Достоверно, со ссылкой на письменные материалы дела указали на обстоятельства, предшествующие совершению преступления подсудимым и обстоятельства, установленные как в ходе, так и после совершенного преступления. 

Показания указанных свидетелей и потерпевшего, изобличающие подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела. Оценивая изложенные показания свидетелей, потерпевшего, суд признает, что все они имеют юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения всех перечисленных доказательств, протоколов допросов указанных свидетелей, потерпевшей и их показаний не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний, в том числе при составлении протоколов допросов, фактов их фальсификации, судом не установлено.

Помимо этого, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена и совокупностью исследованных судом письменных материалов дела.

Сообщением из медицинского учреждения от 23.06.2019 года. Согласно которому ФИО1 госпитализирован в больницу с диагнозом «колото-резанная рана». (т.1 л.д.34).

Заявлением ФИО1 от 24.06.2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 23.06.2019 года в период времени с 21.30 часов до 22.00 часов нанесло ему телесные повреждения в область спины по адресу: г.Саратов, Славянская площадь, д.1, под мостом «Саратов-Энгельс» (т.1 л.д.35). 

Протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2019 года, в ходе которого установлено место совершения преступления, участок местности, расположенный в 200-х метрах от КП ГИБДД по адресу: г.Саратов, Славянская площадь, д.1. В ходе осмотра места происшествия изъят нож (т.1 л.д.37-44). 

Протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2019 года, в ходе которого из помещения ГКБ № 2 г.Саратова изъята одежда потерпевшего: шлепки, шорты с ремнем, пачка из-под сигарет «Винстон», зажигалка (т.1 л.д.45-49). 

Протоколом осмотра предметов от 05.08.2019 года, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.129-131) 

Протоколом предъявления предмета для опознания от 26.09.2019 года, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, как нож, которым ему было нанесено телесное повреждение (т.1 л.д.133-136) 

Протоколом осмотра предметов от 24.09.2019 года, в ходе которого осмотрены шлепки, шорты с ремнем, пачка из-под сигарет «Винстон», зажигалка, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.137-138)

Заключением эксперта № 3063 от 13.08.2019 года. Согласно которому у ФИО1 имелось: колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции 5-го межреберья по околопозвоночной линии, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся посттравматическим гемопневмотораксом справа. Повреждение могло образоваться от не менее 1-го травматического воздействия предметом, обладающим выраженным колюще-режущим свойством. Учитывая данные, предоставленные в медицинской документации, телесное повреждение могло образоваться, возможно, в срок, указанный в постановлении, то есть 23.06.2019 года. Установленное телесное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Механизм травмы исключает возможность образования установленного телесного повреждения в виде колото-резаной раны груди при падении с высоты собственного роста из положения стоя, при ударе об острый предмет (т.1 л.д.89-95)

Заключением эксперта № 234 от 08.07.2019 года, согласно которому представленный на исследование предмет является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным кустарным способом по типу разделочных ножей, и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.64-66). 

Анализ и оценка всех вышеприведенных письменных доказательств, в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными и проверенными в судебном заседании, не вызывает сомнений у суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей, в судебном заседании не установлено. В связи с этим, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу приговора. 

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, имеющихся доказательств суд считает установленным тот факт, что именно ФИО2 при обстоятельствах фактически установленных судом, в г.Саратове на площади Славянская, д.1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом, суд исходит из того, что действия совершенные в отношении потерпевшего говорят о прямом умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 

Судом установлено, что ФИО2 понимал противоправность своих действий, на почве личных неприязненных отношений, ножом, предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область спины потерпевшего. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения получены ФИО1 в другое время, в ином месте, при других обстоятельствах и в результате действий иных лиц, в ходе судебного следствия не установлено. 

Мотивом совершения преступления суд признает неприязненные отношения между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО1, которые внезапно возникли в ходе конфликта. 

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми, непосредственно исследованы в судебном заседании.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, характера примененного насилия, и наступивших в результате этого последствий, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО2 На основании представленных сведений из материалов дела, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление. 

При назначении наказания судом принимается во внимание, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого и его близких родственников хронических заболеваний, молодой возраст подсудимого, характеристики по месту жительства и регистрации. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, которой учитывает его объяснение, признание вины и раскаяние. Кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, принесения извинений перед потерпевшим в судебном заседании, возмещение вреда причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, поскольку не усматривает прямой причинно-следственной связи между фактом нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и совершением им данного преступления. 

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, полагая исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможным, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, поведения ФИО2 до и после совершения преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Не имеется оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, суд не находит, так как полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Учитывая, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, отбывание лишения свободы ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Потерпевшим ФИО12 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 500000 рублей. Убытков в размере 46943 рублей 16 копеек, выраженных в потери работы и расходов на бензин. Расходов на юридические услуги представителя в размере 2000 рублей. Материального вреда в размере 2500 рублей, выраженных в утрате вещей (шорты, сланцы, футболка). 

Подсудимый и его защитник в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме в части расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 2000 рублей, материального вреда в размере 2500 рублей. В части морального вреда признали требования частично, не согласились с суммой требований в 500000 рублей, посчитав ее завышенной. Кроме того, не признали исковые требования в части убытков в размере 46943 рублей 16 копеек, выраженных в потери работы и расходов на бензин.

В части возмещения расходов по оплате услуг представителя суд, исследовав квитанции по соглашению на оказание юридической помощи от 05.08.2019 года № 56 на предварительном следствии, считает, что согласно законодательству РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя, которого приглашает по своему усмотрению и договаривается о сумме вознаграждения. Исследовав материалы дела, учитывая объем уголовного дела, его сложность, а также степень участия представителя потерпевшего в судебных заседаниях по делу, суд приходит к выводу, что сумма вознаграждения на юридические услуги в размере 2000 является разумной. Таким образом, исковые требования потерпевшего в данной части подлежат удовлетворению. Кроме того, суд полагает, с учетом положений ст.ст.1064 ГК РФ, удовлетворить требования в части утраты вещей потерпевшего в размере 2500 рублей.

При разрешении заявленного потерпевшим гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст.151,1064,1101 ГК РФ, учитывает указанные в них обстоятельства, исходит из требований разумности и справедливости. Учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему действиями виновного. При этом, полагает правильным удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда частично в сумме 150000 рублей, взыскав эти денежные средства с подсудимого. Однако, с учетом приобщенной к материалам дела расписки от 05.11.2019 года, согласно которой подсудимый возместил потерпевшему денежные средства в размере 50000 рублей, суд считает необходимым окончательно взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Кроме того, потерпевшим заявлены требования о взыскании материального ущерба с ФИО2 в размере 46943 рубля 16 копеек.

Поскольку по этому требованию иска необходимо производить дополнительные расчеты, истребовать дополнительные сведения и данные действия потребуют отложения судебного разбирательства, суд оставляет иск без рассмотрения, признавая за гражданским истцом право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО2 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 06.11.2019 года, с момента провозглашения приговора.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 06.11.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. 

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО10 ФИО20 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей 

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО10 ФИО22 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 2000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО10 ФИО24 в счет возмещения расходов в части утраты вещей в размере 2500 рублей. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 ФИО25 о взыскании с ФИО2 ФИО26 материального ущерба в размере 46943 рубля 16 копеек, в части расходов по потери работы и расходов на бензин, оставить без рассмотрения, признав за истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: шлепки, шорты с ремнем, пачку из-под сигарет «Винстон», зажигалку, находящиеся у потерпевшего ФИО1 под сохранной распиской, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у последнего. 

Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Новиков