РЕШЕНИЕ

 

Дело № 12-359/17

05 сентября 2017 года

г. Видное

Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре Буркацкой К.А., рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление начальника территориального отдела № 25 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела № 25 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 его обжаловало, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя вины. Просит отменить постановление полностью или изменить размер наказания.

Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был извещен судом надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Госадмтехнадзора Московской области – главный специалист территориального отдела № 25 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 в судебное заседание явилась, просила оставить обжалуемое постановление в силе. 

Суд, выслушав сторон, изучив доводы жалобы, в том числе оригиналы административного материала, приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению заместителя начальника территориального отдела № 25 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин. по адресу: Московская область М5 "Урал-п. Володарского-Каширское ш. с. Молоково допущено административное правонарушение отвественность за совершение которого предусмотренна ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области N° 37/2016-03«Кодекс Московской области об административных правонарушениях» Ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту- выраженное в наличии смета песка на проезжекй части, тротуаре на участке автодороги М5 "Урал" - 

<

...> проходящее по с. Молоково, тем самым нарушены требования ст. 56, ст. 57 Закона Московской области от 30.12.2014г. № 191/2014-03.

Согласно ч.1 ст.6.7 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» («Ненадлежащее состояние и содержание дорог, подъездных путей, объектов, находящихся в полосе отвода (отчуждения) автомобильных и железных дорог») ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно исследованным материалам дела вина юридического лица – ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении;

- актами осмотра территории (объекта);

- фотоматериалами;

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью ч.1 ст.6.7 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Довод заявителя о недоказанности вины ФИО5 подлежит отклонению, поскольку опровергается доказательствами по делу. 

Довод заявителя о том, что проверка проводилась формально, подлежит отклонению, так как согласно Административного регламента (утвержден Распоряжением Госадмтехнадзора МО от 18.04.2014 № 180-р) визуальный осмотр объекта осуществляется без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, однако при наличии последних на месте осмотра они имеют право принимать участие при проведении обследования и составлении соответствующих документов. Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям действующих норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области.

По результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта).

В случае если в ходе наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области выявляются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, привлекает виновное лицо к административной ответственности, а так же выдает лицу, ответственному за устранение нарушений, предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства.

Ввиду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания должностным лицом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным или снижения назначенного наказания суд не усматривает, поскольку наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.7 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», не в максимальном размере, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности заявителя. Нарушений порядка рассмотрения должностным лицом административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № 25 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области № от 05.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО5 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер