Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика МБУ «Местная пожарная охрана 

<

адрес>» в лице руководителя А.1, представителя по доверенности от 

<

дата>. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Местная пожарная охрана 

<

адрес>» о признании дисциплинарного наказания незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Местная пожарная охрана 

<

адрес>» о признании дисциплинарного наказания незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что он с 

<

дата>. работает *** 

<

адрес> в МБУ «Местная пожарная охрана 

<

адрес>».

Приказом от 

<

дата> № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, создание конфликтной ситуации, несоблюдение норм и правил делового общения, субординации.

Считает применение в отношении него дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям.

Применение дисциплинарного взыскания возможно только за совершение дисциплинарного проступка. Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Правила внутреннего трудового распорядка, в силу положений ст. 189 ТК РФ, должны регламентировать основные права и обязанности сторон трудового договора, а не взаимоотношения между работниками соответствующего учреждения.

Нарушение этических, межличностных отношений между работниками является нарушением этических норм, а не дисциплинарным проступком, за совершение которого возможно привлечение к дисциплинарной ответственности.

Этика - это установленная норма поведения в обществе, несоблюдение которой влечет общественное порицание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В данном случае не имеет места неисполнение либо ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, в день, якобы, совершенного им проступка у него был выходной день согласно графику сменности.

Необходимо отметить, что в последнее время у него с ответчиком периодически возникают конфликтные ситуации, связанные с нарушением с его стороны правил организации труда в учреждении, требований техники безопасности и охраны труда, порядка оплаты труда за увеличение объема работ и совмещение должностей.

Прослеживается исключительное желание ответчика всеми способами найти основания для расторжения с ним трудового договора. Постоянное давление и возникающие конфликтные ситуации на этой почве резко ухудшили состояние его здоровья, появились головные боли, ухудшился сон, он испытывает постоянный стресс.

Таким образом, считает, что со стороны ответчика ему нанесен моральный вред, выразившийся в неправомерных действиях, приведших к нравственным и физическим страданиям, которые он оценивает в *** рублей.

ФИО1 просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 

<

дата>. №), примененное к нему, незаконным и отменить его; взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика МБУ «Местная пожарная охрана 

<

адрес>» - руководитель А.1, по доверенности С. иск не признали.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей С.1, С.2, М., К., А.2, С.3, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации:

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно записям трудовой книжки истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБУ «Местная пожарная охрана 

<

адрес>» в должности ***.

Приказом от 

<

дата> № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, создание конфликтной ситуации, несоблюдение норм и правил делового общения, субординации. С данным приказом истец был ознакомлен 

<

дата>, что подтверждается его подписью в приказе.

Из материалов служебной проверки, проведенной по факту поведения истца, усматривается, что 

<

дата>. *** ФИО1 позвонил в бухгалтерию. Сначала разговаривал с заместителем директора С., затем с главным бухгалтером А.2 Работник был в возбужденном состоянии, вел себя крайне несдержанно. Разговора с работником не получилось, был сплошной монолог. ФИО1 не устроил ответ по поводу отсутствия правовых оснований установления ему за 

<

дата>. доплаты за увеличение объема работы, он стал возмущаться. Находясь в 

<

адрес>, включил громкую связь и в присутствии всей дежурной смены стал разговаривать на повышенных тонах, неуважительно с главным бухгалтером А.2 

<

дата>. ФИО1 пришел в кабинет к директору. В присутствии директора А.1, заместителя директора С.1, главного бухгалтера А.2, заместителя директора С. разговаривал в непозволительном тоне, вел себя крайне несдержанно, перешел с директором на «ты». На замечания не реагировал, проявляя неуважительное отношение к принимавшим участие в беседе должностным лицам.

Комиссия пришла к заключению, что вина ФИО1 обусловлена созданием конфликтной ситуации из-за необоснованного требования доплаты за невыполняемую им в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. дополнительную работу. При этом ФИО1 были нарушены Правила внутреннего трудового распорядка, нарушены этические нормы и правила делового поведения, проявлена некорректность, неуважение в обращении с должностными лицами, вызывающее поведение по отношению к окружающих.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проведения служебной проверки от 

<

дата>., а также докладной запиской главного *** А.2 от 

<

дата>., заявлением *** ФИО1 от 

<

дата>. объяснительными запиской *** С. от 

<

дата>., *** К. от 

<

дата>., *** А. от 

<

дата>., *** С.2 от 

<

дата>., *** М. от 

<

дата>., *** Г. от 

<

дата>.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели - работники МБУ «Местная пожарная охрана 

<

адрес>», которые подтвердили, что ФИО1 действительно был причастен к конфликту, имевшему место 

<

дата>., 

<

дата>., отказался от дачи письменных объяснений по данному конфликту. 

Согласно п.35 Постановления Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

<

дата> на собрании Совета трудового коллектива единогласно был принят коллективный договор на 

<

дата>., а также Правила внутреннего трудового распорядка (Приложение № к договору), что подтверждается протоколом № собрания Совета трудового коллектива.

Согласно списку присутствующих на собрании 

<

дата>. ФИО1 присутствовал на нем, был ознакомлен с принимаемыми документами, голосовал за их принятие.

Согласно п. ***. Правил работник обязан: независимо от должностного положения проявлять вежливость, уважение, терпимость как в отношении между собой, так и при отношениях с посетителями.

В дополнительном трудовом соглашении с истцом от 

<

дата>. указано, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и дисциплину труда (п.***).

Согласно Кодексу этики и служебного поведения работников МБУ «Местная пожарная охрана», утвержденному приказом директора № от 

<

дата>, работники призваны соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МБУ «Местная пожарная охрана» (***). Анализ и оценка соблюдения положений, предусмотренных настоящим кодексом, являются обязательными при наложении дисциплинарного взыскания (ст***).

Доводы истца о том, что ответчиком была нарушена процедура дисциплинарного взыскания, поскольку не было затребовано от него письменное объяснение, являются необоснованными.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Анализ положений ст. 193 ТК РФ п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 

<

дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника (ст. 193 Трудового кодекса РФ) не является нарушением процедуры применения взыскания, влекущим признание дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку предоставление объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать обоснованность применения дисциплинарного взыскания и не лишает работника права впоследствии дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы истца о нарушении работодателем ст. 62 ТК РФ в части отказа в предоставлении ему материалов служебной проверки, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.

Согласно ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Материалы расследования дисциплинарного проступка (к которым относятся докладные, объяснительные, служебные записки) не обладают необходимыми признаками, дающими основание отнести их к документам, связанными с работой истца, они предназначены для служебного пользования, непосредственно правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат.

Ввиду изложенного, материалы служебной проверки не относятся к числу документов, копии которых должны быть выданы истцу в силу ст. 62 ТК РФ.

По смыслу ст. 193 ТК РФ на работодателе лежит обязанность ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Обязанность выдать работнику надлежаще заверенные копии материалов служебной проверки в связи с привлечением работника к дисциплинарной ответственности на работодателя Трудовой кодекс не возлагает.

Истец был ознакомлен под роспись с заключением служебной проверки 

<

дата>, ему был вручен экземпляр акта проведения служебной проверки, 

<

дата>. истец под роспись был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно п. *** Положения о проведении служебных проверок в МБУ «Местная пожарная охрана» сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право, в том числе, ознакомиться с приказом директора о проведении служебной проверки.

В рассматриваемом случае, истец имел подобное право, однако им не воспользовался.

Учитывая изложенное, отказ работодателя в предоставлении истцу материалов служебной проверки не является основанием признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным.

Также в качестве доводов, по которым истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, указывает на совершение дисциплинарного проступка в нерабочий день.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из материалов дела усматривается, что конфликт с участием истца произошел 

<

дата>. на его рабочем месте (***), куда он приехал для решения вопросов, связанных с выполнением должностных обязанностей, в присутствии ряда свидетелей, которые это подтвердили, как в ходе проведения служебной проверки, так и в судебном заседании, следовательно, данный довод не может служить обстоятельством, исключающим привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не было учтено его предшествующее поведение и отношение к труду, являются необоснованными в силу нижеследующего. 

Согласно п.53 Постановления Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела усматривается, что в материалах проверки имеется производственная характеристика, которая была учтена при наложении дисциплинарного взыскания. Также при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы ответчика относительно наличия доплаты за увеличение объема работы, а также не ознакомление с кодексом этики не могу служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в ходе разбирательства по данному факту было установлено, что ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, изложенных в Правилах внутреннего трудового распорядка, выразившихся в нарушении правил и принципов поведения на рабочем месте.

Учитывая, что судом было установлено наличие факта дисциплинарного проступка, нарушений процедуры дисциплинарного взыскания в ходе рассмотрения дела не установлено, судья находит в удовлетворении иска отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие факта дисциплинарного проступка со стороны истца, судья находит в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к МБУ «Местная пожарная охрана 

<

адрес>» о признании дисциплинарного наказания в виде выговора, наложенного на него приказом № от 

<

дата>, незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.А.Леснова