РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

город Ессентуки 04 июля 2018 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Хетагурова М.Э., 

при секретаре Гладченко Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Ессентуки Константиниди М.Ф. от ***, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в результате проверки законности и обоснованности постановления по делу,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Ессентуки Константиниди М.Ф. от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КРФ об АП, ей назначено наказание в виде предупреждения. 

Будучи несогласной с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано следующее.

Ни одного основания, предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в документах Роспотребнадзора — нет. Ссылка в распоряжении *** *** от *** (Ставрополь) на Приказ *** от *** Руководителя Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека А.Ю, (Москва) является юридически необоснованной, в связи с отсутствием требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Обязательность такого основания предусмотрена часть 3 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Руководитель Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей А.Ю, - главный санитарный врач России, издавая приказ *** от *** нарушила Закон. 

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» издание приказа о внеплановой проверке предусмотрено в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Однако, требование прокурора в материалах проверки отсутствует и не представлено должностными лицами Роспотребнадзора проводившими проверку. Соответственно, Приказ № 843 от 11 сентября 2017 года не основан на законе и не может являться основанием для проведения внеплановой проверки.

ФИО1 способствовала и настаивала на законной деятельности должностного лица Роспотребнадзора в ходе проведения проверки. Были созданы все условия для начала и завершения проверки. Так, *** в *** инспектор ФИО2 с коллегой Л.С. были беспрепятственно допущены в магазин ИП ФИО1, им были предложены места за переговорным столом и в доброжелательной и приветливой обстановке предложен чай. После размещения за переговорным столом, юристом Евдокимовым С.Ю., действующим в интересах ИП ФИО1, был представлен для заполнения Журнал регистрации государственных проверок, в котором, надлежало заполнить основание внеплановой проверки с указанием номера распоряжения и подтвердить согласование проверки с Генеральной Прокуратурой РФ. Сотрудники Роспотребнадзора в нарушение действующего законодательства отказались заполнять журнал. Сообщили, что заполнят его не до начала проверки, а после, когда будут установлены нарушения. Такая позиция инспекторов вызвала недоумение у предпринимателя ФИО1 и юриста Евдокимова С.Ю., инспекторам было предложено назвать основание внеплановости проверки ИП ФИО1 и фамилию должностного лица, которым принято такое решение. Инспекторы назвали фамилию заместителя руководителя Роспотребнадзора по Ставропольскому краю И.В. и представили распоряжение *** от ***. Изучив распоряжение *** *** было установлено, что требования ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в исследуемом распоряжении не соблюдены. Отсутствует необходимый в соответствии со статьей 10 частью 3 документ прокуратуры Российской Федерации, а также отсутствует ссылка на него в тексте распоряжения.

В соответствии со статьей 10 ФЗ № 294, издание приказа о внеплановой проверке предусмотрено в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В материалах проверки был представлен Приказ Роспотребнадзора *** от ***, который был издан не на основании требования прокурора. Об этом не соответствии распоряжения *** *** от *** было объявлено инспекторам Ю.Н. и Л.С.

Сотрудники Роспотребнадзора заявили, что приказа Руководителя им достаточно и все предприятия проверяются ими на основании именно этого распоряжения, без согласования с прокуратурой.

Именно после этого, юристом Евдокимовым С.Ю. было заявлено о незаконности проведения проверки и невозможности участия в действиях не основанных на Законе. Предприниматель ФИО1, лично убедившись в отсутствии законных оснований для внеплановой проверки, задала инспекторам вопрос: « Почему для проведения внеплановой проверки, из тысяч предпринимателей Ставропольского края выбрана именно я?». Инспекторы ответили, что так решил заместитель руководителя Роспортребнадзора по Ставропольскому краю И.В. и его решение не подвергается сомнению. Лишь после очевидной надуманности внеплановой проверки, юристом Евдокимовым было объявлено, что в связи с установленными нарушениями закона, проверка является необоснованной, не согласованной с прокуратурой и не может быть законной.

Участие в незаконных мероприятиях, в том числе, с участием государственных органов, противоречит политике и целям компании ИП ФИО1 и предприниматель воздерживается от участия в незаконном действии.

Таким образом, исследование представленных документов инспекторами Роспотребнадзора позволили установить, что внеплановая проверка надумана и не согласована с прокуратурой, соответственно, является незаконной.

Соответственно, никаких фактов препятствования проверке в действиях ИП ФИО1, нет. Ответственность за препятствование проверке не может наступать без события и состава правонарушения.

Никаких действий, направленных на согласование с прокуратурой внеплановой проверки Роспотребнадзором ИП ФИО1, не произведено. Решение о проведении внеплановой проверки ИП ФИО1 или об отказе в проведении не принималось в прокуратуре г. Ессентуки или г. Ставрополя, что является грубым нарушением со стороны проверяющих лиц Роспотребнадзора.

Таким образом, судом поспешно и необоснованно вынесено решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.4.1 часть 1 КРФ об АП и назначено административное наказание в виде предупреждения, так как судом при вынесении решения не учтены вышеизложенные обстоятельства в силу формального подхода к отправлению правосудия и поэтому противоречивое и недостоверное решение подлежит отмене. 

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, поскольку обжалуемое постановление было получено ***. 

Представитель ФИО1 по доверенности Евдокимов С.Ю. в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить. 

Специалист-эксперт территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Ю.Н. в судебном заседании считал доводы жалобы необоснованными, основанными на неправильном толковании норм закона. Пояснил, что проверка проведена с соблюдением требований действующего законодательства. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.19.4.1 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ***, согласно которому *** в *** по адресу: *** и ***, в ходе проведения внеплановой проверки по распоряжению *** от ***, ИП ФИО1 представлены служебные удостоверения, распоряжение на проведение внеплановой проверки, выданного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю И.В. с целью выполнения Приказа *** от *** Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека А.Ю, «О выявлении и пресечении незаконного ввоза, производства и оборота на территории РФ продукции легкой промышленности» ИП ФИО1 в присутствии адвоката Евдокимова С.Ю., действующего на основании доверенности №*** от *** проводить контрольно-надзорные мероприятия запретила, что является нарушением п.2 ст.25 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КРФ об АП.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 4.5 КРФ об АП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении наказания.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Ессентуки от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей за то, что она запретила контрольно-надзорные мероприятия в рамках внеплановой выездной проверки, назначенной распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК от *** *** р/в, в связи с чем, провести проверку не представилось возможным.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 19.4.1 КРФ об АП, выявлены в ходе единой проверки, в период с *** по ***, и представляют собой одно и тоже противоправное деяние, за которое ФИО1 уже понесла ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 19.4.1 КРФ об АП.

В связи с этим, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КРФ об АП, объективная сторона которой отличается от ч. 2 той же статьи отсутствием квалифицирующего признака - наступившими последствиями, повлекшими невозможность проведения или завершения проверки, указывает на то, что ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности за одни и те же действия, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 4.1 КРФ об АП.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Ессентуки от *** не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Вместе с тем, оснований для восстановления ФИО1 срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи не имеется, поскольку данный срок не пропущен, так как копия постановления мирового судьи от *** получена представителем ФИО1 ***, что подтверждается справочным листом. Сведений о получении ФИО1 копии постановления от ***, направленного в ее адрес ***, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Ессентуки Ставропольского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КРФ об АП, вынесенное в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении наказания.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: М.Э. Хетагурова