Дело № 2-874/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В., 

секретаря судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца адвоката Степанова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении договора займа, во исполнение которой ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взносе наличных средств на банковский счет ФИО4 Однако, до настоящего времени договор займа не заключен по причине уклонения ответчика от его подписания, денежные средства не возвращены, какие-либо законные основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое ответчиком было проигнорировано. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца Степанов Г.А. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменные возражения относительно заявленных требований суду не представлены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам. 

Суд, изучив доводы истца, выслушав представителя ФИО5 о доверенности Степанова Г.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) подтверждается, что Б-вым ФИО11 ФИО4 ФИО12 ФИО13 был осуществлен перевод в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое не получено получателем, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№ 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, согласно ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Рассматриваемый случай не подпадает под предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик получил от истца средства в размере 260000 рублей. Однако, суду не представлено доказательств того, что указанные денежные средства ответчик возвратил истцу. Сам ответчик в судебное заседание не явился, доказательств передачи истцу денежных средств, полученных им, суду не представил. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению 

Кроме того, судом установлено, что при подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Так, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы гражданского дела представлен договор № № на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), квитанция на получение оплаты за оказание юридических (консультационных) услуг (л.№) на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу судебных издержек за уплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд и оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Кичина