Дело № 44 га-294/17 

Судья: Цыцаркина С.И.

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, ФИО2, Найденова Л.А.

Докладчик: судья Найденова Л.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 574

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 1 ноября 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Мязина А.М.,

при секретаре Панасюк Ю.В., 

рассмотрел дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об оспаривании решения о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, обязании осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и просила признать незаконным решение от 7 декабря 2016 года № 

<

данные изъяты> о приостановлении осуществления кадастрового учета, обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществить кадастровый учет объекта недвижимости - однокомнатной квартиры № …площадью … кв.м., расположенной по адресу: ….

В обоснование требований истица указала, что в 2011 году заключила с ООО «МиКС» договор участия в долевом строительстве квартиры. Свои обязательства перед застройщиком выполнила в полном объеме. 3 февраля 2014 года распоряжением Главгосстройнадзора Московской области утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 20 августа 2015 года ООО «МиКС» выдано Министерством строительного комплекса Московской области разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - многоэтажного разновысотного 12-14-15 этажного жилого дома, здание ТП, сети электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и наружного освещения. 1 сентября 2015 года она подписала с ООО «МиКС» акт приема-передачи квартиры. 27 сентября 2016 года Арбитражный суд Московской области признал за ней право собственности на спорное жилое помещение, обратил судебный акт к немедленном исполнению. Дом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, не поставлен на кадастровый учет. 29 ноября 2016 года она обратилась в кадастровый орган с заявлением о постановке квартиры на государственный кадастровый учет. Однако оспариваемым решением кадастровый учет объекта недвижимости приостановлен в связи с нарушением ч. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктов 13, 25 Требований к подготовке технического плана помещения. В порядке досудебного урегулирования спора она обжаловала решение кадастрового органа в апелляционную комиссию, которая оставила жалобу без удовлетворения. С данным решением она не согласна, поскольку оно нарушает ее права как собственника квартиры.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 31 марта 2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные постановления отменить.

По запросу от 25 сентября 2017 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 17 октября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2017 года.

В соответствии с требованиями ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИКС» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года за ФИО3 признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру № …, расположенную по адресу: ….

С целью постановки на кадастровый учет данного объекта недвижимости и последующей государственной регистрацией права собственности на него, 29 ноября 2016 года истица обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с соответствующим заявлением, представив комплект документов, в том числе названную копию судебного постановления. 

Решением органа кадастрового учета от 7 декабря 2016 г. постановка на государственный кадастровый учет объекта приостановлена в связи с нарушением требований ч. 4.1. ст. 25 Федерального закона № 221-ФЗ, пунктов 13, 25 Требований к подготовке технического плана помещения. В решении указано, что многоквартирный дом, в котором находится квартира ФИО3, на учет не поставлен, по представленным документам невозможно идентифицировать характеристики объекта недвижимости, внесенные сведения об адресе объекта недвижимости не подтверждены актом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченных присваивать адреса.

В связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления учета, решением Межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому района УФСГРКиК по Московской области от 7 марта 2017 года отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что ссылка филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области на обязательность постановки многоквартирного дома на учет одновременно с постановкой учет квартиры истицы несостоятельна, поскольку правила п. 4 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не применяются при осуществлении кадастрового учета жилых помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что не имеется оснований обязывать административного ответчика осуществить кадастровый учет объекта недвижимости, так как отсутствует техническая документация на здание в целом и документы, подтверждающие, что квартира является частью многоквартирного дома № 3 по ул. Фирсова, что не позволило регистрирующему органу идентифицировать характеристики объекта недвижимости.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции признала правильным.

Между тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего до 1 января 2017 года (далее - Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ определен перечень документов, необходимых для осуществления кадастрового учета.

Орган кадастрового учета в силу п. 4 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ не вправе требовать от заявителя или его представителя представить документы, не установленные законом, а также документы, которые в соответствии со ст. 22 этого Федерального закона запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу положений ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными правомочиями, возлагается на эти орган, организацию, лицо, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Административные ответчики доказательств наличия правовых оснований, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", для приостановления осуществления кадастрового учета по заявлению ФИО3 суду не представили. В материалах дела таких доказательств не имеется.

Из материалов дела усматривается, что к заявлению о постановке жилого помещения на кадастровый учет ФИО3 были приложены договор участия в долевом строительстве от 25 мая 2011 г., дополнительное соглашение к договору долевого участия от 15 января 2013 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 августа 2015 г. № RU50-29-1816-2015, выданное Министерством строительного комплекса Московской области, судебное постановление от 16 ноября 2016 г., проект от 24 ноября 2008 г., акт приема-передачи квартиры №…, технический план этого помещения, чертеж (местоположение объекта в здании) от 25 ноября 2016 г., декларация об объекте недвижимости от 25 ноября 2016 года.

Суд указанные обстоятельства не учел и в нарушение требований ст. 84 КАС этим доказательствам не дал никакой оценки.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку судебным постановлением арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО «МИКС», вступившим в законную силу, признано право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: …, которое подлежало безусловному исполнению, и ею в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" Московской области представлены документы для постановки на кадастровый учет, в том числе акт приема-передачи указанной квартиры, технический план помещения, чертеж (место положения квартиры в здании), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, проект здания, характеризующие объект недвижимости, то административный ответчик не вправе был требовать от заявителя предоставления дополнительных документов. 

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что судебное постановление арбитражного суда о признании за ФИО3 права собственности на квартиру постановлено без учета исследования технического плана многоквартирного жилого дома и документов, подтверждающих присвоение номера именно данному жилому дому по адресу нахождения квартиры, поскольку суд не вправе был давать оценку вступившему в законную силу судебному постановлению, а также осуществлять переоценку установленных судом обстоятельств, на основании которых арбитражный суд пришел к выводу о признании за истицей права собственности на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 КАС РФ), президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст. 329 КАС РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин