Дело №12-2/2020

УИД 32RS0029-01-2019-002560-88 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 января 2020 года пос. Суземка

Судья Суземского районного суда Брянской области Азарова О.Н.,

с участием:

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО1, 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 от 18 октября 2019 года №18810032190000140036 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 от 18 октября 2019 года №18810032190000140036 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку он, проезжая на своем автомобиле пешеходный переход, двигаясь по второй полосе, помех пешеходу, ступившему на первую полосу движения, не создавал. Просит постановление об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы подтвердил в полном объеме, просил суд ее удовлетворить и отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО1. При этом, не согласившись с формулировкой правонарушения, указанной в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, сослался в свою очередь на Решение ВС РФ №АКПИ 12-205 от 17.04.2012 года, согласно которому в данном случае, по его мнению, помехи пешеходу им создано не было. Кроме того, указал, что видеозапись Инспектором ДПС ФИО1 производилась на неизвестного происхождения видеорегистратор, установленный в автомобиле ДПС, а также на видеорегистратор, установленный в принадлежащем ему автомобиле. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не признал, считал, что постановление вынесено им законно и обоснованно, поскольку факт совершения административного правонарушения имел место быть, т.е. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении пешеходу на пешеходном переходе, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ.

Проверив материалы производства по делу об административном правонарушении, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, т.е. непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, установлена ст.12.18 КоАП РФ.

По смыслу п.п.1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в п.13.3 ПДД РФ, согласно которому, перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

При этом, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, обязан не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что согласуется и с подпунктом «б» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. 

Как следует из материалов настоящего дела в 12 часов 15 минут 18 октября 2019 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом в движении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, факт совершения им указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит также подпись должностного лица, его составившего, кроме этого к протоколу об административном правонарушении приложена видеозапись административного правонарушения с видеорегистратора «ДОЗОР 77».

Данные доказательства оформлены должностным лицом административного органа в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании были исследованы и приобщены к материалам дела видеозаписи, предоставленные по запросу суда и по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из которых следует наличие факта совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения. 

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его невиновности сводятся к неправильному толкованию вышеперечисленных норм закона относительно понятий «полоса движения» и «проезжая часть».

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица административного органа в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя не установлено, а исполнение сотрудником, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения и общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек 18.12.2019 года.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Суземском районном суде жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 от 18 октября 2019 года №18810032190000140036 в отношении ФИО2, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Брянский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Н. Азарова