Дело № 2-21/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 06 июля 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М., 

с участием помощника судьи Морозовой Е.П.,

помощника прокурора Клинской городской прокуратуры Клоковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Жилсервис Клинский», ООО «Городок Плюс» о солидарном взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис Клинский», ООО «Городок Плюс» о солидарном взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 24.03.2019 года выходя из подъезда /номер/ дома по адресу: /адрес/, держа на руках свою 2-х месячную дочь, при спуске с крыльца подъезда, попал в провалившуюся ступень крыльца подъезда, в результате чего упал с ребенком. Истец с ребенком был доставлен в травматологическое отделение «Клинской городской больницы», при медицинском обследовании у него был выявлен аликальный перелом наружной лодыжки левой голени, у ребенка – сотрясение головного мозга, линейный перелом правой височной и теменной кости с диастазом между отлоками до 3 мм, подкожная гематома мягких тканей теменно - затылочной области справа.

Обслуживанием дома занимается управляющая компания ООО «Жилсервис Клинский», истец направлял в адрес ответчика претензию, однако ответчик дал ответ на претензию с указанием на отсутствие причинно – следственной связи.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 842 рубля, в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей в пользу ФИО2, 300 000 рублей в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату судебно – медицинской экспертизы – 65 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковое заявление в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Жилсервис Клинский» возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения на иск.

Представитель ООО «Городок Плюс» в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель администрации г.о. Клин в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана причинно – следственная связь, не установлено виновных действий ООО «Жилсервис Клинский».

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области) не возражала против удовлетворения иска.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что истец является супругом ее дочери. Ситуация произошла в марте, точное число она не помнит. Каждый день они выходили на прогулку с внучкой. На тот момент ей было два месяца. В этот день они с зятем как обычно собрались гулять с ребенком, стали выходить из подъезда, он нес ребенка, а она коляску вывозила, в тамбуре не успела закрыться дверь, как увидела, что зять упал, послышался крик ребенка. Она побежала и стала поднимать ребенка, кричать, чтобы вызвали скорую помощь, что с зятем она не знала и не сразу заметила, что его нога застряла в дырке ступеньки подъезда. Скорая помощь отвезла их в больницу, там сделали МРТ и оказалось, что у ребенка сотрясение мозга, зять сломал лодыжку.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что истец ее сосед по квартире. Она не работает, сидит дома и часто выходит выгуливать собаку. В марте 2019 года, после того как сошел снег, она заметила дырку в ступеньке крыльца своего подъезда. Она звонила неоднократно в РЭО, просила разобраться в возникшей проблеме, на что ей отвечали, что все сделают, но до случившегося так ничего и не сделали. Отремонтировали ступеньки только после того, как случилось данное происшествие. Она видела, как соседи вызывали скорую помощь.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что истец приходится ей супругом. В тот день они собирались гулять с ребенком. Муж и ее мама вышли раньше, она одевалась в прихожей, когда услышала плач ребенка, но не предала особого значения. Через пару минут она вышла во двор дома и увидела, как супруг стоял на крыльце, нога его провалилась в дыру ступеньки. Ребенок плакал, они сняли шапочку с головы ребенка, видно было, что при падении образовалась сильная гематома головы. Они вызвали скорую, после чего их госпитализировали. Они прикреплены к детской больнице г. Клин, в Клин-5 у них имеется педиатрический пункт, там находится медицинская книжка, в которой описано все лечение и рекомендации по уходу ребенка после случившегося.

Эксперт ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, не смог явиться в судебное заседание в связи с нахождением в г. Гомель Республики Беларусь, откуда не смог выехать по причине угрозы распространения новой коронавирусной инфекции в связи с тем, что граница между Российской Федерацией и Республикой Беларусь закрыта. Представил письменные ответы на вопросы ответчика. Свое заключение поддержал.

Представитель фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок и форма реализации собственником содержания имущества установлена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Подпунктом "г" п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 06 мая 2011 года) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из п. 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 (ред. от 06 мая 2011 года), следует, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями. Домовое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Состав общего имущества определяется в соответствии с п. п. 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Требования к содержанию общего имущества, в том числе понятие содержания общего имущества, закреплены в разд. 2 указанных Правил. 

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Частями 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо о того, заявлялось ли такое требование.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 15.01.2019 года между собственниками жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /адрес/ и ООО «Жилсервис Клинский» был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО «Жилсервис Клинский» приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в порядке, установленном Постановлениями Правительства РФ и в разделах 4.1 и 4.2 договора. Управление многоквартирным домом, исходя из его технического состояния и здания собственников помещений, осуществляется по договору в целях сохранения многоквартирного дома в существующем состоянии, отвечающем требованиям надлежащего содержания общего имущества в доме (п. 1.2).

То есть предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 24.03.2019 года, ФИО1, выходя из подъезда № 1 дома по адресу: /адрес/, держа на руках свою 2-х месячную дочь, при спуске с крыльца подъезда, попал в провалившуюся ступень крыльца подъезда, в результате чего упал с ребенком. 

Истец с ребенком был доставлен в травматологическое отделение «Клинской городской больницы», при медицинском обследовании у него был выявлен аликальный перелом наружной лодыжки левой голени, у ребенка – сотрясение головного мозга, линейный перелом правой височной и теменной кости с диастазом между отлоками до 3 мм, подкожная гематома мягких тканей теменно - затылочной области справа.

01.04.2019 года истец направлял в адрес ООО «Жилсервис Клинский» претензию, однако ответчик дал ответ на претензию с указанием на отсутствие причинно – следственной связи.

16.05.2019 года истцом было подано заявление в Клинскую городскую прокуратуру с требованием провести выездную проверку и привлечь ответственных должностных лиц в административной ответственности.

21.05.2019 года прокуратура направила обращение истца руководителю главного управления Московской области «Государственной жилищной инспекции», которая 09.07.2019 года направила в адрес истца ответ на обращение с указанием на то, что ремонтные работы завершены в доме в мае 2019 года, с тех пор крыльцо разрушений и трещин не имеет (л.д. 8, т.2). 

Данный факт свидетельствует о том, что ремонт крыльца, подъезда, включая входные группы и крыльца является обязательством компании, обслуживающей многоквартирный дом.

В результате повреждений, возникших при падении, ФИО1 и его ребенку был причинен моральный вред.

Судом по делу по ходатайству истца была назначена судебно – медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «Судебно – экспертное агентство».

Согласно заключению экспертизы от 17.10.2019 года установлено, что у ФИО1 имелся апикальный (верхушечный) перелом наружной лодыжки левой голени, а у ФИО2 – подкожная гематома мягких тканей теменно – затылочной области справа, линейный перелом правой теменной кости, сотрясение головного мозга.

Имевшийся у ФИО1 перелом образовался вследствие непрямой травмы в результате подвертывания стопы кнаружи, что подтверждается данными описания рентгенографии левого голеностопного сустава от 16.04.2019 года: «...на рентгенографии левого голеностопного сустава в 2-х проекциях консолидирующийся отрыв кортикального слоя наружной лодыжки слева...» и мог образоваться в срок, указанный им: «...24 марта 2019 г. в 19 ч. 50 мин. по Московскому времени...», что подтверждается данными осмотра травматолога ГАУЗ МО «Клинская городская больница» от 24.03.2019 года в 20 ч.40 мин. Данный перелом голени мог образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела: «...выходя из подъезда №1.. . дома /адрес/),.. . при спуске с крыльца подъезда.. . попал ногой в проваленную ступень, в результате чего упал...» и причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1. Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

Имевшиеся у ФИО2 повреждения: подкожная гематома мягких тканей теменно-затылочной области справа, линейный перелома правой теменной кости, сотрясение головного мозга, образовались от ударного действия твердого тупого предмета с широкой травмирующей поверхностью в правую теменно-затылочную область головы, что подтверждается данными МСКТ-исследовании головного мозга от 25.03.2019 года: «...линейный перелом правой височной кости с диастазом между отломками до 3 мм... Подкожные мягкие ткани правой теменно-затылочной области расширены, уплотнены...», могли образоваться в срок, указанный отцом (ФИО1В)\ «...24 марта 2019 года в 19 ч. 50 мин. по Московскому времени...». Указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела: «...Я, ФИО1.. . выходя из подъезда /номер/ своего дома (/адрес/), я держал на руках свою 2-х месячную дочь, и при спуске с крыльца подъезда я попал ногой в проваленную ступень, в результате чего упал с ребенком на руках...», т.е. в результате удара правой теменно-затылочной областью головы о твердый тупой предмет с широкой травмирующей поверхностью при падении «...с ребенком на руках...». Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.2 Положения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

Истцом в материалы дела были представлены выписные эпикризы из медицинского учреждения, ответы на запрос из Клинской городской больницы о том, что 24.03.2019 года ФИО2, проживающая по адресу: /адрес/, была доставлена бригадой скорой помощи и поступала в приемное отделение ГАУЗ МО «Клинская городская больница» с жалобами на боли области головы справа, была осмотрена врачом – травматологом, в момент осмотра данных о черепно – мозговой травме не выявлено, рекомендовано наблюдение детским неврологом в поликлинике.

По запросу суда была также предоставлена карта вызова скорой медицинской помощи, из которой усматривается, что 24.03.2019 года ФИО2, проживающей по адресу: /адрес/, была вызвана скорая помощь в связи с ушибом мягкой ткани теменной части головы.

Эксперт в своих письменных пояснениях поддержал свое заключение, дал ответы на поставленные перед ним представителем ООО «Жилсервис Клинский» вопросы, а именно: наличие перелома черепа у ФИО2 подтверждает проведенное ей 25.03.2019 года рентгеновское компьютерно-томографическое исследование в Клинской городской больнице, согласно заключению МСКТ (мультиспиральной компьютерной томографии) у ФИО2 имеются: «...КТ признаки линейного перелома правой теменной кости. Подкожная гематома мягких тканей теменно-затылочной области справа...». Т.е. согласно МСКТ, у ФИО2 имеется перелом черепа и подкожное скопление крови в мягких тканях головы, что однозначно говорит о факте травмы. Согласно данным, представленных в материалы гражданского дела, травма произошла 24.03.2019 года в 19:50: «...ФИО1.. . 24 марта 2019 г. в 19 ч.50 мин. по Московскому времени выходя из подъезда №1 своего дома.. . держал на руках свою 2-х месячную дочь, и при спуске с крыльца подъезда.. . попал ногой в проваленную ступень, в результате чего упал с ребенком на руках...», т.е. других фактов травмы в материалах дела нет. Таким образом, имевшиеся у ФИО2 повреждения на голове в виде подкожной гематомы мягких тканей головы справа, линейного перелома черепа справа и сотрясения головного мозга могли образоваться 24.03.2019 г. в 19:50, когда она, находясь на руках отца, упала вмести с ним, при этом ударившись правой половиной головы о землю. 

Кроме того, эксперт пояснил, что МСКТ (Мультиспиральная компьютерная томография) и рентген являются схожими методами. Рентген снимок позволяет получать снимок только в одной плоскости, в связи с чем не всегда можно увидеть линию перелома костей черепа. МСКТ базируется на сканировании тканей рентгеновскими лучами, основная особенность метода заключается в непрерывно вращающемся излучателе, который вертится вокруг области исследования. Благодаря чему получается множества срезов, в результате чего значительно возрастает точность диагностики. С помощью МСКТ получаются снимки высокого качества и разрешения, что повышает информативность изображения и позволяет рассмотреть структуру тканей и установить наличие любых переломов. 

Таким образом, более точным и достоверным методом обследования является МСКТ (Мультиспиральная компьютерная томография), которая и была выполнена ФИО2 25.03.2019 года. При первичном обращении в ГАУЗ МО «Клинская детская городская больница» 24.03.2019 в 21:30 врач травматолог также планировал провести ФИО2 МСКТ, но по неизвестным нам причинам не провел: «...МСКТ головы сделать не удалось...». Согласно заключению МСКТ от 25.03.3019 в 12:04 у ФИО2 имеются: «...КТ признаки линейного перелома правой теменной кости. Подкожная гематома мягких тканей теменно-затылочной области справа...», что однозначно говорит о факте травмы. Согласно данным, представленным в материалы гражданского дела, травма произошла 24.03.2019 в 19:50: «...ФИО1.. . 24 марта 2019 г. в 19 ч.50 мин. по Московскому времени выходя из подъезда №1 своего дома.. . держал на руках свою 2-х месячную дочь, и при спуске с крыльца подъезда.. . попал ногой в проваленную ступень, в результате чего упал с ребенком на руках...», т.е. других фактов травмы в материалах дела нет. Таким образом, имевшиеся у ФИО2 повреждения на голове в виде подкожной гематомы мягких тканей головы справа, линейного перелома черепа справа и сотрясения головного мозга могли образоваться 24.03.2019 в 19:50, когда она, находясь на руках отца, упала вмести с ним, при этом ударившись правой половиной головы о землю. 

Также эксперт дал ответ на вопрос относительно того, мог ли образоваться перелом ноги у истца ФИО1 до 24.03.2019 года, указав, что у него имелся апикальный (верхушечный) перелом наружной лодыжки левой голени. Данный перелом образовался вследствие непрямой травмы в результате подвертывания стопы кнаружи, что подтверждается данными описания рентгенографии левого голеностопного сустава от 16.04.2019: «...на рентгенографии левого голеностопного сустава в 2-х проекциях консолидирующийся отрыв кортикального слоя наружной лодыжки слева...» и мог образоваться в срок, указанный им: «...24 марта 2019 г. в 19 ч.50 мин. по Московскому времени...», что подтверждается данными осмотра травматолога ГАУЗ МО «Клинская городская больница» от 24.03.2019 в 20.40. В представленных на экспертизу материалах дела имеется только данные о травме, которая с ФИО1 произошла 24.03.2019 в 19:50, других каких-либо данных о наличии травм у ФИО1 до 24.03.2019 нет. Определение причин образования повреждений не входит в компетенцию судебно- медицинского эксперта.

Поскольку спорные отношения представляют собой отношения, вытекающие из оказания ответчиком платных услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома, то они регулируются, в том числе, и Законом РФ "О защите прав потребителей". 

В силу разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2, требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положив в основу решения заключение медицинской экспертизы, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, отказ добровольного возмещения ущерба после получения претензии, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Жилсервис Клинский» как управляющая компания, осуществляя эксплуатацию и обслуживание многоквартирного жилого дома и прилегающей территории, несет ответственность за вред причиненный истцу и его ребенку, ненадлежащим образом осуществлял обслуживание многоквартирного дома, что повлекло нарушение прав истца и причинение ему и его ребенку ФИО2 физических и нравственных страданий, связанных с характером и последствиями причиненного вреда, что является основанием для взыскания с ответчика в его пользу и в пользу ребенка компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиком ООО «Жилсервис Клинский» не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца и его ребенка, бремя доказывания которого по данной категории дела, законом возложена именно на ответчика.

Ответчик в судебном заседании указывал на завышенный размер компенсации морального вреда, отсутствие доказательств причинения вины, однако данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку жизнь и здоровье человека бесценно и не может быть возвращено выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь. 

Приобретение лекарственных средств, указанных в назначенном врачами лечении на сумму 842 рубля (кеторол стоимостью 45 руб., диакарб стоимостью 286 руб., пантогам стоимостью 467 руб., аспаркам стоимостью 44 руб.) осуществлялось за счет истца (л.д. 22-23,т.1), что подтверждается счетом на оплату, кассовыми чеками, в связи с чем суд, определяя размер материального вреда, причиненного истцу и его ребенку, признает подлежащими возмещению расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 842 рубля за счет ООО «Жилсервис Клинский».

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и учитывая, что обслуживание жилого дома осуществляет ООО «Жилсервис Клинский», который в досудебном порядке отказался разрешить спор, указав об этом в досудебной претензии, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил 150 421 рубль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), (абз. 1 пункт 11). 

Согласно ст.48, 49 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел в судах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов от 18.05.2019 года (л.д. 125 -127, т.1), расписка о получении денежных средств в сумме 25 000 рублей (л.д. 128, т. 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности дела, категории спора, а также степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, а именно – 20 000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО1 в сумме 1 700 рублей (л.д. 129) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Расходы по проведению медицинской экспертизы в размере 65 000 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, оплата которой подтверждена чеком (л.д. 111, т. 1).

Поскольку заключение эксперта судом положено в основу вынесенного решения и удовлетворению того требования, для установления которого проведена экспертиза, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу истца в полном объеме. 

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилсервис Клинский в доход бюджета г. о. Клин Московской области в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлины в размере 6 200 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в части возложения солидарной ответственности на ООО «Жилсервис Клинский» и ООО «Городок Плюс» суд не усматривает, поскольку именно ООО «Жилсервис Клинский», являясь управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: /адрес/, в силу ст. 161, 138 ЖК РФ обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать благоприятные и безопасные условия для жизни и здоровья граждан, как в жилом доме, так и на прилегающей к жилому дому территории. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы ООО «Жилсервис Клинский» о том, что ступеньки подъезда не относятся к ведению и обслуживанию управляющей компании, соответственно они не должны нести ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 и его ребенку, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе, представленным ответом администрации г.о. Клин на запрос суда, согласно которого многоквартирный дом с придомовой территорией, расположенный по адресу: /адрес/, находится на обслуживании управляющей компании ООО «Жилсервис Клинский» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Доводы ООО «Жилсервис Клинский» о том, что ступеньку пытались ремонтировать, но погодные условия не позволяли забетонировать ее, сотрудники ООО «Городок Плюс» выходили на место и составили по обращению жильцов акт обследования объекта от 18.03.2019 года, закрыв отверстие деревянной панелью, только подтверждают причинно – следственную связь относительно бездействия управляющей компании. В акте указан вывод комиссии: срочно засыпать провал щебнем, при установке положительных температур залить отверстие цементным раствором. Доказательств невозможности в силу погодных условий забетонировать провал ступени, ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

Несмотря на то, что акт обследования составлен ООО «Городок Плюс», оснований для взыскания с них компенсации морального и материального ущерба, а также судебных расходов не имеется, поскольку именно на управляющей компании лежит ответственность по обслуживанию многоквартирного дома и придомовой территории дома по адресу: /адрес/.

Доводы представителя ООО «Жилсервис Клинский» о том, что не установлен причинитель вреда, причиненного истцу и его ребенку, опровергаются представленными в материалы дела документами, заключением судебно - медицинской экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что именно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания.

Доводы ответчика о том, что истец не проживает в доме по адресу: /адрес/, а указанные им в иске повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах, в другом месте, а также, что ни истец, ни свидетели, его супруга или мать супруги не звонили в скорую, опровергаются представленной картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 196, т.1). 

В материалах дела имеются только данные о травме, которая с ФИО1 и его дочерью произошла 24.03.2019 года в 19:50, других каких-либо данных о наличии травм у ФИО1 до 24.03.2019 и его ребенка не имеется. Обстоятельства получения истцом и его ребенком в результате падения указанных травм исследовались судом, были оценены и получили отражение в судебном решении.

Доводы о недоказанности места падения истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной истцом травмы, опровергаются собранными по делу доказательствами. Судом допрашивались свидетели, исследовались медицинские документы. 

Вместе с тем, ответчиком ООО «Жилсервис Клинский» не представлено доказательств того, что падение ФИО1 произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц, тогда как гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Доводы ООО «Жилсервис Клинский» о том, что требования истца о заделке трещин, сколов и выбоин, относящихся к лестницам в жилом доме и не относятся к требованиям по содержанию входных групп подъездов домов, содержание которых осуществляет ООО «Жилсервис Клинский», являются несостоятельными, поскольку управляющая компания должна содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников многоквартирного дома, к которому и относятся подъезды. 

Достаточных и достоверных доказательств тому, что ООО «Жилсервис Клинский» надлежащим образом выполняло принятую на себя обязанность по уборке и содержанию придомовой территории, крыльца, подъезда указанного многоквартирного дома, ответчиком не представлено. 

Поскольку здоровью ФИО1 причинен вред средней тяжести, не опасного для жизни, а ФИО2, на момент происшествия достигшей 2-х месячного возраста, причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, суд считает необходимым указать, что истец имеет право обратиться в суд о взыскании с причинителя вреда здоровью суммы морального вреда в связи с ухудшением здоровья. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Жилсервис Клинский», ООО «Городок Плюс» о солидарном взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию материального вреда в сумме 842 (восемьсот сорок два) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф - 150 421 (сто пятьдесят тысяч четыреста двадцать один) рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» в доход бюджета г.о. Клин Московской области государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании с ООО «Жилсервис Клинский», компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о солидарном взыскании с ООО «Жилсервис Кдинский», ООО «Городок Плюс» материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Т.М. Воронова