Дело № 1-351-2024 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 09 октября 2024 года

Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего судьи Филатовой О.Д., с участием государственных обвинителей – ст.помощников прокурора Сеймского административного округа г. Курска Абакумова А.С., ФИО1, ФИО2, помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Маркова С.И., подсудимого ФИО3, защитника Яцкого А.Н. – адвоката адвокатского кабинета «Яцкий А.Н.» адвокатской палаты Курской области, представившего удостоверение № выданное 01.03.2016г. управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от 27.06.2024г., потерпевшей ФИО36 при секретарях Новожиловой В.В., Косиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконные приобретение и хранение взрывного устройства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Эпизод хищения имущества 12.07.2023 г.

12.07.2023г. примерно в 00 часов 10 минут, ФИО3, находясь вблизи 

<

адрес> увидел сумку, в которой находился ноутбук марки «ACER nitro 5» с зарядным устройством к нему, принадлежащие ранее незнакомой ФИО24., которые решил тайно похитить. 

После чего, ФИО3 12.07.2023г. в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 20 минут, находясь на участке местности, имеющим географические координаты 

<

данные изъяты> расположенном вблизи д.

<

адрес> реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, взял рукой сумку, не представляющую материальной ценности для ФИО25., в которой находился ноутбук марки «ACER nitro 5» с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 34401 руб. 51 коп., принадлежащий ФИО26. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО27. значительный материальный ущерб на сумму 34401 руб. 51 коп.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от 15.05.2024 г. (том 1 л.д.90-93) и обвиняемого от 18.05.2024г. (том 1 л.д.238-243) следует, что примерно 12.07.2023г. в 00 час. 10 мин. он находился 

<

адрес> с целью найти тайник-закладку с наркотическим средством для личного употребления и, проходя мимо гаражей, увидел сумку черного цвета из-под ноутбука, которую решил похитить. 12.07.2023г. в 00 часа 20 минут, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял сумку и увидел, что в ней находится ноутбук черного цвета с красной полоской, с надписью на крышке и зарядным устройством. Ноутбук он положил обратно в сумку и пошел на остановку, где сел в такси, марку и государственный номер которого не помнит. Так как у него не было денег, то он предложил водителю такси купить у него ноутбук за 7000 рублей, о том, что ноутбук похищен, он водителю не говорил. Водитель согласился и отдал ему 7000 рублей. После чего он пошел домой, денежные средства в последующем потратил на собственные нужды, продукты питания и сигареты. 

Указанные показания были подтверждены ФИО3 при проверке показаний на месте от 17.05.2024г. (том 1 л.д.170-176), когда ФИО3 указал место совершения преступления, где он 12.07.2023г. около одного из гаражей, расположенного вблизи д.

<

адрес> имеющего географические координаты 

<

данные изъяты> похитил ноутбук в сумке черного цвета. 

Помимо признания подсудимым ФИО3 вины в совершении данного преступления его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО28. в суде показала, что 11.07.2023г. она в арендованной беседке 

<

данные изъяты> расположенной по адресу 

<

адрес> отмечала свой день рождения. С собой она привезла музыкальное оборудование, а именно: ноутбук «ACER nitro 5», две акустические колонки, три микрофона, один усилитель, один микшерный пульт, светомузыку, дыммашину, силовые провода для соединения аппаратуры. В беседке они пробыли примерно до 23 часов, а затем стали собирать вещи. Всю аппаратуру в их машину грузил ее муж и ее двоюродный брат ФИО37 при этом она за их действиями не следила и не контролировала, поскольку убирала со стола. Примерно в 00.30 час. 12.07.2023г. она с мужем, ребенком, братом уехали к ним домой и сразу из машины не стали ничего выкладывать, так как очень устали. Машину она закрыла на центральный замок, при этом двери все закрылись. Днем 12.07.2023г. примерно в 12 часов вместе с братом ФИО38 она забрала продукты из машины, которую открыла ключом, всю аппаратуру она не стала забирать из автомобиля, которая находилась в багажнике, сохранность ее не проверяла, при этом машину закрыла на центральный замок. Примерно в 20.00 часов 12.07.2023г. муж пошел забирать из машины ее ноутбук, но в багажнике и в салоне автомобиля его не оказалось. Сам багажник был закрыт, замок повреждений не имел. Она связалась с хозяйкой беседки, которую арендовали накануне, так как со слов мужа тот вспомнил, что собрал ноутбук в сумку-чехол и поставил его около гаража, расположенного с беседкой, так как там была припаркована их машина, а потом забыл поставить в машину сумку с ноутбуком. Хозяйка беседки пояснила, что ничего не находила в беседке и около гаража. 12.07.2023 г. примерно в 20 часов 30 минут она с мужем поехала к гаражу, где предположительно оставили ноутбук, однако приехав на место, ноутбука нигде не обнаружили. 13.07.2023г. ее муж примерно в 19 часов 30 минут опять приезжал в вышеуказанную беседку, территорию к которой ему открыли, но ноутбука там нигде не обнаружил. Похищенный ноутбук «ACER nitro 5» ей подарил отец. Данный ноутбук был приобретен отцом 10.09.2021г. за 

<

данные изъяты> рублей, однако документов у нее не сохранилось. Ноутбук был в хорошем состоянии, ремонту не подвергался, сколов, царапин, повреждений корпуса не имел. Ноутбук был укомплектован зарядным устройством, находился в сумке черного цвета из матерчатой ткани с ремнем через плечо, на молнии, которая для нее материальной ценности не представляет. Стоимость похищенного ноутбука она оценила в размере 40 000 рублей и причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку приобретение нового аналогичного ноутбука очень затратно для ее семьи, а ноутбук ей необходим ежедневно для работы. Ее заработная плата около 

<

данные изъяты> рублей, которую она тратит на покупку продуктов, оплату коммунальных услуг, содержание сына, оплату ипотеки. С оценкой ноутбука по заключению специалиста не согласна. В ходе судебного следствия ею был заявлен гражданский иск на сумму 40 000 рублей, который она поддерживает.

Из заявления ФИО29. от 15.07.2023г. (т.1 л.д.18) следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое путем свободного доступа тайно похитило принадлежащий ей ноутбук «ACER nitro 5» 11.07.2023г. около 23.30 час., тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.06.2023г. (т. 1 л.д.20-23) с участием потерпевшей ФИО30. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> где был похищен ноутбук, принадлежащий последней. 

Свидетель ФИО39 будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 156-157) подтвердил показания потерпевшей ФИО31., его показания были оглашены и исследованы в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в частности, указав, что 11.07.2023г. после праздника он с братом жены начал собирать всё оборудование обратно в машину, а когда приехали домой, то забрал из машины только продукты, а на следующий день пошел за оборудованием, которое осталось в машине, однако не обнаружил там ноутбук, о чем сообщил жене. Он вспомнил, что мог оставить сумку с ноутбуком недалеко от беседки, около гаража, о чем сказал жене, которая связалась с хозяйкой беседки и попросила посмотреть ноутбук. Хозяйка сказала, что уехала в другой город и может показать беседку только 13.07.2023г. Затем он с женой ездил смотреть территорию около беседки, однако ноутбука там не было. 

Согласно заключению специалиста № от 31.07.2023г. (том 1 л.д.36-37), ориентировочная стоимость на 12.07.2023г. ноутбука «ACER nitro 5» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 34 401, 51 руб.

Свидетель ФИО40 с учетом подтвержденных в суде показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 153-155) показал, что примерно в середине июля 2023 г. он встретил знакомого ФИО3, который пригласил его к себе домой для распития алкогольных напитков, при этом Леденев покупал алкоголь и закуски сам. В ходе распития спиртного Леденев ему рассказал, что в июле 2023г. украл недалеко от реки «

<

данные изъяты>», где сдают беседки, ноутбук в сумке, который продал за 7000 рублей. Когда он находился в отделе полиции, то рассказал сотрудникам полиции о совершенном ФИО3 хищении ноутбука.

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и считает вину подсудимого ФИО3 в хищении ноутбука «ACER nitro 5» доказанной. 

ФИО3 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО32., хищение следует считать тайным, так как изъятие имущества происходило в отсутствие его собственника либо иных посторонних лиц. 

Достоверность показаний подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия, подтвержденными им и в судебном заседании, потерпевшей и свидетелей в суде не вызывают у суда сомнений, поскольку их показания согласуются между собой и с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, в совокупности свидетельствующими о совершении ФИО3 тайного хищения чужого имущества.

При определении стоимости похищенного имущества суд исходит из заключения специалиста № от 31.07.2023г., согласно которому стоимость ноутбука с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 34 401, 51 руб. Не доверять приведенному выше заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение дано в соответствии с нормами процессуального права, компетентным специалистом, имеющим специальное образование, значительный стаж работы, а доводы потерпевшей в данной части, оценившей похищенное ФИО3 имущество - ноутбук марки «ACER nitro 5» в сумме 40 000 рублей, не подтверждены какими-либо объективными данными. При этом судом учитываются показания потерпевшей о том, что ноутбук приобретался 10.09.2021г. за 72 000 рублей, т.е. на протяжении двух лет находился в эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить стоимость ноутбука марки «ACER nitro 5» в размере 34 401 руб. 51 коп. 

В связи с изложенным, суд считает нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как следует из обстоятельств дела в результате хищения ФИО33. причинен материальный ущерб в сумме 34 401 руб. 51 коп., что превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5000 рублей и, исходя из имущественного, семейного положения потерпевшей, признается судом как значительный ущерб.

Эпизод незаконного приобретения и хранения

взрывного устройства

Примерно 20.08.2023г. примерно в 12 часов 30 минут ФИО3 находился на неустановленном участке местности на территории 

<

данные изъяты> где увидел лежащую на земле ручную оборонительную гранату дистанционного действия Ф-1, снаряженную взрывчатым веществом – тротилом (2,4,6-тринитротолуолом) массой 60 грамм в неокончательно снаряженном виде, которая согласно заключению эксперта № от 28.03.2024г. является взрывным устройством. В это время, у ФИО3, достоверно знающего, что согласно Федеральному закону от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», требований Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 1997 года №1314, свободный оборот взрывных устройств на территории РФ запрещен, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывного устройства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 примерно 20 августа 2023 г. примерно в 12 часов 30 минут, находясь на неустановленном участке местности на территории 

<

данные изъяты> руками поднял с земли ручную оборонительную гранату дистанционного действия Ф-1, снаряженную взрывчатым веществом – тротилом (2,4,6-тринитротолуолом) массой 60 грамм в неокончательно снаряженном виде, поместил в находящийся при нес рюкзак, тем самым незаконно приобрел взрывное устройство. После чего, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение указанного выше взрывного устройства, 20.08.2023 г. примерно в 18 часов на неустановленном следствием автомобиле, храня при себе, в рюкзаке ручную оборонительную гранату дистанционного действия Ф-1, снаряженную взрывчатым веществом – тротилом (2,4,6-тринитротолуолом) массой 60 грамм в неокончательно снаряженном виде, прибыл в г. Курск, на остановку общественного транспорта «

<

данные изъяты>» г. Курска, а затем проследовал к себе домой по адресу 

<

адрес> где 20.08.2023 г. примерно в 18 час. 30 мин. достал из рюкзака указанную выше ручную оборонительную гранату дистанционного действия Ф-1 и положил ее в ящик дивана, зная, что место, где он спрятал взрывное устройство, является скрытым от посторонних лиц и обеспечивает сохранность взрывного устройства, тем самым стал умышленно и незаконно хранить указанное взрывное устройство в ящике дивана своей квартиры по адресу: 

<

адрес>

26.03.2024г. в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 20 минут сотрудниками 

<

данные изъяты> отдела полиции УМВД России по г. Курску был произведен осмотр помещения квартиры 

<

адрес> в ходе которого на диване под простыней была обнаружена и изъята ручная оборонительная граната дистанционного действия Ф-1, снаряженная взрывчатым веществом – тротилом (2,4,6-тринитротолуолом) массой 60 грамм в неокончательно снаряженном виде, которая согласно заключению эксперта № от 28.03.2024 г. является взрывным устройством и пригодна для производства взрыва.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от 24.04.2024 г. (том 1 л.д.163-167) и обвиняемого от 18.05.2024г. (том 1 л.д.238-243) следует, что примерно 20.08.2023г. в 10 часов 00 минут он с целью подработать разнорабочим на строительстве окопов в 

<

данные изъяты> на попутном транспорте поехал в сторону 

<

данные изъяты> После чего направился пешком в сторону первой лесопосадки слева, придя в которую ни военных, ни строительных бригад не обнаружил. Находясь в лесополосе 20.08.2023г., примерно в 12 часов 30 минут, он обнаружил деревянные ящики, вблизи одного из которых увидел гранату, где отсутствовала верхняя часть с кольцом. Гранату он завернул в целлофановый пакет и положил к себе в рюкзак, поскольку решил забрать ее домой и в дальнейшем использовать гранату для рыбалки, чтобы глушить рыбу, бросив в водоем, использовать в отношении людей, отдавать кому-либо или продавать не собирался, так как понимал, что данная граната может причинить вред. Затем на попутном транспорте, примерно в 18.00 час. 20.08.2023г. он приехал к себе домой по адресу: 

<

адрес> и примерно в 18 часов 30 минут 20.08.2023г. достал гранату из рюкзака, положил ее в полимерный пакет белого цвета, а затем положил ее в ящик дивана в зале своей квартиры. 26.03.2024г. в вечернее время, примерно в 17 часов 00 минут он на 

<

адрес> познакомился с ранее ему неизвестным мужчиной по имени ФИО41 которого он пригласил домой для распития спиртных напитков. В ходе распития спиртных напитков он рассказал ФИО42 что в августе 2023 г. на строящихся окопах и укреплениях он нашел гранату и та хранится до сих пор у него в квартире, он предложил ее купить ФИО43 за 1000 рублей, однако на самом деле продавать ее не собирался. Через некоторое время ФИО44 ушел, а он достал гранату, чтобы посмотреть на месте ли та, положил ее на диван и прикрыл простыней. 26.03.2024г. примерно в 19 часов 40 минут, к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, которые провели ее осмотр с участием понятых, в ходе которого была обнаружена граната, которая находилась в диване в зале, после чего та была изъята. 

Указанные показания были подтверждены ФИО3 при проверке показаний на месте от 17.05.2024г. (том 1 л.д.170-176), когда ФИО3 рассказал об обстоятельствах приобретения – находки им гранаты в 

<

данные изъяты> которую он привез с собой и хранил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> а также указал место, где он хранил гранату Ф-1, а именно, в боковом ящике дивана указанной выше квартиры.

Помимо признания подсудимым ФИО3 вины в совершении данного преступления его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО45 в ходе предварительного следствия по делу (том 2 л.д.138-139), которые были оглашены и исследованы в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что находясь на суточном дежурстве 26.03.2024г. от оперативного дежурного 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> хранится взрывное устройство. По приезду на место были приглашены понятые, с которыми они прошли к квартире 65, где проживал ФИО3 Понятым она разъяснила их права и ответственность, рассказала порядок производства осмотра квартиры. ФИО3 и всем участвующим лицам было сообщено, что в дежурную часть 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску поступило сообщение о том, что в указанной квартире хранится взрывное устройство. Затем все участвующие лица с согласия ФИО3 прошли в его квартиру, где последнему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте на территории РФ, в том числе оружие и боеприпасы, на что ФИО3 пояснил, что при нем и в квартире ничего нет. После чего, служебная собака в зале на диване обнаружила предмет внешне похожий на боевую гранату, которая была упакована в полимерный пакет белого цвета, снабженный пояснительной биркой, на которой все участвующие лица расписались, после чего была изъята. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, каких-либо заявлений или жалоб со стороны участвующих в осмотре места происшествия лиц не поступало. 

Свидетель ФИО46 будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.140-142), подтвердил показания свидетеля ФИО47 и его показания были оглашены и исследованы в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО48 в ходе предварительного следствия от 08.04.2024г. (том 1 л.д.143-145), которые были оглашены и исследованы в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 26.03.2024г. примерно в 19 часов 15 минут он находился на 

<

адрес> где сотрудник полиции, предъявив ему свое служебное удостоверение, попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. Они проследовали к д. 

<

адрес> где уже находились другие сотрудники полиции и еще один мужчина понятой, кинолог со служебной собакой. Затем дознаватель 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску разъяснила понятым их права и ответственность, рассказала порядок производства осмотра места происшествия. Около квартиры 

<

адрес> находились другие сотрудники полиции и хозяин квартиры - ФИО3 Дознаватель пояснила всем участвующим лицам, что в дежурную часть 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> у гражданина ФИО3 может находиться взрывное устройство, в связи с чем необходимо провести осмотр его квартиры. Дознаватель предложила ФИО3 добровольно выдать имеющиеся в квартире предметы, средства, вещества, оружие и боеприпасы к нему, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что последний пояснил, что ничего подобного него не имеется. Затем с согласия ФИО3 был произведен осмотр его квартиры, где служебная собака обнаружила на диване предмет внешне похожий на боевую гранату, которая изъята, упакована в полимерный пакет белого цвета, на котором они расписались. После осмотра места происшествия был составлен протокол, зачитан дознавателем вслух и все участвующие лица в нем расписались. 

Свидетель ФИО49 будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.140-142), подтвердил показания свидетеля ФИО50 и его показания были оглашены и исследованы в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.03.2024г. (т.1 л.д.112-118), осмотрена квартира 

<

адрес> в ходе которого был изъят предмет, внешне и конструктивно схожий с настоящей боевой гранатой, который был упакован в полимерный пакет белого цвета с надписью черного цвета, снабжен пояснительной надписью, опечатан.

Из показаний свидетеля ФИО51 данных в ходе предварительного следствия по делу (том 1 л.д. 149-150), оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 26.03.2024г. он находился на 

<

адрес> где познакомился с ФИО3, который предложил ему пойти к нему домой по адресу: 

<

адрес> и распить спиртное, на что он согласился. В ходе распития спиртного, Леденев рассказал, что в августе 2023г. на строящихся окопах и укреплениях нашел гранату и хранит её дома, предложил ему купить ее за 1 000 рублей, но он отказался. Через некоторое время он направился в 

<

данные изъяты> отдел полиции, где сообщил о том, что в квартире 

<

адрес> гражданин Леденев хранит гранату.

Согласно заключению эксперта № от 28.03.2024г. (том 1 л.д.124-129), предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> по внешнему виду, конструкции, размерами соответствует изготовленной промышленным способом ручной оборонительной гранате дистанционного действия Ф-1, снаряженный взрывным веществом - тротилом (2,4,6-тринитротолулолом) массой согласно справочным данным 60 грамм и относится к категории боеприпасов ближнего боя, предназначенных для метания рукой с целью поражения живой силы противника. В предоставленном на экспертизу виде ручная оборонительная дистанционного действия граната Ф-1 является взрывным устройством в неокончательно снаряженном виде. Представленная ручная оборонительная дистанционного действия граната Ф-1 пригодна для производства взрыва (способна к взрыву) в определенных условиях, а именно при сильном механическом воздействии, термическом воздействии, а также при помощи средства взрывания, например электродетонатора. 

Из протокола осмотра предметов от 01.04.2024г. (том 1 л.д.132-133) следует, что осмотрена граната Ф-1, упакованная в бумажный конверт белого цвета с надписью черного цвета, из которого извлечен металлический предмет, эллипсоидной формы размерами цилиндра 86х55,5 мм, на поверхности нанесена полимерная краска зеленого цвета.

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и считает вину подсудимого ФИО3 в совершении действий по незаконному обороту со взрывным устройством доказанной.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, примерно 20.08.2023г., примерно в 12 часов 30 минут, находясь на неустановленном участке местности на территории 

<

данные изъяты> нашел ручную оборонительную гранату дистанционного действия Ф-1, снаряженную взрывчатым веществом – тротилом (2,4,6-тринитротолуолом) массой 60 грамм в неокончательно снаряженном виде, являющуюся взрывным устройством, которую решил забрать себе и хранить для личного пользования. С этой целью в указанный период времени ФИО3, заведомо зная, что в соответствии с положениями Федерального закона №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», требований Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 1997 года №1314, свободный оборот взрывных устройств на территории Российской Федерации запрещен, найденную им ручную оборонительную гранату дистанционного действия Ф-1, снаряженную взрывчатым веществом – тротилом (2,4,6-тринитротолуолом) массой 60 грамм в неокончательно снаряженном виде, поднял с земли и положил в свой рюкзак, тем самым незаконно приобрел взрывное устройство. После чего, имея умысел на незаконное хранение взрывного устройства, ФИО3 найденную им ручную оборонительную гранату дистанционного действия Ф-1, привез в г. Курск, по месту своего проживания по адресу 

<

адрес> где стал незаконно хранить в ящике дивана до момента обнаружения и изъятия взрывного устройства сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – помещения квартиры 

<

адрес>

По заключению эксперта № от 28.03.2024 г. предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> по внешнему виду, конструкции, размерами соответствует изготовленной промышленным способом ручной оборонительной гранате дистанционного действия Ф-1, снаряженный взрывным веществом - тротилом (2,4,6-тринитротолулолом) массой согласно справочным данным 60 грамм и относится к категории боеприпасов ближнего боя, предназначенных для метания рукой с целью поражения живой силы противника. В предоставленном на экспертизу виде ручная оборонительная дистанционного действия граната Ф-1 является взрывным устройством в неокончательно снаряженном виде.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывного устройства.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 по перемещению найденной им ручной оборонительной гранаты дистанционного действия Ф-1, снаряженной взрывчатым веществом – тротилом (2,4,6-тринитротолуолом) массой 60 грамм в неокончательно снаряженном виде из места ее обнаружения в 

<

данные изъяты> в свою квартиру по адресу 

<

адрес> квалифицированы по признакам перевозки и ношения. 

Однако, суд не может согласиться с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий ФИО3 по указанным признакам «перевозки» и «ношение», так как они излишне вменены органами предварительного следствия. 

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО3 после незаконного приобретения взрывного устройства, имея умысел на его хранение по месту своего проживания в г. Курске, на попутном транспорте, храня при себе, в рюкзаке, привез ручную оборонительную гранату дистанционного действия Ф-1 в г. Курск, затем также в рюкзаке от остановки общественного транспорта принес к себе домой, где спрятал в ящике дивана, а поэтому указанные выше действия ФИО3 полностью охватываются признаком «незаконное хранение» и дополнительной квалификации в данном случае по признакам «перевозка» и «ношение» не требуется. 

Оснований для освобождения ФИО3. от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступлений, в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 16.05.2024 г. (том 1 л.д. 227-230) свидетельствуют о том, что он является вменяемым лицом в отношении инкриминируемых ему преступлений и в настоящее время подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого по эпизоду от 12.07.2023г. суд учитывает явку с повинной от 13.03.2024г. (том 1 л.д.69-70), по обоим эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют подробные последовательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте, сообщение следственным органам ранее неизвестных им, существенных обстоятельств совершения инкриминируемых подсудимому преступлений. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери. 

При назначении наказания суд учитывает удовлетворительную характеристику УУП 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску в отношении ФИО3 по месту жительства (том 1 л.д.188), состоит на учете у врача-

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>». (т.1 л.д.185), на учете у врача-

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.187).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3 по обоим эпизодам обвинения суд признает наличие в действиях виновного рецидива преступления.

При определении вида рецидива суд учитывает то, что ФИО3 совершены преступления средней тяжести и тяжкое в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести по приговору от 03.11.2021 г., а поэтому в его действиях имеет место простой рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие не имеется, как и не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения к ФИО3 при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого ФИО3, признавая их исключительными, суд считает возможным при назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией статьи и не назначать являющееся обязательным дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства совершения преступления по ст. 158 УК РФ, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Подсудимым ФИО3 совершена совокупность умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, а поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО3 на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей с момента вынесения приговора до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО34. в ходе судебного следствия были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 против удовлетворения исковых требований потерпевшей не возражал, разрешение вопроса по сумме иска оставил на усмотрение суда.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО35., суд считает их обоснованными в силу положений ст. 1064 ГК РФ и подлежащими частичному удовлетворению в размере 34 401 руб. 51 коп., т.е. в пределах суммы стоимости похищенного имущества определенной настоящим приговором.

Вещественное доказательство граната Ф-1 согласно акта №26 о результатах выполнения работ по обнаружению и обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов – обезврежена и сообщения ОКУ «АСС Курской области» 05.04.2024г. уничтожена, в связи с чем вопрос о судьбе вещественного доказательства суд признает разрешенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО3 назначить в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей в порядке меры пресечения с 09.10.2024 г. до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО52 в возмещение материального ущерба 34 401 руб. 51 коп.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: