Дело № 2-1435/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании прекратившей правопользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, о признании прекратившей правопользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, мотивируя иск тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В качестве члена бывшего собственника квартиры в жилом помещении зарегистрирована ФИО4, которая в настоящее время хотя и зарегистрирована по данному адресу, но уже как год не имеет права пользоваться и быть зарегистрированным в данном жилом помещении, поскольку, ее сын, ФИО5, продал указанную квартиру истцу на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ответчик потеряла как право пользования данным жилым помещением, так и право на регистрацию в нем, поскольку у вышеуказанного жилого помещения новый собственник и указанное лицо не является членом семьи нового собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что ответчик продолжает быть зарегистрированной в данной квартире по вышеуказанному адресу и соответственно имеет право ей пользоваться, то данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав истца, как собственника указанной квартиры. 

На основании изложенного, просит суд признать ФИО4 прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> снять ФИО4, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства в суд не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО7, который исковые требования подержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено. 

Третье лицо ФИО5 извещался о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Балашихинское» в суд не явится, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с переходом права собственности право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекратились.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности истца было зарегистрировано на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., заключённому между ФИО1 и ФИО5 в свою очередь продавцу – ФИО5 – указанная квартира в момент совершении сделки принадлежала на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг. 

В качестве члена бывшего собственника квартиры в жилом помещении зарегистрирована и проживает ФИО4.

По мнению истца ответчик уже как год не имеет права пользоваться и быть зарегистрированной в данном жилом помещении, поскольку, ее сын - ФИО5, продал указанную квартиру истцу на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, ответчик ФИО4 потеряла как право пользования данным жилым помещением, так и право на регистрацию в нем, поскольку у вышеуказанного жилого помещения новый собственник и указанное лицо не является членом семьи нового собственника, в связи с тем, что ответчик ФИО4 продолжает быть зарегистрированной в данной квартире по вышеуказанному адресу и соответственно имеет право ей пользоваться, данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав истца как собственника указанной квартиры. 

Решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № иск ФИО1 к ФИО5, ФИО4, МУП «СЦГХ» г. Реутова, о признании утратившим прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг был удовлетворён. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указанным выше решением была определена доля ФИО1 в расходах за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуги жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/2 доли, доля ФИО4 в расходах за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: 

<

адрес> была определена в размере 1/2 доли.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, внесении изменений в ЕГРП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов решением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № было отказано.

Ответчик ФИО2 извещалась судом о времени и дне судебного разбирательства по рассматриваемому гражданскому делу № не только посредством почтовой связи, но по адресу, указанному в иске: 

<

адрес>, была направлена телеграмма, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГг. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО4 проживает в квартире по указанному выше адресу в настоящее время.

В иске указывается, что помимо ответчика в данном жилом помещении, зарегистрирован и поживает ФИО5

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из содержания названной нормы права следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу (купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчица ранее была вселена в спорную квартиру, принадлежащую ныне на праве собственности истцу, и приобрела право пользования жилой площадью, как член семьи ФИО5

Вместе с тем, указанные обстоятельства подтверждают наличие между сторонами иных отношений, предположительно, отношений бессрочного безвозмездного пользования, которые регулируются положениями Главы 36 ГК РФ. Однако для решения вопроса о выселении гражданина, который пользуется имуществом (в данном случае - жилым помещением) на основании договора безвозмездного пользования законом предусмотрен иной порядок либо досрочного прекращения такого договора, либо отказ от его дальнейшего исполнения (ст. ст. 698 и 699 ГК РФ). Истцом по настоящему спору иск предъявлен по иным основаниям, поэтому порядок, предусмотренный ст. 699 ГК РФ им не соблюдался, а требования об отказе от дальнейшего исполнения договора безвозмездного пользования не заявлялись.

При этом следует также указать, что само по себе отсутствие семейных отношений между истцом и ответчиком при наличии иных установленных по делу обстоятельств достаточным основанием для выселения ответчицы также не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании прекратившей правопользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В. 

В окончательной форме решение принято 27 октября 2017г. 

Судья: Корниенко М.В.