УИД 50RS0019-01-2025-001509-55 Дело №1-183/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клин Московской области 25 апреля 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 /А.Р./,

защитника – адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО1 (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов /адрес/), представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 /А.Р./, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

/дата/ примерно в 06 часов 00 минут, находясь по адресу: /адрес/, имея прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), воспользовавшись тем обстоятельством, что собственник автомобиля /марка/ с регистрационным знаком /номер/ Потерпевший №1 спит, а ключи от автомобиля находятся на тумбочке в коридоре вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, без разрешения собственника, взяв ключи от автомобиля, свободным путем незаконно проник в салон указанного автомобиля, припаркованного у шестого подъезда /адрес/ по адресу: /адрес/.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанное время при помощи ключа запустил двигатель и без разрешения законного владельца, неправомерно завладел автомобилем марки /марка/ с регистрационным знаком /номер/, принадлежащим на законных основаниях Потерпевший №1, после чего, не имея водительского удостоверения, а также законного права на управление автомобилем, начал движение от места парковки по городу Клин городского округа Клин Московской области.

В этот же день, /дата/, ФИО2, незаконно управляя указанным автомобилем, в 06 часов 45 минут был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу /адрес/ у /адрес/ по адресу: /адрес/.

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В ходе дознания ФИО2 в присутствии защитника разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Ему также разъяснены требования ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 заявил в суде о своем согласии с обвинением в указанном преступлении, о признании вины в его совершении и о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ при наличии ходатайства о проведении дознания по делу в сокращенной форме. ФИО2 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено добровольно, последствия рассмотрения дела в указанном порядке без проведения судебного следствия осознает.

По настоящему уголовному делу, предусмотренные ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, который заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, имеются.

Возражений со стороны государственного обвинителя и защитника, а также потерпевшего, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 226.4 УПК РФ и главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу: рапортом старшего ИДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Клин /Ш/ о том, что /дата/ сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/, принадлежащий Потерпевший №1, под управлением ФИО2 (л.д.4); заявлением Потерпевший №1, в котором он просит провести проверку по факту неправомерного завладения принадлежащим ему автомобилем (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от /дата/, которым осмотрен участок местности, где обнаружен автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ (л.д.8-13); протоколом выемки от /дата/, согласно которому вышеуказанный автомобиль и ключи от него были изъяты у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.46-49); протоколом осмотра предметов от /дата/, которым осмотрен автомобиль, ключи от автомобиля (л.д.50-53); показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.34-37); свидетеля /Ш/ (л.д.21-22). 

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по ч.1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайство поддержал, подтвердил, что с ФИО2 примирился, последний принес свои извинения, компенсировал моральный вред, претензий к нему не имеет.

ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое относятся к категории средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, в связи с чем ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 /А.Р./, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: /вещественное доказательство/ вернуть по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья /подпись/ Т.А. Белкина