дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«24» мая 2019 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фомина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, не имеющего гражданства и регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, содержащего на иждивении 2 малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Согласно выступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут по 22 часа 05 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, припаркованного в д. 

<

адрес> Республики Татарстан, употребил спиртные напитки. После этого он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, нарушая требования п.1.3 и п.2.7 правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, проследовал на нем из д. Ильино в направлении поселка Алан-

<

адрес> Республики Татарстан. При этом в пути следования в тот же день примерно в 22 часа 05 минут на участке 14 км автодороги Каменка – Большая Атня в 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД, который доставил его в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пос. ж/д 

<

адрес>, где, установив у него явные признаки алкогольного опьянения, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем в тот же день в период времени с 22 часов 25 минут по 22 часа 27 минут ФИО1, выполняя требование сотрудника полиции, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «PRO-100». При этом по результатам освидетельствования была установлена концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО1 в размере 0,790 мг/л, при допустимой норме 0,160 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения показал, что в марте 2019 года он был остановлен сотрудниками полиции при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После остановки он был доставлен в отдел полиции, где сотрудники полиции провели освидетельствование.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в марте 2019 года во время исполнения обязанностей сотрудника ГИБДД на автодороге Каменка – Большая Атня им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с этим он в присутствии понятых провел освидетельствование и установил факт алкогольного опьянения у ФИО1

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он предоставил сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут сотрудник ГИБДД в его присутствии и присутствии еще одного понятого провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 21-22)

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования дал показания о том, как он продал свой автомобиль ВАЗ 111ДД.ММ.ГГГГ рублей. (л.д. 40-43)

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками полиции. (л.д. 46-49)

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на участке 14 км автодороги Каменка-Большая Атня сотрудник ГИБДД Свидетель №1 по причине наличия признаков алкогольного опьянения отстранил ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ 111130 без государственного регистрационного знака; (л.д. 5)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут возле 

<

адрес> пос. ж.д. 

<

адрес> сотрудник ГИБДД Свидетель №1 провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор PRO-100. При этом у ФИО1 была установлена концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в размере 0,790 мг/л, тем самым у него было установлено состояние алкогольного опьянения; (л.д. 6)

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому, сотрудник полиции Свидетель №1 зафиксировал факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; (л.д. 4)

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. При этом он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 82-83)

- копией письма старшего судебного пристава, согласно которой, штраф в размере 30 000 рублей, назначенный ФИО1 в качестве наказания на основании вышеуказанного постановления мирового судьи, не оплачен; (л.д. 15)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен чек прибора алкотектор «PRO-100». При проведении осмотра установлено, что в нем содержатся сведения о концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО1 в размере – 0,790 мг/л; (л.д.18-21)

- копией свидетельства о поверке, согласно которой, прибор алкотектор «PRO-100», при помощи которого было проведено освидетельствование ФИО1, прошел поверку сроком до ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 13)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр участка местности, расположенного на 14 км автодороги Каменка-Большая Атня. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в этом месте он был остановлен сотрудником полиции при управлении автомобилем. (л.д. 34-39)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения установлены судом из показаний свидетелей и самого подсудимого.

Наличие алкогольного опьянения у ФИО1 установлено на основании акта освидетельствования. При этом само освидетельствование было проведено сотрудником полиции без каких-либо нарушений и в установленном порядке.

К моменту управления автомобилем в состоянии опьянения подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановление о назначении административного наказания было к этому моменту не исполненным. При этом постановление о назначении подсудимому административного наказания по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ не пересматривалось, его исполнение не прекращалось.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы №, согласно выводам которой, у ФИО1 были обнаружены признаки легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. В последнее время у него отмечается психическая и физическая зависимость к алкоголю, высокая толерантность, длительные запои, похмельный синдром, амнестические формы алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Диагностические выводы подтверждаются и данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у него легковесность суждений, невысокий интеллект, мышление ближе к конкретному типу, слабость процессов абстрагирования, низкий уровень школьных знаний. Однако, указанные психические расстройства, не исключают вменяемость, во время инкриминируемого ему правонарушения он не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В случае осуждения, поскольку, имеющееся у него психическое расстройство, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту пребывания в соответствии со ст.22 УК РФ. Поскольку у него выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия (хронический алкоголизм), он нуждается в лечении и наблюдении у врача психиатра-нарколога. Лечение следует проводить с учетом имеющихся у него заболеваний. (л.д. 100-103) 

Оценив заключение вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы, изучив данные о личности подсудимого, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд, руководствуясь ч.1 ст.22 УК РФ, признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, наличие семьи, сведения о наличии инвалидности и психических расстройств у подсудимого, состояние его здоровья, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Необходимость назначения данного дополнительного наказания обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы защитника о невозможности назначения дополнительного наказания являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.22 и ч.2 ст.99 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Меру процессуального принуждения следует отменить, гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С подсудимого необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом и дознавателем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании и в ходе дознания.

В ходе судебного заседания и дознания от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

Защитник-адвокат Фомин А.А. предоставил суду заявление на оплату расходов за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании. При этом суд считает, что размер данных расходов составляет 1115 рублей.

В ходе дознания было вынесено постановление об оплате процессуальных издержек защитнику на общую сумму 3345 рублей. (л.д. 130)

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. При таких обстоятельствах с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказания по этой статье в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.22 и ст.99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 4460 рублей в доход федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по делу: чек прибора алкотектора PRO – 100 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин