Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Нерчинский районный суд 

<

адрес>

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Ермишкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело № 2- 684 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка детский сад № 16 г. Нерчинска о взыскании расходов за обучение и сдачу зачетов по санитарному минимуму 

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском выдвинув требование о взыскании с Управления образования администрации муниципального района «Нерчинский район» понесенных ею расходов в общей сумме 940 рублей за обучение и сдачу зачетов по санитарному минимуму.

С согласия истца суд произвёл замену ненадлежащего ответчика надлежащим, каковым является Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка детский сад № 16 г. Нерчинска.

По делу назначено судебное разбирательство с участием сторон.

Истец ФИО1 в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика ФИО2 в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, при этом проинформировала суд о полном признании иска и своей осведомленности о последствиях признания иска. Одновременно представлено ходатайство об освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины, поскольку учреждение не является коммерческой организацией, финансируется из бюджета, является муниципальным учреждением, осуществляющим образовательную деятельность.

Не установив препятствий к рассмотрению дела в отсутствии сторон, что не находится в противоречии со ст.167 ГПК РФ суд обсудив признание иска представителем ответчика пришел к следующему.

Как следует из положений ч. 1 - 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Не явившись для участия в судебном заседании, представитель ответчика представила заявление о полном признании иска.

Заявление о полном признании иска оформлено представителем ответчика в письменном виде, подписано надлежащим представителем ответчика, в заявлении указано о разъяснении последствий признании иска, а именно, что в случае их принятия суд вынесет решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска являлось добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера задолженности, которая не оспаривается представителем ответчика, принимает решение об удовлетворении иска без рассмотрения дела по существу в связи с полным признанием иска представителем ответчика.

Отсутствие сторон в судебном заседании не препятствует принятию судом признания иска представителем ответчика и удовлетворению требований истца в полном объёме.

Обсудив вопрос о судебных расходах, суд установил следующее. Истец по иску о защите трудовых прав, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обстоятельствах указанных представителем ответчика в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, с учётом пункта 7 статьи 3 НК РФ учреждение так же как и истец, освобождено от уплаты государственной пошлины и с него не может быть взыскана государственная пошлина.

Руководствуясь ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание представителем ответчика ФИО2 иска ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка детский сад № 16 г. Нерчинска о взыскании расходов за обучение и сдачу зачетов по санитарному минимуму.

Иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка детский сад № 16 г. Нерчинска о взыскании расходов за обучение и сдачу зачетов по санитарному минимуму –удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад № 16 г. Нерчинска в пользу ФИО1 расходы за обучение и сдачу зачетов по санитарному минимуму в сумме 940руб. 00 коп. (девятьсот сорок рублей ноль копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом. Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья – 

Решение в окончательной форме принято судом 18 декабря 2017г.

не вступило в законную силу