Дело № 2-275/20

22RS0011-02-2019-004319-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бугакова Д.В.,

при секретаре Слаута А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с требованием (с учетом уточнения) о возложении на ответчика обязанности снести баню, расположенную на земельном участке по адресу: ... за счет собственных средств. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ....

Иная ? доля жилого дома и земельного участка по указанному адресу принадлежит ответчику. 

Ответчиком вдоль границы смежного с истцом земельного участка с южной стороны возведена баня в нарушение противопожарных и градостроительных норм и правил, санитарных норм. 

Истец желает использовать земельный участок, который расположен за баней ответчика по назначению, однако, сделать это не представляется возможным, поскольку кровля крыши бани имеет высокий фасад (более 3 метров), сход воды, наледи, снега происходит на территорию земельного участка истца в связи с тем, что баня не оборудована водостоками и снегозадерживающими устройствами. Кроме того баня затеняет участок истца, в результате чего происходит заболачивание земельного участка, что препятствует его использованию по назначению.

Также указывает, что баня является объектом повышенной опасности, а поскольку она расположена в непосредственной близости к жилому дому истца, имеется угроза его жизни и здоровью.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, заключение эксперта, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок № площадью 644 кв.м., по ... принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2

На указанном земельном участке расположен двухквартирный дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому.

Постановлением администрации г.Рубцовска Алтайского края № от *** года на основании личных заявлений ФИО4 и ФИО1 произведен раздел земельного участка исходя из принадлежащей каждому доли в жилом доме, согласно прилагаемой схеме.

Вместе с тем, межевание земельного участка не произведено, данные о том, что у ФИО1 и ФИО4 два самостоятельных земельных участка в Федеральной кадастровой палате не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Также в судебном заседании установлено, что на земельном участке, которым фактически пользуется ФИО5 последним была возведена баня, литер Г2.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка № ... последним с нарушением землеустроительных, градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил вдоль границы смежного с истцом земельного участка с южной стороны возведена баня. 

Истец желает использовать земельный участок, который расположен за баней ответчика по назначению, однако, сделать это не представляется возможным, поскольку кровля крыши бани имеет высокий фасад (более 3 метров), сход воды, наледи, снега происходит на территорию земельного участка истца в связи с тем, что баня не оборудована водостоками и снегозадерживающими устройствами. Кроме того баня затеняет участок истца, в результате чего происходит заболачивание земельного участка, что препятствует его использованию по назначению.

Также указывает, что баня является объектом повышенной опасности, а поскольку она расположена в непосредственной близости к жилому дому истца, имеется угроза его жизни и здоровью.

В силу пп.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы № от *** года строение 9 (баня, лит. «Г2»), находящееся на земельном участке по адресу: ..., принадлежащее ФИО2, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части механической безопасности;

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о едином земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: ..., площадью 644 кв.м., какие – либо сведения об отдельных земельных участках, площадью по ? доли от площади указанного земельного участка, принадлежащих отдельно ФИО1 и отдельно ФИО2, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют;

Строение 9 (баня, лит. «Г2»), находящееся на земельном участке по адресу: ..., принадлежащее ФИО2, не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно – бытовых условий, а именно: расположение строения 9 (баня, лит. «Г2») относительно соседнего земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: ... нарушает требования п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» и п. 9.4 «Правил благоустройства города Рубцовска» (фактическое расстояние от строения 9 до смежной плановой границы земельных участков № ... составляет 0,06-0,08 м, требуемое – не менее 1,0 м);

Расположение строения 9 (баня, лит. «Г2»), находящегося на земельном участке по адресу: ..., принадлежащего ФИО2, относительно объектов недвижимости, находящихся на том же земельном участке, принадлежащих ФИО1, не нарушает требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно – бытовых условий, так как действующими градостроительными нормами и правилами регламентируются расстояние от жилых и хозяйственных строений на земельном участке до границ соседних земельных участков, в пределах одного земельного участка расположение строений не нормируется;

Расположение строения 9 (баня, лит. «Г2»), находящегося на земельном участке по адресу: ..., принадлежащего ФИО2, относительно жилых и хозяйственных строений на указанном земельном участке соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил, так как согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилыми и хозяйственными строениями в пределах одного приусадебного земельного участка не нормируются.

Исследованием по первому вопросу заключения установлено, что расположенное строение 9 (баня, лит. «Г2») относительно смежной плановой границы земельных участков № ... нарушает требования действующих градостроительных норм и правил (расстояние от строения 9 до указанной смежной плановой границы составляет 0,06-0,08 м., требуемое – не менее 1,0 м.).

Выявленное нарушение не влечет какой-либо ущерб собственнику ? доли земельного участка и жилого дома № ... – ФИО1 

Выявленное нарушение не препятствует свободному доступу собственнику ? доли земельного участка и жилого дома № ... – ФИО2 к западной стене строения 9 (баня, лит. «Г2»), принадлежащего ему же, для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ.

Выражая несогласие с заключением эксперта, представитель истца указала, что эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы исходя из того, что строения расположенные в ... находятся в пределах одного земельного участка, однако, согласно постановлению администрации г.Рубцовска Алтайского края № от *** года «О разделе и закреплении земельного участка по ул. ...» земельный участок был разделен по ? между ФИО1 и ФИО2, и свидетельством о праве собственности на землю передан в пользование ФИО1

Поскольку указанные документы не были представлены эксперту для проведения экспертизы, экспертом дан некорректный ответ на поставленные вопросы.

С указанным доводом ответчика суд не соглашается, поскольку как следует из материалов дела, в судебном заседании *** года ответчиком ФИО2 к материалам дела были приобщены постановление администрации г.Рубцовска Алтайского края № от *** года «О разделе и закреплении земельного участка по ул. ***», схема обмера земельного участка, акт установления и согласования границ землепользования, соответственно указанные документы были предметом исследования эксперта.

Кроме того допрошенный в судебном заседании эксперт указал, что поскольку в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о едином земельном участке по адресу: ..., площадью 644 кв.м., какие – либо сведения об отдельных земельных участках, площадью по ? доли от площади указанного земельного участка, принадлежащих отдельно ФИО1 и отдельно ФИО2 отсутствуют в ЕГРН, соответственно в пределах одного земельного участка расположение строений не нормируется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в данном случае судом в ходе рассмотрения дела не установлено совокупности таких значительных нарушений прав ФИО1, которые явились бы основанием для сноса спорной постройки. При этом экспертами установлено, что баня соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил; в настоящее время не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, никаких нарушений прав истца расположением указанным строением судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд также учитывает, данные истцом в судебном заседании пояснения о том, что он ранее не возражал против возведения ответчиком бани, с учетом соблюдения всех норм и правил, а в судебном заседании их соответствие установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы. 

По общему правилу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела по ходатайству представителя истца *** года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца ФИО1

Стоимость экспертизы составила 16 800 руб., оплата за указанную экспертизу не произведена. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежит взысканию сумма в размере 16 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» расходы за проведение судебной строительно – технической экспертизы в размере 16 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года.