КОПИЯ

Дело № (1-970/2024)

УИД 86RS0004-01-2024-010533-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 11 июня 2025 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л., помощника прокурора г. Сургута Терентьева Г.О., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Спорыш К.Н., при секретаре судебного заседания Дзюба Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, осужденной по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 5% в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, наказание постановлено считать отбытым,

мера пресечения – заключение под стражу, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 02 часов 22 минут до 02 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне 

<

адрес>, увидела на столе сотовый телефон марки «Infinix X669D» (IMEI1: №, IMEI2: №), принадлежащий С, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия носят открытый характер и очевидны для С, в период времени с 02 часов 22 минут до 02 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне 

<

адрес> по проспекту Комсомольский, 

<

адрес>, ХМАО-Югры, взяла со стола сотовый телефон марки «Infinix X669D» (IMEI1: №, IMEI2: №), принадлежащий С

С, с целью пресечения преступных действий ФИО1, потребовала последнюю вернуть ей указанный сотовый телефон. 

Однако ФИО1 проигнорировала данное требование С, и удерживая указанный сотовый телефон при себе, скрылась с места совершения преступления, тем самым открыто похитила сотовый телефон марки «Infinix X669D» (IMEI1: №, IMEI2: №), стоимостью 5 736 рублей 00 копеек, причинив своими преступными действиями С материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 02 часов 29 минут до 02 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в пути следования от 

<

адрес> по проспекту Комсомольский, 

<

адрес>, ХМАО-Югры, к дому № по 

<

адрес>, пгт. Белый Яр, 

<

адрес>, ХМАО-Югра, в салоне автомобиля-такси марки «Lada Vesta» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, используя похищенный сотовый телефон марки «Infinix X669D» (IMEI1: №, IMEI2: №), принадлежащий С, открыла мобильное приложение ПАО «Сбербанк», в котором имеется доступ к счету банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя С, на котором имеются денежные средства, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих С, и находящихся на счету ее банковской карты ПАО «Сбербанк», ФИО1, в 02 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля-такси марки «Lada Vesta» государственный регистрационный знак 

<

***>, проезжая возле остановки «ТЦ Славянский», расположенной у дома по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк», установленное в мобильном телефоне марки «Infinix X669D» (IMEI1: №, IMEI2: №), принадлежащем С, осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 200 рублей 00 копеек со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя С в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, на номер телефона №, привязанный к банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя К, не осведомленного о преступных действиях ФИО1

Далее, ФИО1, в 02 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля-такси марки «Lada Vesta» государственный регистрационный знак 

<

***>, проезжая возле автозаправочной станции «Югра», расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих С, и находящихся на счету ее банковской карты ПАО «Сбербанк», действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк», установленное в мобильном телефоне марки «Infinix X669D» (IMEI1: №, IMEI2: №), принадлежащем С, осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 2 785 рублей 00 копеек со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя С в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, на свой номер телефона №, привязанный к банковскому счету банка «Ozon», открытому на ее имя. 

Тем самым ФИО1 похитила со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя С в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, денежные средства в сумме 2 985 рублей 00 копеек принадлежащие С и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив последней своими преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, в судебном заседании отказалась от дачи показаний. 

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Комсомольский, 

<

адрес>, где проживает С, она взяла со стола сотовый телефон, полагая, что это ее телефон. 

В этот момент С высказала требование оставить телефон, принадлежащий С, на первоначальном месте, которое она проигнорировала. 

Затем она узнала у С пароль от телефона и начала смотреть приложение «Тик-Ток». 

Далее она вызвала такси и при выходе из квартиры С попросила вернуть принадлежащий С сотовый телефон, на что она ответила отказом.

С сообщил ей пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на телефоне С

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 25 минут, у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета С Для этого она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» по пути в пгт. Белый Яр, и перевела водителю такси денежные средства в сумме 200 рублей.

В момент перевода, она увидела, что на банковской карте С еще имеются денежные средства, и, продолжив реализовывать свой преступный умысел, она на свою виртуальную банковскую карту «Озон» перевела денежные средства в сумме 2 785 рублей, которые принадлежали С При этом никакого разрешения на распоряжение ее мобильным телефоном и денежными средствами у нее не было. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, она приняла решение продать мобильный телефон в ломбард «Выгода», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, которое исполнила, сдав телефон в ломбард (л.д.95-98).

В момент перевода денежных средств водителю такси в размере 200 рублей она проезжала около остановки ТЦ «Славянский», расположенной возле продуктового магазина по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>. А в момент переводе денежных средств проезжала мимо заправки «Югра», которая расположена по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> (л.д.152-153, л.д.210-211).

ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме. 

Признательные показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах хищений, суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются с иными, собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, кроме признательных показаний подсудимой, установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из показаний потерпевшей С, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес> по проспекту Комсомольский, 

<

адрес>, ХМАО-Югры, взяла принадлежащий ей мобильный телефон со стола, на что она высказала ФИО1 требование положить на место телефон, которое было проигнорировано. 

Ее брат С сообщил ФИО1 пароль от телефна.

ФИО1 начала собираться, в связи с чем она высказала требование оставить телефон, которое ФИО1 также проигнорировала, покинув квартиру (л.д.77-80). 

Ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где оценивалась стоимость принадлежащего ей сотового телефона марки «Infinix X669D» объемом памяти 64 Гб объемом памяти 64 Г6 IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе белого цвета. С заключением эксперта по стоимость похищенного имущества, а именно 5 736 рублей 00 копеек, согласна (т. 1 л.д. 198-199).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей С были изъяты: мобильный телефон «Infinix X669D» объемом памяти 64 Гб imei1: №, imei2: № и выписка по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого совместно с потерпевшим С было осмотрено: мобильный телефон «Infinix X669D» объемом памяти 64 Гб imei1: №, imei2: № (л.д.103-107); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено: 

<

адрес> по проспекту Комсомольский 

<

адрес> ХМАО-Югры (л.д.13-18); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено: выписка по платежному счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-141); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено: участок местности, расположенный у остановки «ТЦ Славянский», которая находится возле продуктового магазина № по 

<

адрес> ХМАО-Югры (л.д.154-158); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено: участок местности, расположенный у заправки «Югра», которая расположена по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> ХМАО-Югры (л.д.159-163); 

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывается, что стоимость похищенного мобильного телефон «Infinix X669D» объемом памяти 64 Гб imei1: №, imei2: №, составляет 5 736 рублей (л.д.189-196). 

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступлений полностью доказанной. 

Вывод о доказанности вины подсудимой суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимой, данных ей в ходе предварительного расследования, где она подробно поясняла об обстоятельствах совершения ей преступлений, детально описывала свои действия, подтвердив корыстный мотив преступлений, использование похищенного имущества в личных целях, подтвержденные ей в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшей С, суд учитывает, что она пояснила обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимой, объективно подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, она допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ее показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что мотивом совершения преступлений явились корыстные побуждения. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 совершила открытое хищение имущества, принадлежащего С, забрав телефон, принадлежащий потерпевшей, не реагируя на неоднократные требования о возврате имущества и осознавала, что ее действия носят открытый характер и очевидны для С

Показания ФИО1 и С опровергают доводы подсудимой о том, что ФИО1 считала телефон своим. Телефон и банковское приложение были заблокированы, поэтому она выясняла пароли у С

Стоимость похищенного имущества – мобильного телефона подтверждается заключением эксперта, не оспаривается стороной защиты. Выводы экспертизы у суда не вызывают сомнений, поскольку исследование проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, в специализированном экспертном учреждении. 

Кроме того ФИО1 похитила со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя С в банке ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 2 985 рублей 00 копеек принадлежащие С и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив последней своими преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе банковскими выписками, показаниями потерпевшей и подсудимой. 

Квалифицирующий признак кражи – с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1, используя похищенный мобильный телефон и установленное в нем банковское приложение, фактически имея доступ к денежным средствам С, находящимся на банковском счете, тайно похитила денежные средства с банковского счета, когда потерпевшая за ним не наблюдала, что также свидетельствует об умысле на хищение.

Также о направленности умысла подсудимой ФИО1 на кражу свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления: способ, характер, наступившие последствия, количество транзакций. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Учитывая поведение ФИО1 как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящей, ориентированной в следственно-судебной ситуации, с учетом выводов заключения психиатрической судебной экспертизы №, суд полагает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимая подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких.

При изучении личности подсудимой ФИО1 судом установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации, не трудоустроена, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет (лишена родительских прав, ребенка не содержит), характеризуется с удовлетворительной стороны, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, не судима. Заключением психиатрической судебной экспертизы №312 от 19.04.2024 установлено, что выявленные у ФИО1 признаки психологического расстройства выражены не столь значительно, не лишали и не лишают ее способности в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и в настоящее время, а также не лишают способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д.124-127). 

К смягчающим по каждому преступлению наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение извинений; частичное возмещение причиненного преступлением ущерба; признание вины; раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд не признает по каждому преступлению отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не подтверждается материалами уголовного дела и не признано ФИО1 в ходе судебного заседания. Судом достоверно не установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению ей указанных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде исправительных работ, что будет в полной мере соответствовать совершенным ей деяниям и способствовать ее исправлению и перевоспитанию.

При этом, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, с учетом всех перечисленных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде исправительных работ. Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Суд полагает, что назначенное наказание справедливо и будет способствовать исправлению осужденной ФИО1

Судом в качестве смягчающего обстоятельства признаны п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимой не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд не находит оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ суд принимает решение смягчить ФИО1 наказание в виде штрафа в связи с содержанием под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, прекращения производства по делу, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

ФИО1 назначается наказание с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку последней совершены два преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких. 

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 осуждена по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 5% в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, наказание постановлено считать отбытым. В связи с чем суд считает возможным назначить наказание с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимой ФИО1 – в виде заключения под стражу подлежит отмене. 

ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить ФИО1, наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей до 10 000 (десяти тысяч) в связи с содержанием ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1, наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1, по настоящему приговору суда и приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

В окончательное наказание ФИО1, засчитать наказание, отбытое по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу - отменить.

ФИО1, освободить из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «Infinix X669D» объемом памяти 64 Гб imei1: №, imei2: №, возвращенный потерпевшей под сохранную расписку – оставить в распоряжении собственника; выписку по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенную к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА 11 июня 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-185/2025 (1-970/2024)

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Е.С. Трояновский

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания ______________________