РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.08.2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Середа А.А.,

с участием представителя истца: ФИО11,

ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6260/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что с 30.04.2004 г. стороны ФИО2 (ФИО13) ФИО7 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

От брака у сторон имеются несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

22.08.2023 г. брак между ФИО6 и ФИО3 был расторгнут на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.07.2023 г.

Вышеуказанным решением суда место жительства несовершеннолетних детей после расторжения брака было определено с матерью – ФИО2 (ФИО13) И.В.

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи от 18.11.2009 г. была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (Кадастровый №).

27.11.2024 г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти под председательством судьи ФИО10 по гражданскому делу № 2-8520/2024 суд: «Признал за ФИО2 право собственности на 1/3 доли жилого помещения, квартиры по адресу: 

<

адрес>; за ФИО3 признано право собственности на 2/3 доли спорного жилого помещения».

Указанное решение суда вступило в законную силу 04.03.2025г.

Спорная квартира общей площадью 66,2 кв.м., состоит из двух комнат площадью: 17,1 кв.м., и 17,0 кв.м., кухни 12,0 кв.м., коридора 9,4 кв.м., кладовки 2,3 кв.м., ванной комнаты 3,4 кв.м., туалет 1,6 кв.м. Жилые комнаты являются изолированными. На долю истца приходится комната площадью 17.0 кв.м. В настоящее время истица с несовершеннолетними детьми проживает в комнате площадью -17,0 кв.м.

Соглашением сторон установить порядок пользования квартирой не удалось.

Истец просит определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО2 изолированную жилую комнату площадью 17,0 кв.м., в пользование ФИО3 изолированную жилую комнату площадью 17,1 кв.м.; места общего пользования – кухню (площадью 12,0 кв.м.), коридор (площадью 9,4 кв.м.), кладовку (площадью 2,3 кв.м.), ванную комнату (площадью 3,4 кв.м.), туалет (площадью 1,6 кв.м.), лоджию (площадью 3,4 кв.м.) — определить в совместное пользование сособственников.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 45), причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца – ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что спорная квартира, состоит из двух комнат. Истица не может реализовать свое право на пользование жилым помещением, так как вещи ответчика находятся в каждой комнате. Ответчик не планирует в добровольном порядке освобождать какую-либо комнату для проживания там истицы с несовершеннолетними детьми. Истец с ответчиками не являются одной семьей. В связи с чем, проживать в одной комнате не имеют возможности. Просит определить истце и несовершеннолетним детям в пользование жилую комнату площадью 17,0 кв.м., ответчику жилую комнату площадью 17,1 кв.м.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 41). Пояснил, что доля истицы в жилой площади значительно меньше площади любой из жилых комнат. Истица систематически нарушала и нарушает его права как сособственника. Истица и так занимает одну из комнат, а также почти всю нежилую часть квартиры, и никто ей в этом не препятствует. Поэтому судебного разбирательства для решения этого вопроса не требуется. На самом деле судебное решение по заявленному вопросу, по его мнению, требуется ей для совершения мошеннических действий с квартирой, например сдачи закреплённой за ней по суду комнаты в аренду асоциальным личностям, либо продажи мошенникам, занимающимся отъёмом квартир у законных собственников путём создания невыносимых условий для проживания (с помощью т.н. «профессиональных соседей»). Например, на сегодняшний день проходят следственные действия над сотрудниками и руководителями агентства недвижимости «Лэнд», занимавшихся подобными захватами квартир у законных собственников.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ст. 253 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с 30.04.2004 г. стороны ФИО2 (ФИО13) ФИО7 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

От брака у сторон имеются несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

22.08.2023 г. брак между ФИО6 и ФИО3 был расторгнут на основании решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Вышеуказанным решением суда место жительства несовершеннолетних детей после расторжения брака было определено с матерью – ФИО2 (ФИО13) И.В. (л.д. 8-20).

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи от 18.11.2009 г. была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (Кадастровый №).

27.11.2024 г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти под председательством судьи Ивановой О.Б. по гражданскому делу № 2-8520/2024 суд: «Признал за ФИО2 право собственности на 1/3 доли жилого помещения, квартиры по адресу: 

<

адрес>; за ФИО3 признано право собственности на 2/3 доли спорного жилого помещения» (л.д. 22-29).

Указанное решение суда вступило в законную силу 04.03.2025 г.

Спорная квартира общей площадью 66,2 кв.м., состоит из двух комнат площадью: 17,1 кв.м., и 17,0 кв.м., кухни 12,0 кв.м., коридора 9,4 кв.м., кладовки 2,3 кв.м., ванной комнаты 3,4 кв.м., туалет 1,6 кв.м. Жилые комнаты являются изолированными (технический план – л.д. 31).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 37 совместного Постановления № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъясняли, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования им, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как видно из представленного в материалы дела плана (л.д. 31), общая площадь квартиры составляет 66,2 кв.м., состоит из двух комнат площадью: 17,1 кв.м., и 17,0 кв.м., кухни 12,0 кв.м., коридора 9,4 кв.м., кладовки 2,3 кв.м., ванной комнаты 3,4 кв.м., туалет 1,6 кв.м. Комнаты в квартире являются изолированными, что подтверждается техническим паспортом квартиры (л.д. 30-37).

С учетом доли, определенной решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.11.2024 г. по гражданскому делу № 2-8520/2024, на долю истца ФИО2 (ФИО13) И.В. приходится 34,1 кв.м. / 3 = 11,36 кв.м. жилой площади ((17 кв.м. + 17,1 кв.м. = 34,1 кв.м.) / 3 = 11,36 кв.м.).

<

адрес>ю 11,36 кв.м. в данной квартире не существует.

В настоящее время истица с несовершеннолетними детьми проживает в комнате площадью – 17,0 кв.м., что на 5,63 кв.м. превышает ее 1/3 долю.

Как следует из содержания искового заявления, стороны не состоят в браке, ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источник доходов.

Положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Таким образом, суд не может согласиться с требованиями истца, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, суду не представлено, истец в настоящее время занимает комнату 17 кв.м., что истцом не отрицается. Данная комната на 5,63 кв.м. больше доли, которая принадлежит истцу на праве собственности. Доказательств того, что со стороны ответчика создаются препятствия истцу в пользовании комнатой 17 кв.м., суду не представлено.

Комнаты приближенной к 1/3 доли истца размером 11,36 кв.м. в данной квартире не имеется.

Следовательно, определение за истцом комнаты площадью 17 кв.м., которая превышает на 5,63 кв.м. размер ее 1/3 доли в жилом помещении (11,36 кв.м.), по мнению суда, приведет к нарушению прав ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 11.08.2025 года.

Судья В.М.Лапина