УИД: 66RS0052-01-2021-000120-69

Гр.дело 2-235/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 17 марта 2021 года 

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А., 

при секретаре Печенкиной Е.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать со ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по Кредитному договору № от 10.02.2014, которая по состоянию на 07.12.2020 составляет 434 674,91 руб., в том числе: 407 590,19 руб. - основной долг, 27 084,72 руб. – проценты; взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с 08.12.2020 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины — 7 546,75 руб.

В обоснование иска указано, что 24.06.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва», включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, был заключен Договор № уступки прав требований (цессии) (далее — Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по Кредитному договору № от 10.02.2014 (далее - Кредитный договор), заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и заемщиком ФИО1 В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен кредит на срок по 08.02.2019. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Истец направил Ответчику уведомление об уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга. При этом истец добровольно отказался от взыскания неустойки. Однако требование о погашении задолженности Ответчиком исполнено не было. Согласно расчету фактической задолженности с даты уступки Банком прав по Кредитному договору организации, впоследствии уступившей такие права ИП ФИО2, до даты расчета настоящих требований, сумма задолженности Ответчика по состоянию на 07.12.2020 составляет 434 674,91 руб., в том числе основной долг просроченный - 407 590,19 руб., проценты просроченные - 27 084,72 руб., которую истец просит взыскать с ответчика на основании ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 ГК РФ. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с 08.12.2020 по дату полного фактического погашения кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5, 34, 54).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании и представленных письменных возражениях (л.д.56-57) иск не признал, полагал его не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском исковой давности. Указал, что в силу непредвиденных семейных обстоятельств и резкого ухудшения состояния здоровья с ноября 2015 года он не вносил платежи по кредитному договору. О нарушении своего права первоначальному кредитору ИП ФИО2 стало известно при приобретении права требования по кредитному обязательству, а договоры цессии между ИП ФИО2 и преемниками КБ «РСБ», в один из которых было включено право требования по кредитному договору с ответчиком, были заключены в 2014-2015 г.г., соответственно, у первоначального кредитора КБ «РСБ» и его правопреемников, в т.ч. ИП ФИО2 были возможности обратиться с иском за взысканием суммы долга, однако они этого не сделали. ООО «Нэйва» также при приобретении права требования могло убедиться, что с момента начала неплатежей по кредитному договору – просрочки очередного платежа прошло значительное время. Указывает, что в 2016 году ФИО1 планировал обратиться с иском о признании его банкротом и рассылал кредиторам запросы, чтобы установить конкретный размер требований, ответов ни от КБ «РСБ» ни от его правопреемников, которых он пытался установить, не получил. Впервые с требованиями по этой задолженности в конце 2020 года обратился только истец, подав заявление о выдаче судебного приказа. Полагает, что и на момент подачи иска и на момент уступки истцу прав требования срок исковой давности истёк, доказательств уважительности причин его пропуска не имеется, в связи с чем на основании ст.196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет иска, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющее конкурсное управление кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО), будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не представило, в письменном отзыве на исковые требования третьим лицом указано, что между БАНК РСБ 24 (АО) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 10.02.2014. Согласно договору уступки прав требования № от 24.12.2014 права требования по кредитному договору были уступлены ООО «Контакт-Телеком». О дальнейшем правопреемстве третьему лицу неизвестно. Также представитель третьего лица сообщил, что с даты отзыва у банка лицензии от заемщика платежи в погашение задолженности не поступали (л.д.36).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца, третьего лица, по представленным доказательствам.

Заслушав ответчика, изучив представленные сторонами в дело доказательства, материалы приказного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. 

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 между кредитором АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО (в настоящее время - БАНК РСБ 24 (АО)) и заемщиком ФИО1 на основании акцептованной банком заявления-оферты № заемщика, Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК»(ЗАО) (далее - Условия) заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит на потребительские цели в сумме 423 920 руб. на срок по 08.02.2019 под 39% годовых на условиях возврата с уплатой процентов ежемесячными платежами в сумме 16 147 руб. 10 числа каждого месяца. (л.д.8 оборот – 10).

Банк акцептовал оферту, надлежащим образом исполнил условия обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 423 920 руб. путем зачисления на открытый заемщику банковский счёт, что подтверждается выпиской по счёту №, представленной третьим лицом (л.д. 38-41). 

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении банком с ФИО1 кредитного договора на условиях, указанных в иске, и исполнении банком своих обязательств по выдаче кредита, в связи с чем суд полагает данные обстоятельства доказанными истцом. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 кредитная организация - КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 1073) - признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, возложены функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условие о праве банка уступить права требования, возникшие из Кредитного договора, к должнику другому лицу содержится в п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и согласовано сторонами в момент его заключения. 

Между ООО «Контакт-Телеком» (Цессионарий) и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (Цедент) заключен договор уступки требования (цессии) № от 24.12.2014. Согласно п. 2.1. договоров цессий стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих БАНК РСБ 24 (АО) по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников в Приложении к договору цессии, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе уступлены права требования по кредитному договору № от 10.02.2014, заключенному с ответчиком, в сумме задолженности в размере 434 674,91 руб.. Согласно п.2.2 договора цессии в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента (л.д.11-13).

25.10.2019 между цедентом ООО «Контакт-Телеком» (Цессионарий) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и цессионарием ИП ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедентом осуществлена уступка прав требований, принадлежащих цеденту по кредитным договорам на основании договора уступки прав (цессии) № от 24.12.2014. (л.д.13 оборот)

24.06.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» заключен Договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по Кредитному договору № от 10.02.2014 (л.д.14-17).

ООО «Нэйва» уведомило ответчика о переходе прав требований к обществу (л.д.17 оборот - 18).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение и исполнение указанных договоров уступки прав требований, следовательно, суд признаёт установленным, что лицом, к которому перешло субъективное право кредитора по Кредитному договору № от 10.02.2014, является истец ООО «Нэйва». 

В то же время, оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Из выписки по счёту №, открытому банком для расчётов сторон кредитного обязательства, следует, что заемщик в период с 10.02.2014 г. по 01.10.2015 совершал расходные операции с использованием карты, а также вносил в погашение задолженности денежные средства. Последний платеж внесен 01.10.2015 Доказательств, порочащих указанные сведения ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает данные обстоятельства установленными.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом того, что срок исполнения обязательства установлен договором до 08.02.2019, однако исполнение обязательства определено периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу до момента изменения сторонами условия договора о сроке исполнения обязательства.

Суд отмечает, что при первоначальной (от 24.12.2014) и последующих уступках прав требований сумма уступаемой задолженности не изменялась кредиторами и составляла 434 674,91 руб., в том числе: 407 590,19 руб. - основной долг, 27 084,72 руб. – проценты. Эта же сумма заявлена истцом к взысканию, при этом расчёт задолженности за период до даты расчёта требований (07.12.2020) не содержит дополнительных начислений, фактически дублируя в каждом периоде первоначальную сумму долга (л.д.7). 

Таким образом, фактически истцом заявлена к взысканию сумма задолженности по кредитному договору, определенная на 24.12.2014.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное право кредитора предусмотрено п.3.2-3.3 Общих условий Договора.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), по смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. 

Как следует из приобщенных в судебном заседании по ходатайству ответчика документов, АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) 02.09.2015 направляло ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности по кредитному договору № от 10.02.2014 в срок не позднее 23.09.2015, тем самым определив новый срок исполнения обязательства.

Таким образом, о нарушении заемщиком срока исполнения обязательства, а также своего права на получение задолженности по кредитному договору № от 10.02.2014 истец узнал 24.09.2015, согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующим требованиям. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истёк 24.09.2018.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов гражданского дела мирового судьи №2-2177/2020, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 14.09.2020 (сдано на почту), то есть заведомо за пределами срока исковой давности. 02.10.2020 мировым судьей судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 09.11.2020 был отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д.22).

Соответственно, истец обратился с рассматриваемым иском, сдав его в отделение почтовой связи 20.01.2021, также за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Также оценивая наличие оснований для перерыва срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Согласно п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. При этом согласно п.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как следует из представленного ответчиком заявления о признании банкротом, которое как следует из пояснений ФИО1 он направлял кредиторам, но не представил в суд, сданного на почту 16.05.2016, ответчик в письменном виде признавал наличие у него долга по кредитному договору № от 10.02.2014, следовательно, с указанной даты течение срока давности началось заново и окончилось 16.05.2019. 

Таким образом, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа и с настоящим иском, несмотря на новое течение срока исковой давности, имело место с нарушением срока исковой давности.

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.А. Нестеров