Дело №1-111/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

21 мая 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Гольберг И.В.,

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ХХХ, судимого:

-20.05.2020г.Новоуральским городским судом по ст.161 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

04.04.2020 года в период времени с 00:20 часов до 00:45 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Кострома», распложенного по адресу: 

<

...> имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, решил совершить открытое хищение бутылки вина из указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, 04.04.2020 года в указанный период времени ФИО2 проследовал в торговый зал магазина «Кострома», расположенного по адресу: 

<

...> где, подойдя к торговому прилавку вино-водочного отдела, действуя открыто, осознавая, что его преступные действия очевидны для работников магазина, наклонившись через стеклянную витрину, взял с паллета бутылку вина «MILLSTREAM COLLECTION MUSCAT» объемом 0,75 литров стоимостью 185 рублей, принадлежащую ООО «Телец».

В это время продавец магазина «Кострома» ХХХ., находясь с противоположной стороны витрины и наблюдая за преступными действиями ФИО2, с целью предотвращения его преступных действий, не давая возможности ФИО2 выйти из магазина, схватила его за капюшон куртки и стала удерживать его около витрины, после чего продавец магазина ХХХ., наблюдая за происходящим, проследовала в торговый зал, где, подойдя к ФИО2, попыталась выхватить бутылку вина из рук ФИО2

В продолжение своих преступных действий ФИО2, продолжая удерживать бутылку вина в руках, с целью подавления оказываемого ему сопротивления, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, пытаясь освободиться от захвата ХХХ. и не давая возможности ХХХ. забрать у него бутылку вина, причиняя физическую боль, умышленно нанес один удар по лицу ХХХ., после чего, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, выставив правую ногу вперед упершись в живот ФИО3, умышленно оттолкнул ее ногой от себя, которая, не устояв на ногах, упала на пол, ударившись левой ягодичной областью, испытав при этом физическую боль.

Далее, ФИО3, находясь на полу, воспользовавшись тем, что ХХХ. продолжала удерживать ФИО2 за одежду, выхватила у него из руки бутылку вина «MILLSTREAM COLLECTION MUSCAT», после чего ФИО2, не имея возможности совершить открытое хищение указанного имущества, вынужден был выйти из магазина, в связи с чем не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст.ст.30 ч.3 и 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, роль подсудимого в совершение преступления и цель с которой было совершенно преступление, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, более того наличие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств исключает применение ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку именно это состояние способствовало совершению ФИО2 преступления, ослабило его внутренний контроль за своим поведением, что повлияло на формирование умысла на совершение тяжкого преступления. 

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

При разрешения вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе характеристики по месту жительства.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ-условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется. 

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст.ст.66 ч.3 и 62 ч.5 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ и наличии отягчающих наказание обстоятельств не позволяют суду применить положения ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО2, его имущественного положения, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда оставить без изменения.

Приговор Новоуральского городского суда от 20.05.2020г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, подлежат разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

диск DVD-R с двумя видеофайлами,хранящийся в материалах уголовного дела-хранить в уголовном деле.

бутылка вина, хранящаяся у представителя потерпевшего ФИО4-оставить у ФИО4

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Гольберг И.В. в ходе предварительного следствия в размере 4500 рублей необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке не предусмотрено законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни установленные органом. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Приговор Новоуральского городского суда от 20.05.2020г.исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, а именно адвоката Гольберг И.В. в сумме 4500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

диск DVD-R с двумя видеофайлами,хранящийся в материалах уголовного дела-хранить в уголовном деле.

бутылка вина, хранящаяся у представителя потерпевшего ФИО4-оставить у ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий: М.А.Гладких

Согласовано:

Судья М.А.Гладких