Дело № 2-964/2025

74RS0031-01-2025-000261-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.,

при секретаре: Евстигнееве К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 04 июня 2024 года истцом с ИП ФИО2 заключен договор 

<

номер обезличен> о реализации туристического продукта на ФИО1, 

<

ФИО>9 с 13 октября 2024 года по 22 октября 2024 года маршрутом тура Уфа-Анталья-Уфа. Стоимость услуг по договору составила 119 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме согласно квитанции. Турагентом оформлена заявка на бронирование 

<

номер обезличен> от 04 июня 2024 года. В дальнейшем выяснилось, что Турагентом 04 июня 2024 года безосновательно заявка была аннулирована. 27 сентября 2024 года стало известно, что тур не состоится. В адрес ИП ФИО2 направлена претензия об отказе от договора о реализации туристического продукта, которая оставлена без исполнения. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в сумме 119 000 рублей, неустойку 119 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен туроператор ООО "Оператор выгодных туров САНМАР", представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что невозможность исполнения обязательств возникла не только по вине ответчиков, но и по причинам таким как пандемия коронавируса, закрытие границ, санкции и т.д. Взыскание с ответчиков сумм солидарно противоречит действующему законодательству, просил уменьшить размер штрафа и компенсацию морального вреда.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28 мая 2021 года. Основной вид деятельности – деятельность туристических агентств.

04 июня 2024 года истец ФИО1 и ИП ФИО2 заключили между собой договор №96/2024 о приобретении туристского продукта на ФИО6, ФИО1 по маршруту Уфа-Анталья-Уфа, дата отправления 13 октября 2024 года, дата прибытия 23 октября 2024 года. 

В соответствии с п.3.1 Договора общая цена туристического продукта в рублях на момент полной оплаты составляет 119 000 рублей (л.д.7-11).

Согласно представленным квитанциям от 04 июня 2024 года истцом внесена оплата за тур ФИО2 в размере 85 000 рублей и 34 000 руб. (л.д.14-17). 

Общая сумма оплаченных денежных средств составила 119 000 рублей=(85 000 руб. + 34 000 руб.).

В адрес ИП ФИО2 направлена претензия об отказе от договора о реализации туристического продукта, которая получена последней 27 сентября 2024 года и оставлена без исполнения. 

В судебном заседании представитель истца указала, что денежные средства за неорганизованный тур не возвращены.

К отношениям, возникшим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132 – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132 – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 статьи 6 Закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:

полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента;

информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты);

информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;

обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (часть 4 статьи 10.1 Закона № 132-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Согласно материалам дела, ИП ФИО2 денежные средства по заявке туроператору ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в счет договора о реализации туристического продукта не были перечислены, доказательств обратного ответчиком ИП ФИО2 суду не представлено. 

Доказательств исполнения обязательств, а именно перечисления денежных средств туроператору за сформированный туристический продукт, ответчиком ИП ФИО2 суду не представлено. Как и не предоставлено доказательств предоставления достоверной информации о работе туроператора. Нарушение прав истца выразилось в непредставление туристу надлежащей информацию о туристском продукте, о том, что денежные средства туроператору не были перечислены.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактически сформировавшим туристический продукт для истца явился турагент ИП ФИО2, ИП ФИО2 не представлено доказательств частичной или полной оплаты стоимости туристического продукта туроператору ООО «Оператор выгодных туров САНМАР». С учетом непредоставления турагентом достаточных доказательств организации туроператором обязательного бронирования ответчиком тура через посредников, суд приходит к выводу о том, именно ИП ФИО7 должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 119 000 рублей. 

Оснований для возложения ответственности на ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» суд не усматривает, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности последних, по данному делу не установлено. Нарушений прав истца со стороны туроператора судом не установлено, истец на указанные обстоятельства в иске не ссылался. Поскольку сведений о наличии договорных отношений у истца и ответчика ФИО3 материалы дела не содержат, сведений о том, что ФИО3 действовала от имени ИП ФИО2 материалы дела также не содержат, ответственности перед истцом у ФИО3 не наступило. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору о реализации туристического продукта 

<

номер обезличен> от 04 июня 2024 года в размере 119 000 рублей за период с 08 октября 2024 года по 19 декабря 2024 года. 

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ответчик требование о возврате денежных средств получила 27 сентября 2024 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Расчет неустойки следует произвести за период с 08 октября 2024 года (срок исполнения 10 дней) по 19 декабря 2024 года исходя из следующего : 119 000 руб. х 3 % х 73 дн. = 260 610 руб. 

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

С учетом ограничений, установленных ст.28 Закона РФ размер неустойки подлежит уменьшению до размера стоимости услуг, т.е. до 119 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору о реализации туристического продукта от 04 июня 2024 года в размере 119 000 рублей законны и обоснованы. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 5 000 рублей.

П.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 121 500 рублей= (119 000 рублей + 119 000 руб. + 5000 рублей) х 50%.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ИП ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 487,5 рублей = (11487,50 рублей от суммы исковых требований + 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер обезличен> денежные средства в размере 119 000 рублей, неустойку 119 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 121 500 рублей, всего взыскать 364 500 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 487 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2025 года.