РЕШЕНИЕ

с. Еланцы 04 июня 2018 года

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе судьи Ольхонского районного суда Холодовой Л.Н.,

с участием заместителя Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Ирбицкого М.А. 

рассмотрев протест Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора на постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Ольхонского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО1 о назначении административного наказания в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Ольхонского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В протесте, поданном в Ольхонский районный суд, Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор просит об отмене данного акта и направлении на новое рассмотрение по подведомственности - мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, указав, что санкция ч. 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает конфискацию судна и других орудий лова (сеть рыболовная). Полагает, что в отношении данного орудия лова может быть применена конфискация. В силу ст. 3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. Выводы о необходимости применения конфискации либо о неприменении к виновному лиц должны быть мотивированы судьей в постановлении о привлечении лица к административной ответственности, в связи с чем постановление вынесено неправомочным должностным лицом.

В судебном заседании заместитель Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Ирбицкий М.А. доводы протеста поддержал в полном объеме. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд вернулось почтовое уведомление о получении последним извещения. 

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Поскольку судья не связан доводами жалобы, то проверяет дело в полном объеме. (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ)

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 40 минут в акватории оз. Байкал в местности «Улаганта» в 15 км. северо-восточнее 

<

адрес> в административных границах 

<

адрес> при проведении рейда по охране водных биологических ресурсов был задержан гр. ФИО2, который производил лов водных биологических ресурсов незаконными орудиями лова – сетями.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Согласно, положений ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 статьи 8.37. 

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ, предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 1.1, 2 и 3 статьи 8.37 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкция ч. 2 статьи 8.37 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно, части 2 ст. 3.3 КоАП РФ, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения могут устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Как усматривается из санкции ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, административный штраф является основным наказанием, а конфискация дополнительным.

В случае, если должностное лицо придёт к выводу о необходимости применения дополнительного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, то он может передать данное дело на рассмотрение судье, поскольку согласно, ч.2 ст. 23.1 рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ относится к исключительной компетенции должностного лица, и не относится к компетенции судьи (ч.1 ст.23.1 КоАП РФ).

Следовательно, право выбора применения дополнительного административного наказания является прерогативой должностного лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо - старший государственный инспектор Ольхонского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО1 действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Вместе с тем судом установлено, что согласно, ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: 

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;

2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам;

4) изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом в нарушение требований ч.3 ст. 29.10 КоАП ч.3 ст. 29.10 КоАП не решен вопрос об изъятых вещах. 

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указывалось выше, согласно ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ относится непосредственно к компетенции должностного лица.

На основании изложенного, постановление старшего государственного инспектора Ольхонского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Ольхонском районном суде жалобы годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении в отношении последнего подлежит возвращению на новое рассмотрение старшему государственному инспектору Ольхонского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО1, в ходе которого надлежит проверить обстоятельства, на которые Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор ссылается в протесте, и принять решение на основании всей совокупности исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 30.4- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Ольхонского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение старшему государственному инспектору Ольхонского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО1

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ольхонского районного суда Л.Н. Холодова