Дело № 1-219/2024

03RS0054-01-2024-003238-89 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 18 сентября 2024 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Толченниковой Е.Ю.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Лукманова Р.У.,

подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Лопухова Е.В., 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО8, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, гражданина ..., с основным общим образованием, невоеннообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, судимого 

- 10 июля 2020 г. Мелеузовским районным судом РБ по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 28 апреля 2021 г. условное осуждение отменено, ФИО8 направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение, постановлением Салаватского городского суда РБ от 23 марта 2022 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 4 дня (снят с учета 27 октября 2022 г.), 

- 03 сентября 2024 г. Мелеузовским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 в период времени с 23.30 часов 08 июля 2024 г. по 09.30 часов 09 июля 2024 г. в доме у ранее знакомой ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности дивана, расположенного на веранде указанного дома, сотовый телефон марки «Ноnor 50 Lite», принадлежащий ФИО1, стоимостью 6188 рублей в комплекте с чехлом и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. После чего ФИО8 с места совершенного им преступления скрылся, похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере 6188 рублей. 

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, не отрицал фактические обстоятельства совершенного преступления, отказался от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 08 июля 2024 г. примерно в 20.00 часов он пришел к знакомой ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>. В доме он совместно с ФИО1 и ФИО2 начал распивать спиртное. Когда ФИО1 и ФИО2 легли спать, он ушел. Ночью он вернулся в дом к ФИО1, так как там оставалась недопитая водка. Он прошел в сени, выпил рюмку водки и увидел на диване сотовый телефон «Ноnor». Данный телефон он положил в карман своих шорт и ушел из дома. В этот момент его никто не видел. Время было около 00.30 часов. В последующем намеревался продать сотовый телефон и купить себе спиртное на вырученные деньги. С оценкой сотового телефона в сумме 6188 рублей согласен (л.д. 231-233). 

При проверке показаний на месте ФИО8 в качестве обвиняемого 25 июля 2024 г. указал место совершения им преступления и пояснил о том, где и кому он продал похищенный сотовый телефон (л.д. 177-186). 

Оглашенные показания ФИО8 в суде подтвердил, просил не наказывать строго и не лишать свободы. Просит прощения у потерпевшей ФИО1

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, не явившихся в судебное заседание. 

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что 08 июля 2024 г. она находилась дома по адресу: 

<

адрес обезличен> совместно с сыном и другом семьи ФИО2 Примерно в 20.00 часов пришел ФИО8, попросил сигарету и спиртное. Совместно с ФИО2 и ФИО8 они употребили алкогольные напитки. Через некоторое время ФИО8 ушел, а они легли спать. Уходя, ФИО8 сказал, что вернется попозже, но она велела ему не приходить. Свой сотовый телефон марки «Ноnor 50 Lite» она положила рядом на диван. Проснувшись утром около 09.30 часов, она обнаружила пропажу телефона. Сын ей сказал, что ночью лаяли собаки, в доме кто-то ходил и включал свет, но он не придал этому значения. В краже заподозрила ФИО8 ФИО9 телефон покупала 2-3 года назад примерно за 20000 рублей. С оценкой стоимости телефона с учетом его износа в размере 6188 рублей согласна. Ущерб является для нее значительным, так как она не трудоустроена, доходов не имеет, на ее иждивении находится один ребенок. Заработная плата супруга на момент совершения преступления составляла 24000 рублей, пенсия супруга – 22000 рублей. Кредитных обязательств не имеет. Оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания, одежду, лекарства и другие необходимые для проживания предметы и вещи, всего расходы семьи составляют около 50000-60000 рублей в месяц. Извинения ФИО8 приняла. Телефон ей возвращен. Кроме того брат подсудимого выплатил ей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 8500 рублей. Просит не лишать свободы ФИО8

Из оглашенных показателей свидетеля ФИО2 следует, что 08 июля 2024 г. он находился в гостях у своей знакомой ФИО1, помогал по хозяйству, употреблял спиртные напитки. К ФИО1 пришел ФИО8 и спросил, есть ли что выпить. Они пригласили его в сени и стали употреблять алкоголь втроем. Примерно в полночь ФИО8 ушел, они легли спать. Уходя, ФИО8 сказал, что придет еще раз попозже. Они ответили, чтобы он не приходил. Проснулись на следующий день в 09.30 часов. Он попросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы позвонить. Однако ФИО1 свой телефон не нашла. Сын ФИО1 сказал, что ночью кто-то приходил, так как включался свет в сенях, лаяли собаки (л.д. 173-175).

Из оглашенных показателей несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 следует, что он проживает с матерью ФИО1 и отцом ФИО4 по адресу: 

<

адрес обезличен>. 08-09 июля 2024 г. он находился дома. В гостях у них находился ФИО2, помогал по хозяйству. Вечером 08 июля 2024 г. лег спать и около 00.30 часов услышал как во дворе начали лаять собаки, кто-то в сенях включил свет, были слышны шаги. Он подумал, что это дядя ФИО2. Утром мама спросила, не видел ли он ее сотовый телефон, на что он ответил, что не видел. ФИО9 телефон они не нашли (л.д. 207-209).

Из оглашенных показателей свидетеля ФИО5 следует, что ФИО8 является братом ее супруга ФИО6 10 июля 2024 г. ФИО8 предложил ей сотовый телефон, который с его слов находился в хорошем состоянии. Сам телефон он не показал. 12 июля 2024 г. ей позвонила ФИО1 и сообщила, что у нее пропал сотовый телефон марки «Ноnor 50 Lite». Она сразу поняла, что ФИО8 предлагал ей сотовый телефон ФИО1 (л.д. 213-215).

Из оглашенных показателей свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 является его супругой. Он работает вахтовым методом, получает заработную плату 50000-70000 рублей, пенсию в размере 22400 рублей. От супруги узнал, что у нее украли сотовый телефон, который она купила 20 декабря 2021 г. за 20688 рублей (л.д. 217-218).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2024 г., согласно которому был осмотрен жилой дом по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, изъяты коробка от сотового телефона марки «Ноnor 50 Lite», кассовый чек от 20 декабря 2021 г. (л.д. 6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2024 г., в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>, у ФИО7 изъят сотовый телефон марки «Ноnor 50 Lite», который она с ее слов купила у ФИО8 (л.д. 18-21);

- заключением эксперта 

<

№> от 25 июля 2024 г., согласно которому фактическая стоимость сотового телефона марки «Ноnor 50 Lite» с учетом его состояния на 09 июля 2024 г. составляет 6188 рублей (л.д. 141-144);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением от 29 июля 2024 г., согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами сотовый телефон марки «Ноnor 50 Lite», коробка от сотового телефона и кассовый чек на его приобретение от 20 декабря 2021 г. (л.д. 194-200) и другими материалами дела.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств, которые получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд принимает полное признание подсудимым ФИО8 своей вины в совершении преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений. 

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на доказанность вины и правильность квалификации действий подсудимого в показаниях потерпевшей и свидетелей не содержится. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО8, судом не установлено. 

Как следует из анализа действующего законодательства, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Изъятие имущества, принадлежащего ФИО1, производилось подсудимым помимо воли потерпевшей, являлось противоправным, незаметным и тайным для нее. 

Изложенное в совокупности дает суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, совершенного ФИО8, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Совершая данное преступление, подсудимый понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшей стороны. 

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым имуществом потерпевшей и получения возможности распоряжаться им как собственным. 

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий ФИО8 органами предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При решении вопроса о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из положений примечания 2 к статье 158 УК РФ, и имущественного положения потерпевшей ФИО1, которая не работает, собственных доходов не имеет, на иждивении ФИО1 и ее супруга находится несовершеннолетний ребенок, доход семьи на момент совершения преступления составлял около 46000 рублей при расходах в сумме около 50000-60000 рублей. В связи с чем материальный ущерб в размере 6188 рублей является для потерпевшей значительным.

ФИО8 подлежит наказанию за совершенное преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО8 имеет хроническое заболевание, по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, брат подсудимого от его имени возместил потерпевшей материальный ущерб в сумме 8500 рублей, потерпевшая просила назначить подсудимому нестрогое наказание, не связанное с лишением свободы. Указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО8 в своих письменных объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, при допросе в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте дал подробные, полные, признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе сообщил правоохранительным органам информацию о том, как он распорядился похищенным сотовым телефоном, в результате чего стало возможным его изъятие и возвращение потерпевшей стороне. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

Поскольку с достоверностью не установлено, что именно нахождение ФИО8 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, то данное обстоятельство не учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного. 

Суд находит возможным не применять в отношении ФИО8 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО8 возможно без изоляции его от общества, и считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого ФИО8 должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО8 обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные дни, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО8 из-под стражи в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 22 июля 2024 г. по 18 сентября 2024 г. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Ноnor 50 Lite», коробку от сотового телефона и кассовый чек на его приобретение от 20 декабря 2021 г. оставить законному владельцу ФИО1

Приговор Мелеузовского районного суда РБ от 03 сентября 2024 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.И. Маликова 

...

...