Дело № 2-230/2018

УИД75RS0001-01-2017-007698-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н. при секретаре Сайко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску по иску Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» в интересах ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

РООЗ «Союз потребителей Забайкалья» обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО1, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ответчиком в ТЦ «Макси» по адресу: 

<

адрес> заключен договор розничной купли-продажи варочной электрической поверхности 

<

данные изъяты> стоимостью 18800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от указанной даты. При продаже на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. После непродолжительной и бережной эксплуатации в течение гарантийного срока, в товаре обнаружены недостатки - при готовке на стеклянной поверхности варочной плиты появилась трещина. После обнаружения недостатка потребитель обратилась в магазин, где ей предложили, что не демонтировать панель, сделать фотографии и направить продавцу. Сделав предложенное, потребитель длительное время ожидала ответа продавца. Не получив никакого ответа, ДД.ММ.ГГГГ. покупатель обратилась к продавцу с требованием о замене товара на аналогичный. По телефону потребителю вновь предложили прислать фотоснимки плиты и ее повреждений. Вновь не дождавшись какого-либо вразумительного ответа, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к продавцу с требованием о замене товара. При этом, плита была принята для проведения проверки качества товара. При приемке товара менеджером сразу озвучено, что по причине якобы механического повреждения плиты в требованиях будет отказано. В данной связи, ДД.ММ.ГГГГ. потребитель вновь обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. На поданную претензию какого-либо ответа вновь не поступило. В июне покупателю сообщили, что по результатам диагностики установлено нарушение правил эксплуатации товара, в возврате денежных средств отказали. Несмотря на выраженное несогласие покупателя с результатами проверки качества товара экспертиза плиты продавцом не проведена. Исчерпав возможные способы досудебного урегулирования спора, потребитель обратилась в общественную организацию для защиты нарушенных прав. Указывает, что потребителю продан товар с недостатком, более того, при попытке потребителя в восстановлении своих прав, продавцом необоснованно отказано в удовлетворении требований. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит в связи с отказом от дальнейшего исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ. истцом с ответчиком договора купли-продажи варочной электрической поверхности 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость товара в сумме 18800 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара в сумме 22748 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 24440 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1 -го % от стоимости товара, что составит 188 рублей за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата истцу стоимости товара, сумму расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, в итоге просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость товара в сумме 18800 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара в сумме 22748 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 69748 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1 -го % от стоимости товара, что составит 188 рублей за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата истцу стоимости товара, сумму расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с представлением письменного отзыва на иск в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Материальный истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представитель процессуального истца РООЗ «Союз потребителей Забайкалья» ФИО2., действующий на основании прав по должности, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ, ст.18 Закона «О защите прав потребителя» покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Как разъяснено в п.8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в ТЦ «Макси» по адресу: 

<

адрес> заключен договор розничной купли-продажи варочной электрической поверхности Gorenje. ECT610X стоимостью 18800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от указанной даты, с установлением гарантийного срока 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием о замене товара на аналогичный в связи с тем, что после непродолжительной эксплуатации в течение гарантийного срока, в товаре обнаружены недостатки - на стеклянной поверхности варочной плиты появилась трещина, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратилась к продавцу с требованием о замене товара. При этом, плита была принята для проведения проверки качества товара. При приемке товара менеджером сразу отмечено механическое повреждение плиты.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель вновь обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. На поданную претензию какого-либо ответа вновь не поступило. 

В ходе рассмотрения дела было проведено две экспертизы, по проведённой первой экспертизе экспертом сделан вероятностный вывод об эксплуатационном характере повреждений поверхности плиты, в связи чем эксперт ФИО3, проводившая данную экспертизу, была допрошена в судебном заседании и поддержала позицию, изложенную в экспертизе, указав на маловероятностный характер производственного дефекта. В связи с неоднозначными выводами указанной экспертизы, была назначена повторная экспертиза, по результатам которой эксперт установил следующее: изделие имеет следы предыдущей эксплуатации в виде незначительных царапин и потертости на корпусе. На варочной керамической поверхности присутствует вертикально проходящая извилистая (нелинейно-направленная) трещина. Предварительный осмотр и последующее вскрытие изделия показало: на керамической поверхности отсутствуют следы характерные точечному механическому воздействию, а именно группа небольших трещин линейно направленных в разные стороны от точки механического воздействия (удара).Сквозная одиночная трещина имеет извилистую форму, нехарактерную для трещин образовавшихся в результате механического воздействия. С обратной стороны керамической поверхности вдоль трещины, присутствуют подтеки указывающие на то, что изделие длительно эксплуатировалось после появления данного повреждения. То есть время от времени происходил пролив жидкости и просачивание её под трещину. Металлический корпус не имеет следов внешнего механического воздействия в виде замятие. Металлический корпус имеет горизонтальную, не поддающуюся исправлению, деформацию. Без керамической поверхности изделие неровно лежит на столе. 

<

адрес> изогнут вверх на 2см, что свидетельствует о нарушении геометрии допущенной при изготовлении корпуса путем штамповки на станке. Других механических или электрических повреждений эксперт при осмотре варочной панели не обнаружил. По результатам проведенного исследования варочной панели Gorenje модель ЕСТ610Х, s/n 54230071, экспертом установлено, что на керамической поверхности присутствует сквозная трещина. Следов указывающих на нарушение правил эксплуатации в виде механического воздействия на корпус керамической поверхности экспертом не обнаружены. То есть однозначно можно утверждать, что выявленный дефект образовался не в результате нарушения правил эксплуатации. Однозначно установить механизм появления данного дефекта у предмета экспертизы не представляется возможным.

Таким образом, по результатам проведённой повторной экспертизы, установлено, что выявленный дефект образовался не в результате нарушения правил эксплуатации, заключение эксперта является полным, неясностей или противоречий не содержит, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения отсутствуют, в связи с чем оно принимается судом в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества в виде варочной панели Gorenje модель ЕСТ610Х, s/n 54230071, выявленные недостатки товара, указанные в заключении эксперта, являются существенными и возникли не по вине потребителя, в связи чем суд признает обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора и взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 18800 рублей, а также неустойки за уклонение от удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в срок, установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотренной ст. 23 названного закона, с учетом положений ст. 28 названого закона (сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было) в общей сумме 18800 рублей, денежной компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера допущенных нарушений в размере 5000 рублей и штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10650 руб., в пользу Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» также подлежит взысканию штраф в сумме 10650 руб., при этом суд не находит оснований для снижения сумм неустоек и штрафа, поскольку доказательств их явной несоразмерности допущенному нарушению не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

В данном случае, организация выступала в процессе в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ.

Учитывая, что настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» в интересах ФИО1, в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона, указанная общественная организация в рамках осуществления своей уставной деятельности по обращению в суд в интересах потребителя выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ и не могла одновременно рассматриваться как представитель материального истца, оказывающего ей юридическую помощь на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные истцом Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» за оказанные юридические услуги не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о возврате оплаченных за товар денежных средств, то на основании ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" варочная панель Gorenje модель ЕСТ610Х, s/n 54230071 должна быть возвращена материальным истцом по соответствующему требованию ответчику.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1623 руб., за требования как материального, так и не материального характера, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» в интересах ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18800 рублей в счет стоимости товара, 18800 руб. в счет неустойки, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда и 10650 руб. в качестве штрафа. 

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» штраф в сумме 10650 руб.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1623 руб.

Обязать ФИО1 по требованию ООО «М.Видео Менеджмент» вернуть варочную панель Gorenje модель 

<

данные изъяты>, s/n №.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья Филиппова И.Н.