16RS0049-01-2023-005378-92

2.129

Дело №2-111/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 февраля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Султановой И.М., 

при секретаре судебного заседания Габдрахманове И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников недвижимости «Чуйкова 62» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своего иска указала, что она является владельцем ... ... на основании договора на участие в долевом строительстве жилого дома от --.--.---- г. №--, дата регистрации --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. в результате аварии на внутриквартирной разводке системы водоснабжения в ... ... произошел залив расположенной ниже ... ....

Комиссией в составе инженера ТСН «Чуйкова 62» ФИО4, владельца ... ... ФИО1 установлено, что причиной залива явилась аварийная ситуация, а именно разрыв гибкого шланга ХВС у смесителя, о чем был составлен Акт осмотра квартиры от --.--.---- г..

Из ответа на претензию от --.--.---- г. следует, что ответчик с суммой причиненного ущерба не согласен, соответственно требования не удовлетворил.

В результате залива имуществу и внутренней отделке ... ... был причинен ущерб, что так же было отражено в Акте осмотра квартиры от --.--.---- г..

С целью оценки ущерба и размера выплаты компенсации по ущербу причиненному имуществу и внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: ... ..., между ФИО1 и ООО «Арбакеш+» был заключен договор на проведение строительного исследования №-- от --.--.---- г..

Согласно заключению специалиста №-- от --.--.---- г. по результатам исследования квартиры, расположенной по адресу: РТ, ... ..., стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на --.--.---- г., составляет: 137 603 рубля 13 копеек.

Всего в результате затопления владельцу ... ... были причинены убытки и прямой ущерб в размере 187 059 рублей 33 копейки, которые включают:

1. стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта: 137 603 рубля 13 копеек;

2. услуги ООО «Арбакеш+» по договору на проведение оценки №-- от --.--.---- г.: 9 500 рублей;

3. услуги ООО «Арбакеш+» по договору аренды оборудования для выполнения осушительных работ №-- от --.--.---- г.: 39 400 рублей;

4. почтовые расходы на направление уведомлений о дате и времени осмотра пострадавшей от затопления ... ... досудебной претензии: 556 рублей 20 копеек. 

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных заливом ... ... 186 503 рубля 13 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 556 рублей 20 копеек почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 141 рубль. 

Протокольным определением суда к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено ТСН "Чуйкова 62", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Татэнерго».

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, товариществу собственников недвижимости «Чуйкова 62» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, прекращено в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с отказом от исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных заливом ... ... 175 рублей 25 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 556 рублей 20 копеек почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 141 рубль, штраф, 9 500 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 39 400 рублей расходы по аренде оборудования. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает надлежащим ответчиком ТСН "Чуйкова 62". 

Представитель ответчика ТСН "Чуйкова 62" в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Татэнерго» оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, ... .... 

--.--.---- г. произошло затопление квартиры истца. Данный факт подтверждается Актом от --.--.---- г., составленным инженером ТСН "Чуйкова 62" ФИО4, собственником ... ... ФИО1, согласно которому в ... ... произошел залив. После обхода было обнаружено, что в ... ... прорвался гибкий шланг ХВС у смесителя. 

В результате залива квартиры истца ей причинен материальный ущерб.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено Заключение специалиста №-- от --.--.---- г., составленное ООО «Арбакеш+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 92 329 рублей 46 копеек. Стоимость устранения последствий затопления (с учётом замены мебели) составляет 137 603 рубля 13 копеек. 

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». 

На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, причиной залива ... ..., произошедшего --.--.---- г., является разрыв шланга гибкой подводки горячего водоснабжения в вышерасположенной ... .... 

Наиболее вероятной причиной разрыва шланга горячего водоснабжения в ванной комнате ... ..., является гидравлический удар.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива собственнику ... ..., получившей повреждения в результате залива --.--.---- г. составляет 87 175 рублей 25 копеек.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.

Управлением многоквартирным домом 62 по ... ... занимается ТСН "Чуйкова 62".

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ТСН "Чуйкова 62", которое управляя данным домом, обязано перед истцом следить и содержать в надлежащем виде общее имущество данного дома в виде водопроводных труб и затратах на их устройство. А потому, именно ТСН "Чуйкова 62" обязано возмещать вред имуществу истца, причиненному в результате данного залива, произошедшего в результате гидравлического удара. 

При указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать. 

Таким образом, с ответчика ТСН "Чуйкова 62" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 87 175 рублей 25 копеек.

Кроме того, с ответчика ТСН "Чуйкова 62" подлежат взысканию убытки понесенные истцом по аренде оборудования необходимого для сушки квартиры после залива в размере 39 400 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором аренды оборудования для выполнения осушительных работ №-- от --.--.---- г., Актом приема-передачи оборудования от --.--.---- г., Дополнительным соглашением №-- от --.--.---- г., Чеком от --.--.---- г..

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика ТСН "Чуйкова 62", а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда. 

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика ТСН "Чуйкова 62" в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. Требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 65 787 рублей 63 копейки.

Ходатайство ответчика о снижении данного штрафа не заявлено, а снижать его по собственному усмотрению суд не находит оснований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с необходимостью оценкой ущерба, в досудебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются кассовыми чеками от --.--.---- г. и --.--.---- г. на общую сумму 9 500 рублей. 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции, размер которых составляет 556 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Чуйкова 62» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Чуйкова 62» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Чуйкова 62» (ИНН №--) в пользу ФИО1 (ИНН №--) 87 175 (восемьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 25 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 39 400 (тридцать девять тысяч четыреста) рублей в счет возмещения убытков по аренде оборудования; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек в счет возмещения почтовых расходов; 5 141 (пять тысяч сто сорок один) рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и штраф в размере 65 787 (шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Чуйкова 62» о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья (подпись) Султанова И.М.