Дело №12-9/2020

РЕШЕНИЕ

с.Новокаякент 17 февраля 2020года

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Абдулхаликлов Ш.Г., с участием административно привлеченного лица А.З.З., старшего инспектора ОНД и ПР № 11 по г. Избербаш и Каякентскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.З.З. на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № заведующий врачебной амбулаторией 

<

адрес> ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» А.З.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с принятым решением А.З.З., обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, указывая, что он не был извещен о дне проверки и составления административного протокола, должностное лицо рассмотрело дело без его участия. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, А.З.З. в судебном заседании подтвердил, что действительно по телефону дважды уведомлялся инспектором о времени и месте проведения проверки и вынесения постановления, в тоже время просил административное постановление отменить, пояснив, что он не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку не является лицом, ответственным за противопожарную безопасность во врачебной амбулатории 

<

адрес>. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В судебном заседании старший инспектор ОНД и ПР № 11 по г.Избербаш и Каякентскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО1 пояснил, что права и интересы административно привлеченного лица при разрешении административного дела А.З.З. не нарушены. Проверка деятельности Каякентской районной больницы была плановой, все нарушения, отраженные в протоколе, на момент проверки имели место, что представляет угрозу жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара. На А.З.З., как заведующего врачебной амбулаторией 

<

адрес> ГБУ РД «КЦРБ», возложены ответственность за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях ЦРБ и непосредственное руководство работой по обеспечению пожарной безопасности в подразделениях. До составления административного протокола им непосредственно А.З.З. о дне и времени проведения проверки и рассмотрения административного дела по телефону дважды был надлежаще извещен, что не отрицает сам административно привлеченное лицо. Наказание А.З.З. назначено справедливое, в пределах санкции с. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.

Просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление о привлечении к административной ответственности А.З.З. оставить без изменения.

Представитель ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» в судебном заседании подтвердила, что плановая проверка по противопожарной безопасности во врачебной амбулатории 

<

адрес> проведена с участием представителя ГБУ РД «Каякентская ЦРБ», А.З.З., как заведующий врачебной амбулаторией 

<

адрес>, является лицом, ответственным за противопожарное состояние, поскольку такие обязанности на него возложены приказом главного врача Каякентской ЦРБ. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 37 указанного ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения начальника ОНД и ПР № 11 по г. Избербаш, Каякентскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая выездная проверка ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница». В результате проверки деятельности врачебной амбулаторией 

<

адрес> ГБУ РД «КЦРБ» выявлены нарушения в области противопожарной безопасности, что послужило основанием для привлечения заведующего врачебной амбулаторией 

<

адрес> ГБУ РД «КЦРБ» А.З.З. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ А.З.З. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Из представленных сторонами доказательств и истребованного из ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» по ходатайству А.З.З. личного дела, следует, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № параграф 5 на А.З.З. возложены исполнения обязанностей заведующего врачебной амбулаторией 

<

адрес>; согласно приказу № параграф 4 от ДД.ММ.ГГГГ А.З.З., как заведующий врачебной амбулаторией 

<

адрес> ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница», назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности в подразделении и на него возложено непосредственное руководство работой по обеспечению пожарной безопасности в подразделении.

Из представленной А.З.З. копии приказа и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» № параграф 2 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на А.З.З. возложены обязанности заведующего врачебной амбулаторией 

<

адрес>.

Аналогичное вытекает из справки и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на врача-хирурга А.З.З., в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности заведующего врачебной амбулаторией 

<

адрес>, которые он исполнял вплоть по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что задолго до проводимой плановой проверки, во время ее проведения и по настоящее время А.З.З. исполняет обязанности заведующего врачебной амбулаторией 

<

адрес>, является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в подразделении, на него возложено непосредственное руководство работой по обеспечению пожарной безопасности в подразделении.

Суд соглашается с доводами должностного лица о том, что вина А.З.З. в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение. При этом нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу для жизни и здоровья, пребывающих на объекте лиц, могут привести к возникновению пожара, его распространению и образованию препятствий для безопасной эвакуации людей. Обоснованно назначено наказание в виде штрафа.

Представленные суду доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях заведующего врачебной амбулаторией 

<

адрес> А.З.З. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением порядка его вынесения. 

Доводы А.З.З. о не уведомлении его о проводимой плановой проверке, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, при том, что сам А.З.З. подтвердил, что по телефону об этом его дважды уведомляли.

Доказательств тому, что А.З.З., являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в подразделении, во исполнение возложенной на него обязанности непосредственным руководством работой по обеспечению пожарной безопасности в подразделении, предпринял все необходимые меры к устранению имеющихся нарушений и недопущению нарушений требований пожарной безопасности, в судебное заседание заявителем не представлено. 

При вышеизложенном, доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановления об административном правонарушении в отношении заведующего врачебной амбулаторией 

<

адрес> А.З.З. 

Частичное устранение заведующим врачебной амбулаторией 

<

адрес> А.З.З. выявленных нарушений в области пожарной безопасности, на что заявитель ссылается в жалобе, не является основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона ходе производства по делу административным органом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения А.З.З. к административной ответственности соблюдены.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд, в частности, вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Суд находит назначенное А.З.З. административное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из постановления об административном правонарушении следует, что при назначении наказания должностным лицом не соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность А.З.З., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает то, что А.З.З. ранее к административной ответственности не привлекался, является пенсионером Министерства обороны РФ, участником боевых действий в Демократической Республике Афганистан, награжден орденом «За службу Родине в ВС СССР», частично признал свою вину, добровольно частично устранил выявленные недостатки до вынесения судебного решения.

С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении значительная часть нарушений были устранены, учитывая материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым применить при назначении наказания в виде штрафа положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что А.З.З. надлежит назначить минимальное административное наказание по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу заведующего врачебной амбулаторией 

<

адрес> ГБУ РД «КЦРБ» А.З.З. удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ОНД и ПР № 11 по г. Избербаш и Каякентскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заведующего врачебной амбулаторией 

<

адрес> ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» А.З.З., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить назначенное А.З.З. наказание в виде административного штрафа до 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан через Каякентский районный суд.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов