копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года дело № 2-1136/2023 УИД 43RS0034-01-2023-001132-49

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкин В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что 16.09.2020 между ПАО Сбербанк (Банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Банк выдал заемщику кредит в сумме 116 822 руб. под 14,9% годовых на срок 48 месяцев. При этом ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также неустойку в размере 20% годовых при несвоевременном перечислении платежа. Банк выполнил свои обязательства. В то же время ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства, платежи не вносит. В связи с этим ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако в установленный в требованиях срок обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были. На основании изложенного ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от 16.09.2020, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 28.10.2022 по 30.06.2023 в размере 68 834,21 руб., в том числе просроченные проценты – 4 753,77 руб., просроченный основной долг – 64 080,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 265,03 руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно исковому заявлению, представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, применить последствия пропуска исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям статей 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 16.09.2020 между ПАО Сбербанк (Банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор).

По условиям кредитного договора Банк 16.09.2020 предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 116 822 рубля под 14,9% годовых со сроком возврата кредита по истечении 48 месяцев с даты его предоставления путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

При этом ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3245,32 руб. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать истцу неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не исполняет с 27.06.2022. Доказательств отсутствия вины в этом заемщик суду не представила.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 05.04.2023 Банк выставил ФИО1 требование о досрочном возврате не позднее 05.05.2023 суммы кредита, уплате процентов за пользование им, неустойки и расторжении кредитного договора. Однако данное предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Односторонний отказ ФИО1 от исполнения обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов суд признает существенным нарушением договора. Поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от 16.09.2020, заключенного с ответчиком, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ФИО1 перед Банком по вышеназванному кредитному договору за период с 28.10.2022 по 30.06.2023 составляет 68 834,21 руб., из которых: просроченные проценты- 4753,77 руб., просроченный основной долг – 64 080,44 руб..

Расчет задолженности не оспорен ответчиком, соответствует условиям кредитного договора, поэтому принимается судом в качестве доказательства наличия у ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.09.2020 в размере 68 834,21 руб..

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

29.05.2023 ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка №39 Слободского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» кредитной задолженности в сумме 67369,31 руб., уплаченной государственной пошлины – 1110,54 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №39 Слободского судебного района от 09.06.2023 судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении при рассмотрении иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196,200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно разъяснениям пп.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 16.09.2020, следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает 16.09.2023.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 подано в Слободской районный суд Кировской области 01.08.2023. 

Таким образом, срок исковой давности для обращения ПАО Сбербанк к ответчику с иском в суд не истек. 

Кроме этого, требования о взыскании неустойки, которые в письменных возражениях ответчик не признает, истцом не заявлялись. 

При изложенных обстоятельствах на основании условий кредитного договора, приведенных норм права требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск Банка подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 265,03 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16 сентября 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ПАО Сбербанк (№):

- задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2020 года в размере 68 834 рублей 21 копейки, в том числе: 64 080 рублей 44 копейки - просроченный основной долг, 4 753 рубля 77 копеек - просроченные проценты,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 265 рублей 03 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья: подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года. 

Корпия верна: судья- В.И.Колодкин