Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием: 

государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Игошкина М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО2,

при помощнике судьи Золотихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут по 10 часов 54 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории земельного участка №, а также на дороге общего пользования вблизи 

<

адрес>, т.е. в общественном месте, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на нарушение общественного порядка, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, пренебрежительно относясь к важнейшим правилам поведения, нравственным устоям и интересам общества, а также к личности и достоинству человека, понимая, что он находится в общественном месте и за его действиями наблюдают посторонние лица, в том числе которые проживают в вышеуказанных домах, а также которые могут находиться на дороге общего пользования и на земельных участках в вышеуказанном СНТ, стремясь возвысить себя над окружающими и выразить своё пренебрежение к ним, демонстрируя свое мнимое превосходство над ними, не имея поводов и оснований для выяснения межличностных отношений с ФИО13 находящемся на участке №, ФИО7 находящейся на участке № и ФИО8 находящейся на участке № с целью оказания психологического воздействия на указанных граждан, грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, применил оружие, а именно охотничье гладкоствольное ружье № модели «

<

данные изъяты>» калибра 

<

данные изъяты>, изготовленное заводским способом и относящееся к категории охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, которое он взял в доме, расположенном на земельном участке №, находясь на котором произвел из вышеуказанного ружья не менее 3 выстрелов в неустановленном направлении. После чего ФИО1 вышел с территории земельного участка № и, находясь на дороге общего пользования возле 

<

адрес>, произвел еще не менее 4 выстрелов в неустановленном направлении из указанного ружья, высказывая при этом нецензурную брань и угрозы физической расправы, тем самым угрожая применением насилия к гражданам, причинив очевидцам своих противоправных действий, а именно ФИО13, ФИО7 и ФИО8, которые восприняли вышеуказанные угрозы в свой адрес - моральный вред, нарушив тем самым покой и отдых граждан, вызывая у них тревогу и опасение за неприкосновенность своих прав и законных интересов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и раскаялся в содеянном. 

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут он находился на своем участке у дома по вышеуказанному адресу. В это время он услышал 3 выстрела, которые издавались с соседнего участка №, где проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, при этом тот выругался нецензурной бранью. Затем ФИО13 вышел за свою калитку на общественную дорогу, где увидел на дороге ФИО1, который прошел к лавочке, расположенной возле 

<

адрес>. В руках ФИО1 было охотничье ружье. После чего ФИО13 закрыл калитку, а ФИО1 продолжил стрелять вверх, в воздух, и произносил нецензурную брань, высказывая при этом угрозы, которые не были, кому-либо адресованы из жителей соседних домов 

<

адрес> ФИО1, находясь на дороге общего пользования, произвел около 4 выстрелов. Так как ФИО13 был очень напуган агрессивным поведением ФИО1, то с территории участка он больше не выходил, к нему не подходил и в диалог с ним не вступал. Лично в его адрес угрозы не высказывал, его не видел, телесных повреждений ему не причинял, и не пытался, выстрелы ФИО1 его сторону не производил. Противоправные действия ФИО1 считает хулиганскими, так как повода для их совершения у него не было, в связи с чем ему причинен моральный вред. Сотрудников полиции вызвал, по его просьбе, его сын ФИО17 и ФИО18, который проживает в 

<

адрес>, которым он позвонил и сообщил о происходящем. Его сын в момент выстрелов ФИО14 находился в 

<

адрес> и происходящее не видел. (т. 1 л.д. 37-41);

- дополнительными показаниями потерпевшего ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что в тот момент, когда ФИО1 производил выстрел из ружья, он высказывал угрозы физической расправы в адрес неопределенного круга лиц, а именно говорил, что всех застрелит. Так как ФИО13 находился на своем участке, то данную угрозу он воспринял в свой адрес и очень испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку если бы ФИО1 его увидел, то тот мог бы его застрелить, так как тот был очень агрессивен. Также ФИО13 считает, что ФИО1 мог применить оружие и реализовать свои угрозы при встрече любого гражданина в СНТ. Насколько ему известно многие его соседи также слышали угрозы, высказываемые ФИО14 и произведенные тем выстрелы из ружья, и так же, как и он восприняли их реально и очень испугались, в связи с чем на улицу к ФИО1 никто не выходил по причине боязни. Действия ФИО1 считает хулиганскими, так как повода для их совершения у того не было, в связи с чем ему причинен моральный вред (т. 2 л.д. 3-4);

- показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым последняя показала, что в ее собственности имеется дачный 

<

адрес>, расположенный 

<

адрес>, в котором на постоянной основе она проживает совместно с ее пожилой мамой. Она является председателем 

<

адрес>». В ее обязанности входит ответственность за взаимодействие с членами СНТ, поддержание порядка и сохранность общего имущества. ФИО8, как председатель, знает всех жителей СНТ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут, находясь на своем участке, она услышал звуки, схожие на выстрел около 3 раз, которые исходили из участка №, где проживает ФИО1. Между выстрелами был перерыв около 3 минут, при этом она слышала, как кричал сам ФИО1, выражаясь нецензурной бранью, также доносились угрозы, в чей адрес она не знает. Насколько она поняла, тот произносил их безадресно, в общей форме. ФИО8 все время находилась на своем участке, и за пределы участка не выходила. Затем она услышала, как ФИО1 произвел еще 4 выстрела, которые уже издавались вблизи 

<

адрес> №, на дороге общего пользования, при этом тот также выражался нецензурной бранью. ФИО8 пояснила, что ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении. Звуки выстрелов издавались из охотничьего ружья. Так как ФИО8 была очень напугана агрессивным поведением ФИО1, она к нему не подходила и в диалог с ним не вступала, а звонила в службу «112» с целью вызова сотрудников полиции. Лично в ее адрес угрозы ФИО1 не высказывал, ее не видел, телесных повреждений ей не причинял, а также и не пытался их причинить, выстрелы в ее сторону не производил. Противоправные действия ФИО1 она считает хулиганскими, так как повода для их совершения у него не было, в связи с чем ей причинен моральный вред. (т. 1 л.д. 47-52);

- показаниями потерпевшей ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут, она находилась на своем участке 

<

адрес>. В это время она услышал звуки, схожие на выстрел около 3 раз, которые исходили из участка №, где проживает местный житель ФИО1. Услышав выстрелы, она сильно испугалась и побежала в дом, где закрыла входную дверь, после чего спряталась и позвонила своему супругу, чтобы тот вызвал сотрудников полиции. Между выстрелами промежуток был около 1-2 минут. В ходе выстрелов она слышала, как кричал ФИО1, выражаясь нецензурной бранью, также доносились угрозы, в чей адрес они были, она не знает. Спустя пару минут ФИО7 услышала голос ФИО1 возле ее калитки на улице, затем издался громкий звук выстрелов, около 4 раз, при этом ФИО1, между выстрелами выражал угрозы, в чей те адрес были она не знает, выражаясь нецензурной бранью. ФИО7 опять позвонила супругу и сообщила о том, что ФИО1 продолжает производить выстрелы, как она поняла с охотничьего ружья. После 4 выстрела на общественной дороге ФИО1 успокоился. Как ФИО1 производил и куда, ФИО7 не видела, потому что она на дорогу не выходила. Всего выстрелов из ружья было около 7 раз. С ФИО1 она в диалог не вступала, лично в ее адрес угрозы ФИО14 не высказывал, ее не видел, телесных повреждений не причинял, а также и не пытался их причинить, выстрелы в ее сторону не производил. Противоправные действия ФИО1 В ФИО7 считает хулиганскими, так как повода для их совершения у него не было, в связи с чем ей причинен моральный вред. (т. 1 л.д. 56-60);

- дополнительными показания потерпевшей ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что в тот момент, когда она находилась на своем участке и услышав, как ФИО1 производил выстрелы из ружья и высказывал угрозы физической расправы в адрес неопределенного круга лиц, а именно говорил, что всех застрелит, то она очень сильно испугалась и убежала в свой дом, где спряталась в дальней комнате под кроватью, поскольку данную угрозу она восприняла в свой адрес и очень испугалась за свою жизнь и здоровье, и в дом она убежала, чтобы ФИО1 её не увидел, потому что если бы тот её увидел, то тот мог её застрелить, так как ФИО1 был очень агрессивен, все время произносил угрозы всех застрелить, также выражался нецензурной бранью. Также ФИО7 считает, что ФИО1 мог применить оружие и реализовать свои угрозы при встрече любого гражданина в СНТ. Насколько ей известно многие её соседи также слышали угрозы, высказываемые ФИО14 и произведенные им выстрелы из ружья, и так же как и она восприняли их реально и очень испугались, в связи с чем на улицу к ФИО1 никто не выходил по причине боязни. Действия ФИО1 считает хулиганскими, так как повода для их совершения у того не было, в связи с чем ей причинен моральный вред. (т. 2 л.д. 5-6);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым последний показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Его дом расположен вблизи 

<

адрес>», возле главной дороги, однако территориально и по документам его 

<

адрес>-м относится к д

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут он услышал со своего участка громкие звуки около 7 раз, промежуток между которым был 3-5 минут. Поначалу он думал, что это звуки издавались у соседа, у которого на участке делали навес, как удары по металлу. Однако, когда ФИО9 прислушался, то понял, что это звуки выстрела из ружья. Когда он вышел на дорогу общего пользования, откуда издавались выстрелы, то на дороге уже никого не было. В этот момент ему позвонил сосед ФИО13, и сообщил ему о том, что ФИО1, находясь на своем участке 

<

адрес>», произвел 3 выстрела из ружья, после чего ФИО1 вышел на улицу на дорогу общего пользования, где возле его и соседних домов, произвел еще 4 выстрела в воздух. Далее ФИО13 попросил его вызвать сотрудников полиции, так как тот не знает, как им позвонить, что он и сделал. Позвонив в службу «112», ФИО9 сообщил о вышеуказанном факте. Считает, что ему никакой вред не причинен, поскольку его дом расположен дальше от домов, где ФИО14 производил выстрелы, угроз от ФИО14 в свой адрес он не слышал, его в момент выстрелов не видел, как и тот его не видел. Его действия видел ФИО13 После произошедшего он прошелся по улице, по дороге общего пользования, где возле домов между № и №, на дороге он увидел контейнеры от дробовых патронов. Ему известно, что у ФИО14 имеется охотничье ружье, но сам его не видел, тогда ФИО9 предположил, что вышеуказанные контейнеры от дробовых патронов от ружья ФИО14, и выстрелы производил именно тот. Так как ни у кого из жителей СНТ «

<

данные изъяты>» ружья нет. (т. 1 л.д. 63-67);

Кроме показаний потерпевших и свидетеля, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 сообщил о том, что пьяный сосед стреляет из охотничьего ружья, на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> находится его отец (т. 1 л.д. 8);

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому он просит принять меры к своему соседу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> в сильном алкогольном состоянии, начал стрелять из своего ружья три выстрела, потом вышел на улицу, покинув свой участок, и проходя мимо соседних домов, продолжил стрелять. (т. 1 л.д. 10);

- рапортом инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Солнечногорск мл. лейтенанта полиции ФИО11, согласно которому был выявлен и задержан гр. ФИО1 (т. 1 л.д. 11);

- заявлением ФИО7, согласно которому она просит принят меры к своему соседу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут, находясь по адресу: Московская 

<

адрес>, находясь в сильном алкогольном состоянии, начал стрелять с крыльца своего дома из охотничьего гладкоствольного ружья, изначально он выстрелил 3 раза, после чего с данным ружьем вышел на улицу, покинув свой участок и продолжал вести стрельбу, проходя мимо соседних участков. (т. 1 л.д. 12);

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксирован факт совершения преступления (т. 1 л.д.13);

- заявлением ФИО8, согласно которому она просит принят меры к гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, стрелял из принадлежащего ему ружья и высказывал общие угрозы. (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому установлено место и адрес совершенного преступление: участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра место происшествия, обнаружено и изъято ружьё ТОЗ-З4ЕР кал. 12/70 №/ХЕ 29437, упакован в полимерный пакет черного цвета, снабженный отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и подписями; 12 патронов калибр – 12, 2 патрона калибр – 20, упакованы в полимерный пакет белого цвета, снабженный отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и подписями; 5 отстреленных гильз калибр – 12, 2 пластиковых контейнера отстреленных от дроби, упакован в прозрачный полимерный пакет, снабженный отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и подписями, с фототаблицей. (т. 1 л.д. 21-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО9, согласно которому установлено место и адрес, где совершено преступление: участок местности дороги общего пользования возле 

<

адрес> 

<

адрес>, с фототаблицей. (т. 1 л.д. 68-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что представленное на экспертизу ружье № является охотничьим гладкоствольным ружьем модели 

<

данные изъяты> относится к категории охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Данное ружье пригодно к стрельбе. Представленные на экспертизу 5 гильз являются частями охотничьих патронов калибра 12x70мм. Данные патроны предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии калибра 12x70мм и 12x76мм. Представленные гильзы изготовлены заводским способом. Представленные на экспертизу 2 предмета являются полимерными контейнерами для снаряжения охотничьих патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра. Представленные на экспертизу патроны в количестве 12 штук, являются охотничьими патронами для гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия калибра 12x70мм и 12x76мм. Данные патроны изготовлены заводским способом. Представленные на экспертизу патроны в количестве 2 штук, являются охотничьими патронами для гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия калибра 20x70мм. Данные патроны изготовлены заводским способом. Представленные на экспертизу патроны калибра 12x70мм в количестве 12 штук, пригодны к производству выстрелов из представленного ружья «Т03-34ЕР» №9229437/ХЕ29437. Два патрона калибра 20x70мм пригодны к производству выстрелов. В ходе производства экспертизы, в ходе экспериментальной стрельбы, было израсходовано 12 предоставленных патронов калибра 12х70мм и 2 патрона калибра 20х70мм. (т. 1 л.д. 84-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр: полимерного пакета черного цвета, внутри которого ружьё ТОЗ-З4ЕР 

<

данные изъяты>, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>»; полимерный пакет белого цвета, внутри которого, согласно экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 14 гильз, полученных в ходе экспериментальной стрельбы (12 шт. калибра 12/70мм, 2 шт. калибра 20/70мм), обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>»; прозрачный полимерный пакет, внутри которого 5 отстреленных гильз калибр – 12х70мм, 2 полимерных контейнера для снаряжения охотничьих патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.113-117).

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым суть предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ разъяснена и понятна. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он проживает на даче по адресу: 

<

адрес>. В его собственности имеется ружье ТОЗ-З4ЕР кал. 12/70 №, которое он хранит в оружейном-сейфе на даче. Разрешение на него у него также имеется. ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче по вышеуказанному адресу, где на участке на крыльце дома распивал спиртное, а именно водку объемом 0,25л. Всего он выпил 0,25л. В ходе распития он увидел на дереве, которое расположено у него на участке, птицу сороку, которая разворовывала птичье гнездо. Данный факт ему не понравился, и в связи с тем, что он находился в алкогольном опьянении, он зашел в дом, взял ружье ТОЗ-З4ЕР кал. 12/70 № и вернулся на крыльцо, где произвел около 3 выстрелов из указанного ружья в сторону сороки, при этом он выражался на нее нецензурной бранью. Далее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и в связи с тем, что он был зол на птицу, он с принадлежащим ему ружьем ТОЗ-З4ЕР кал. 12/70 № в руках вышел со своего участка на дорогу общего пользования. Пройдя примерно 20 метров, он остановился у лавочки, расположенной между домами № и №, и без какого-либо повода и выяснения межличностных отношений с жителями 

<

данные изъяты>», произвел в верх в воздух около 4 выстрелов из указанного ружья, при этом громко выражался нецензурной бранью. ФИО1 пояснил, что он не помнит, что именно говорил, когда производил выстрелы. Угрозы в адрес жителей он не высказывал, и не собирался, зла им не желает. Какие-либо телесные повреждения он также им не причинял и не собирался. Когда он стрелял из ружья никого из жителей рядом не было, и он никого не видел. Его действия исключительно из хулиганских побуждений, ввиду того что он выпил много алкоголя. Приносит свои извинения перед жителями 

<

данные изъяты>», что из-за его действий они были испуганы, и, что им был причинен моральный вред. Вину свою признает в содеянном раскаивается, впредь обязуется не нарушать законы РФ. (т. 1 л.д. 103-106, 130-132, т. 2 л.д. 12-14).

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия полностью доказана в судебном заседании и подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами, а именно: последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших ФИО13, ФИО8, ФИО7, свидетеля ФИО9, а также исследованными письменными материалами дела и выводами судебной экспертизы, так как оснований ставить под сомнение выводы эксперта, не имеется, так как все она выполнена на основании соответствующего постановления, вынесенного уполномоченным процессуальным лицом. Эксперт подробно изложил ход проведения исследования и свои выводы по всем поставленным перед ним вопросам, которые требовали специальных познаний и входили в его компетенцию. При этом сомнений в квалификации эксперта, а также уровне его подготовленности и профессионализма, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и в его распоряжение были представлены все необходимые и достаточные материалы, о чем свидетельствует отсутствие заявлений эксперта об их дополнении и невозможности по этой причине составления заключения. 

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, так как они не имели оснований для оговора подсудимого, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, при этом они подробно и логично излагали события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого. Поводов и оснований для оговора ФИО1 с их стороны суд не находит. Кроме того, суд также не усматривает и оснований для самооговора со стороны подсудимого, так как его показания о виновности в совершении инкриминируемого ему преступления полностью согласуются указанными с показаниями потерпевших, свидетеля и исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, суд признает показания потерпевших ФИО13, ФИО8, ФИО7, свидетеля ФИО9, а также подсудимого ФИО1 правдивыми, достоверными, и кладет их в основу приговора вместе с письменными материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в части 2 статьи 213 УК РФ, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия, предметов, используемых в качестве оружия.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганства, совершенного с применением оружия судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена виновность подсудимого в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, высказывал угрозы применения насилия, угрозы применения оружия и употреблял нецензурные выражения в общественном месте, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения тем самым противопоставил себя окружающим и демонстрировал свое пренебрежительное отношения к ним, выражая свое явное неуважение к обществу и потерпевшим без достаточных к тому поводов и оснований, чем грубо нарушил общественный порядок, и органами предварительного следствия противоправное деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 213 УК РФ

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а также его пожилой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, и, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывая материальное положение подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает целесообразным и соответствующим целям наказания, назначение ФИО1 наказания в виде в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 213 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств.

При этом суд считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить с применением ст. 73 УК РФ - условно, с возложением определенных обязанностей, так как, по мнению суда, исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и воспрепятствует совершению им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, определив испытательный срок на 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже одного раза в два месяца в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ружьё ТОЗ-З4ЕР кал. 12/70 №; 14 гильз, полученных в ходе экспериментальной стрельбы (12 шт. калибра 12/70мм, 2 шт. калибра 20/70мм); 5 отстреленных гильз калибр – 12х70мм, 2 полимерных контейнера для снаряжения охотничьих патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области на основании постановления следователя СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №, номер книги учета вещественных доказательств №) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Колосовская