МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2025 г. по делу N 10-16955\2025 

Судья фио 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В., 

с участием прокурора фио, 

осужденного ФИО1, 

защитника Залуцкой Т.В.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Залукой Т.В., осужденного ФИО1 на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года, которым 

ФИО1 ...., осужден: 

- по п. «в» ч.1 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

-по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

 На основании положений п. «а» 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18 апреля 2025г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Залуцкой Т.В., прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенного на транспорте общего пользования. 

Он же признан виновным с оскорблении представителя власти, то есть публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в г. Москве.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая Т.В. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что назначенное ее подзащитному наказание является суровым и подлежащим смягчению. ФИО1 признал вину, искренне раскаялся, не оспаривает фактические обстоятельства по уголовному делу, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие фио и фио просили рассмотреть дело в их отсутствие, гражданские иски отсутствуют. Полагает, что возможно применение ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. Просит приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить и назначить ему более мягкое наказание. 

В апелляционное жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает его чрезмерно суровым. Указывает, что он в полном объеме признал вину, раскаивается в содеянном, способствовал следствию в раскрытии преступления, извинился перед потерпевшими. При совершении преступления находился в состоянии нервного срыва, не отдавал отчет своим действиям на фоне плохого самочувствия и депрессии. Также у него имеются хронические заболевания и пожилые родители на иждивении. Просит смягчить ему наказание с применением п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Обвинительный приговор в отношении ФИО1, постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно, заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1, который в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, были разъяснены. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия осужденным ФИО1 и его защитником не оспаривались. 

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания. 

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершении преступления и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1

 Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на транспорте общего пользования; по ст. 319 УК РФ, как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Вопреки доводам жалоб назначенное ФИО1 судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного.  

 Наказание осужденному за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 317 УПК РФ, ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства отягчающего наказание.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания. Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст.73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ в приговоре мотивирован надлежащим образом. 

Требования по назначению наказания по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции соблюдены. 

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для смягчения наказания находит, применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и положении ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 11 ст. 213 УК РФ не находит.  

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление в отдельности и по их совокупности является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий